Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А08-2241/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2241/2018
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2018;

от ТОО «Казспецрезерв»: ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 22.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу №А08-2241/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ТОО «Казспецрезерв» (БИК CASPKZKA, БИН 050140006388) к акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по контракту № 2199 от 06.09.2017 в сумме 5 950 000 руб. 00 коп. и пени в размере 76 160 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Казспецрезерв» (далее – ТОО «Казспецрезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» (далее – ОАО «Алексеевка ХИММАШ», ответчик) о взыскании 5 950 000 руб. предварительной оплаты по контракту от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв, 76 160 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 исковые требования ТОО «Казспецрезерв» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 950 000 руб. предварительной оплаты по контракту от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв, 41 650 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.11.2017 по 20.12.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алексеевка ХИММАШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018, в связи с чем просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОО «Казспецрезерв» просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 между ТОО «Казспецрезерв» и ОАО «Алексеевка ХИММАШ» был заключен контракт № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв, по которому ответчик принял обязательства по изготовлению и передаче автомобиль-цистерны АЦТ-20 на базе шасси КАМАЗ-65115-773094-42 (Евро-4, колесная формула 6*4) (товар).

Согласно пункту 1.2 контракта от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв сумма контракта окончательная и не подлежит изменению, составляет 5 950000 рублей РФ, ставка НДС «ноль».

Покупатель обязан выплатить поставщику за поставленный товар сумму, определенную настоящим контрактом, валюта платежа - рубль Российской Федерации (пункт 2.1).

Оплата товара покупателем производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от суммы контракта, что составляет 5 950 000 рублей РФ, ставка НДС «ноль» производится в течение 3 (трех) банковских, дней с момента получения счета (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 контракта от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв срок поставки товара по настоящему контракту будет исчисляться с момента зачисления на расчетный счет поставщика оплаты в полном объеме по пункту 2.2.1. настоящего контракта, а также предоставления покупателем посредством факсимильной и/или электронной связи в адрес поставщика экземпляра настоящего контракта и всех приложений к нему, подписанных покупателем и составит 45 (сорок пять) рабочих дней с правом досрочной поставки.

Во исполнение условий контракта от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв 12.09.2017 платежным поручением истец в качестве авансового платежа по контракту от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв перечислил ответчику 5 950 000 руб.

Ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 950 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Письмом №28 от 03.11.2017 истец обратился к ответчику произвести поставку товара в предусмотренные контрактом сроки.

Письмом, полученным истцом по электронной почте, ответчик не отрицает факт перечисления ему денежных средств в сумме 5 950 000 руб., поясняя, что осуществить поставку товара в обусловленные контрактом сроки не может и не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств в более поздний срок (л.д. 19).

13.12.2017 истец направил ответчику претензию №41, в которой предложил ответчику произвести возврат предварительной оплаты за товар.

Ответчик оставил претензия истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования ТОО «Казспецрезерв», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

12.09.2017 ТОО «Казспецрезерв» платежным поручением перечислило ОАО «Алексеевка ХИММАШ» 5 950 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар согласно по контракту от 06.09.2017 №2199 АЗХМ/Казспецрезерв.

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (экспресспочта, Республика Казахстан) одно из писем ТОО «Казспецрезерв» вручено ОАО «Алексеевка ХИММАШ» 20.12.2017, в связи с чем контракт от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв следует считать расторгнутым 20.12.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспорил факт заключения контракта от 06.09.2017 № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв, получения от истца денежных средств в размере 5 950 000 руб.

Доказательств поставки товара в согласованный в договоре срок либо возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 76 160 руб. за период с 15.11.2017 по 18.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.2 контракта № 2199 АЗХМ/Казспецрезерв установлено, что в случае просрочки изготовления товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от оплаченной суммы не поставленного в срок товара зa каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исчисление неустойки следует начинать с 16.11.2017 (после возникновения на стороне поставщика обязанности по поставке соответствующего товара) до 20.12.2017 (дата волеизъявления истца о расторжении договора).

Изложенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неизвещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае определение суда первой инстанции от 01.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в котором предварительное судебное заседание по делу было назначено на 29.03.2018, было направлено в адрес ОАО «Алексеевка ХИММАШ» 05.03.2018 и получено ответчиком 14.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 104) и самим ответчиком не оспаривается.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку определение от 01.03.2018 направлено судом первой инстанции в адрес ответчика за 15 дней до начала судебного заседания. Ответчик до даты судебного заседания был извещен о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, суд первой инстанции до начала судебного заседания располагал соответствующими сведениями о получении ответчиком копии судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, назначенного на 28.06.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2018 по делу №А08-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3