Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А07-21465/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1375/2025
г. Челябинск
05 июня 2025 года
Дело № А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-21465/2011 о признании прав собственности на недвижимое имущество.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2025);

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2017г.) Акционерное Общество «СтройПроектЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.08.2023 поступило заявление (с учетом уточнений от 19.04.2024) ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение № 186, общей площадью 36,8 кв. м., расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО7, д. 19.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГУП  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 суд отложил судебное заседание на 15.04.2025.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Аникина И.А.

К апелляционной жалобе ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» приложены дополнительные документы по делу (копия приложения к договору № 08/4-С от 02.04.2004 – перечень помещений № 8, права на которые принадлежат инвестору на 20.04.2011; приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.05.2004 к договору № 08/4-С от 02.04.2004; скриншоты статей). Суд приобщил к материалам дела представленные документы за исключением объявления о банкротстве.

08.04.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения (рег. №18537).

07.04.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» поступили пояснения с приложенными документами (рег.№18344).

08.04.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (рег.№18645).

Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 суд отложил судебное заседание на 03.06.2025.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 произведена замена судьи Аникина И.В., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.10.2005 между ООО «СпецХимСнаб» и ФИО6 заключен договор №805 «О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО7 и ФИО8 в Кировском районе г. Уфы».

Предметом договора являлась квартира №10д1 на 4 этаже, блок Д1а секция 8-12 общей проектной площадью 41,33 кв. м.

В последующем, 28.03.2006 между ФИО9 и ФИО10 (согласно свидетельству о заключении брака <...> от 27.08.2021 между ФИО11 и ФИО10 заключен брак, ФИО10 присвоена фамилия «Третьякова») заключен договор уступки права требования, согласно которому первая сторона передает второй стороне, а вторая сторона принимает все принадлежащие первой стороне в момент подписания настоящего договора права требования и обязательства на однокомнатную квартиру, настоящие обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу №2- 1397/2009 и приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу №1-3/2014.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Закона о регистрации).

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012г. по настоящему делу установлено, что АО «СтройПроектЦентр»  в соответствии с названными нормами параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.

Как следует из материалов дела,  26.10.2005 между ООО «СпецХимСнаб» и ФИО6 заключен договор №805 «О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами Чернышевского, ФИО7 и ФИО8 в Кировском районе г. Уфы».

Предметом договора являлась квартира №10д1 на 4 этаже, блок Д1а секция 8-12 общей проектной площадью 41,33 кв. м.

В последующем, 28.03.2006 между ФИО9 и ФИО10 (согласно свидетельству о заключении брака <...> от 27.08.2021 между ФИО11 и ФИО10 заключен брак, ФИО10 присвоена фамилия «Третьякова») заключен договор уступки права требования, согласно которому первая сторона передает второй стороне, а вторая сторона принимает все принадлежащие первой стороне в момент подписания настоящего договора права требования и обязательства на однокомнатную квартиру, настоящие обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу №2- 1397/2009 и приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу №1-3/2014.

С учетом положений статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве целью заключения договора со стороны заявителя было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил денежные средства, а целью должника было привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

По результатам реализации данного договора заявитель имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

В рассматриваемом случае участником строительства - физическим лицом в рамках дела о банкротстве застройщика заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительстве объекте, который введен в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что заявителем надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры.

Следовательно, заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договору участия в долевом строительстве вправе предъявить соответствующее требование о признании за ним права собственности за оплаченную им квартиру.

Невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СтройПроектЦентр» участниками строительства были поданы заявления об установлении и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. В ходе рассмотрения требований судом было установлено, что между должником и участниками строительства подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении требований об установлении и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО «СтройПроектЦентр», суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае права и законные интересы ФИО1 подлежат судебной защите путем признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Апеллянт указывает, что ФИО1 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право заявителя претендовать на жилое помещение.

Порядок заключения ДДУ, оплаты, переуступки права на спорную квартиру установлены:

- решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2009 г. по делу №2-1397/2009,

- приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу №№ 1-3/2014 (1-27/2013; 1-345/2012;) по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,, ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,, ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,, ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,, ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, данный довод не соответствует действительности.

Апеллянт ссылается на  пропуск истцом 3-хлетнего срока исковой давности, указывая, что ФИО1 узнала о том, что ООО «СтройПроектЦентр» находится в банкротстве 02.04.2015 г. (с учетом Апелляционного Определения), либо 24.06.2014 г. (Приговор суда первой инстанции).

Вместе с тем, указанный довод также не соответствует действительности.

ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что она признана потерпевшей по уголовному делу и допрашивалась 21.06.2010 г. в рамках предварительного следствия, далее уже не участвовала в судебных процессах по уголовному делу, ей не направляли приговор по данному делу.

Соответственно, ее никто не уведомлял о том, что достройкой дома занимается ООО «СтройПроектЦентр» и что оно находится на стадии банкротства.

Договор №805 от 26.10.2005 г. о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между ФИО1 и ООО «СпецХимСнаб» не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, договор является действующим и подлежит исполнению.

Доказательств уведомления участника строительства конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела, несмотря на требование суда апелляционной инстанции, не представлено. Реестр участников строительства управляющим не велся, обратного в материалы дела не представлено.

О том, что ее право на жилое помещение нарушается ФИО1 узнала 14.07.2022 на заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, где рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО «СтройПроектЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения № 154, 224,185 по ул. Караидельская, <...>, 301и гаражи по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО7, д. 19.

На заседании ФИО1 участвовала в качестве слушателя по приглашению представителя комитета кредиторов должника ФИО20

Соответственно, исковую давность необходимо отсчитывать от 14.07.2022 г. Приобщенный к материалам дела выписка из приговора Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу №№ 1-3/2014 была получена только 29.08.2023, о чем имеется штемпель суда.

Если исходить с момента нарушения права ФИО1, то необходимо отметить следующее. Дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. ФИО7, д. 19 введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 04.07.2014 г., соответственно, после этой даты спорный объект должен был быть передан истцу, застройщик должен был уведомить о завершении строительства, однако этого не было сделано, чем ее права были нарушены.

Согласно, ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом, 29.08.2023 г. на момент подачи иска ФИО1 10 летний срок давности не пропущен.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно отмечено, что дело о признании АО «СтройПроектЦентр» несостоятельным (банкротом) на сегодняшний день находится на рассмотрении арбитражного суда, конкурсное производство не завершено, полная передача имущества и расчеты с кредиторами не произведены.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела, а также представления ФИО1  доказательств возникновения у нее прав требования к должнику о передаче жилого помещения, отсутствия правопритязаний иных лиц на указанное имущество, суд первой инстанции пришел  к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-21465/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова


                                                                                                                       А.А. Румянцев