Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-687/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-687/2024
г. Красноярск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2024 года по делу № А33-687/2024,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», основанные на Договоре предоставления гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021, в общем размере 9 934 098 рублей 61 копейки, из которых:

- 7 821 847,01 рублей – задолженность по сумме, выплаченной по Гарантии;

- 2 112 251,60 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

Определением от 19.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-687/2024 публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» во введении наблюдения в отношении акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вопреки выводам суда первой инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» не требовалось вступившее в законную силу решение суда, а вопрос об обоснованности требований заявителя подлежал рассмотрению в настоящем деле по существу. Вместе с тем, апеллянт указывает, что отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя, в случае отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет оставление заявления без рассмотрения, а не прекращение производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. Окончательно состав суда сформировав следующим образом: председательствующий - Яковенко И.В., судьи - Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2024 от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в материалы дела поступил отзыв с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является 71.12.45 Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

10.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) и Акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (Принципал) был заключен Договор № 2 ПКР-006391-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): пр-кт. Новоясеневский, д.14, корп.2 (далее по тексту – Контракт).

Исполнение обязательств Принципала по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № 21777-447-0697329, выданной 03.09.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) на основании договора предоставления гарантии, который состоит из Индивидуальных условий предоставления гарантии и Общих условий предоставления банковских гарантий.

Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии были подписаны электронной подписью, согласно п.1.1. Индивидуальных условий подписывая настоящие Индивидуальные условия предоставления Гарантии, Клиент присоединяется к Общим условиям предоставления банковских гарантий, подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления гарантии Гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 14 931 950,19 рублей и сроком действия с даты выдачи по 30.10.2023 г. включительно (п.2.1.Индивидуальных условий). В соответствии с п.3.1. Индивидуальных условий за предоставленную гарантию, Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение в размере 1 524 993,00 рублей не позднее выдачи гарантии. Вознаграждение было оплачено Принципалом 03.09.2021.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Гаранта требование платежа по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021 в размере 3 515 144,48 рублей исх. № ФКР-ПИР5321/22 от 09.09.2022.

Гарант выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 3 515 144,48 рублей 10 октября 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 3410 от 10.10.2022.

Исх. № ФКР-ПИР-8517/22 от 13.10.2022 Бенефициар в связи с перерасчетом неустойки уточнил размер выплаты по гарантии, который составил 2 724 236,98 руб., в связи с чем указанная сумма была возвращена Гаранту.

12.09.2022 кредитор направил в адрес должника Уведомление № 01-4-10/24404 о поступлении требования Бенефициара о платеже на сумму 3 515 144,48 рублей по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021.

10.10.2022 кредитор направил в адрес должника Уведомление № 01-4-10/26523 об уплате по требованию Бенефициара по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021 с требованием в установленный в пункте 5.4. Договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии в размере 3 515 144,48 рублей.

28.10.2022 кредитор направил в адрес должника Уведомление № б/н об уплате по требованию Бенефициара (уточнение) по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021 г., с требованием в установленный в пункте 5.4. Договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии в размере 2 724 236,98 рублей.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Гаранта требование платежа по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021 в размере 11 368 964,75 рублей исх. № ФКР_ПИР1299/23 от 07.06.2023. Гарант выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 11 368 964,75 рублей 16 июня 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 2628 от 16.06.2023.

09.06.2023 г. кредитор направил в адрес должника Уведомление № 01-4-10/11438 о поступлении требования Бенефициара о платеже на сумму 11 368 964,75 рублей по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021.

16.06.2023 кредитор направил в адрес должника Уведомление № 01-4-10/11959 об уплате по требованию Бенефициара по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021, с требованием в установленный в пункте 5.4. Договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии в размере 11 368 964,75 рублей.

В соответствии с расчётом кредитора сумма задолженности составила 9 934 098,61 рублей, в том числе:

- 7 821 847,01 рублей – задолженность по сумме, выплаченной по Гарантии;

- 2 112 251,60 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии.

Таким образом, наличие у акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае банк имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии, в силу чего у суда отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного требования, во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, а производство по делу подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом установлено, что сообщение кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве включено Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц №17497031 от 14.12.2023, а кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 11.01.2024.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве поступившие заявление признается поданным с соблюдением порядка обращения с заявлением о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как обоснованно отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Таким образом, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Как было указано ранее, требования кредитора в рамках настоящего дела обусловлены задолженностью акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», вытекающей из договора банковской гарантии № 21777-447-0697329, выданной 03.09.2021.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Предоставление банковских гарантий также было исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банковская гарантия № 21777-447-0697329 была предоставлена ПАО Банк «ФК Открытие» 03.09.2021, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство.

Исходя из указанного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, основанное на выдаче банковской гарантии, в соответствии с актуальным законодательством не являющейся банковской операцией и не вытекающей из специальной правоспособности кредитной организации, должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, вопреки выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие»  о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд в отсутствие вступившего в судебную силу судебного акта о взыскании задолженности по банковской гарантии № 21777-447-0697329, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с соответствующим заявлением и полагает, что во введении наблюдения следует отказать, а заявление - оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-687/2024 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2024 года по делу № А33-687/2024 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» во введении наблюдения в отношении акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ».

Оставить заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника – акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» банкротом без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1814 от 10.01.2024.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская