Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А71-12172/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16622/2018-АК
г. Пермь
4 декабря 2018 года
Дело № А71-12172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН 1840020710, ОГРН 1131840006990) – Белоусов Д.Р., паспорт, доверенность от 26.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 16.05.2018; Валевская Н.В., удостоверение, доверенность от 11.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2018 года

по делу № А71-12172/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН 1840020710, ОГРН 1131840006990)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

третьи лица: ОАО «Свет», ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод»

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 29.03.2018 № 12-04/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что признаки недобросовестного и незаконного поведения ООО «Автодрайв» при перенайме перевозчиков отсутствует. Суд не дал оценку всем почерковедческим заключениям, имеющимся в деле, не указал, по какому принципу избрал именно заключение ООО «Эксперт», а не заключения государственной экспертизы, незаконно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии в материалах трех экспертных мнений, различных между собой; не отразил показания свидетелей заявителя, допрошенных в судебных заседаниях, а также не дал оценку нотариально заверенным пояснениям директоров компаний, водителей, сотрудников ООО «Автодрайв», показаниям, данных директорами в ходе допроса правоохранительным органом. Суд не учел представленные заявителем доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и дал оценку этим доказательствам. Заявитель считает, что инспекцией не представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения до дня судебного заседания отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, а также ходатайства об истребовании в качестве письменных доказательств протоколов допроса Уткина А.И. (директор ООО «Дакар») и Черных М.Э. (директор «Техмаш»), о приобщении к материалам дела рецензии и заключения ООО «Независимая экспертиза» №75Р-ЮЛ/17, конвертов о получении Уткиным А.И. заказной корреспонденции по месту нахождения ООО «Дакар», выписки с расчетного счета ООО «Дакар» и документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку налоговый орган представил вместе с отзывом доказательства его получения заявителем в электронном виде 22.11.2018 в 14 час.33 мин. 54 сек.

Из информации, опубликованной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), заявитель мог узнать, что 22.11.2018 в 15:09 МСК инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, и в случае неполучения его копии непосредственно от налогового органа обратиться с ходатайством в арбитражный суд за предоставлением этой копии. Сведений об отсутствии у заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с делом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не излагает каких-либо новых обстоятельств и мотивов, которые бы не приводились им ранее в оспариваемом решении или суде первой инстанции в обоснование доначисления НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рецензия и заключение ООО «Независимая экспертиза» №75Р-ЮЛ/17 в подлиннике со всеми приложениями приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку их копии имеются в деле не в полном объеме. В отсутствие возражений со стороны налогового органа к делу приобщены также документы, приложенные обществом к апелляционной жалобе (копии поручений, требований инспекции и ответов на них).

В приобщении к делу 12 конвертов, в которых Уткин А.И. (директор ООО «Дакар») получал заказную корреспонденцию для ООО «Дакар», а также выписки с расчетного счета ООО «Дакар» суд апелляционной инстанции определил отказать, поскольку обстоятельств получения заявителем документов этой организации установить не удалось. Заявителем не представлены запросы и сопроводительные письма; выписка с расчетного счета не прошита, ООО «Дакар» или банком не заверена. Не обоснована также невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В истребовании у следственного отдела протоколов допроса Уткина А.И. и Черных М.Э. (директор «Техмаш») суд также определил отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя об истребовании документов из уголовного дела, возбужденного в отношении общества, последнее не представило доказательств невозможности самостоятельного получения этих документов.

Кроме того, арбитражный суд проверяет ненормативный акт на соответствие закону в порядке, предусмотренном ст.200 АПК РФ. В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). То есть налоговый орган обязан представить документы в подтверждение оснований для принятия оспариваемого решения (материалы выездной налоговой проверки), а суд должен оценить их достаточность для доначисления заявителю налогов. Если суд придет к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для принятия оспариваемого решения, данное решение признается недействительным.

Суд апелляционной инспекции пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения его по существу (для оценки законности и обоснованности спорных доначислений).

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодрайв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.10.2013 (даты государственной регистрации) по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 21.02.2017 №12-18/6 и вынесено решение от 29.03.2017 № 12-04/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 433 886 рублей. Помимо данного штрафа, заявителю предложено уплатить доначисленный НДС за 1-4 кварталы 2014-2015гг. в общей сумме 17 169 430 рублей и соответствующие пени в сумме 4 052 876,73 рублей.

Основанием для доначисления обществу указанной суммы НДС послужили выводы проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Дакар» ИНН 1841037441, ООО «Техмаш» ИНН 1840007814, ООО «ТСВ-Транс» ИНН 1840043523, ООО «Град» ИНН 5920036590.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.07.2017 № 06-07/14062 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела установлено, что ООО «Автодрайв» зарегистрировано 10.10.2013, применяет общую систему налогообложения, занимается грузоперевозками, организацией грузоперевозок. Руководителем и единственным участником общества с момента создания является Ковина Елена Вячеславовна. По договору от 12.12.2013 с заказчиком ОАО «Свет» налогоплательщик осуществлял автомобильные перевозки по территории Российской Федерации. Также у ООО «Автодрайв» были заключены договоры транспортной экспедиции от 06.11.2013 и 31.12.2014 с заказчиком ООО «ОАГ» (с 24.04.2017 переименовано в ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод»), согласно которым экспедитор (ООО «Автодрайв») обязуется организовать и обеспечить перевозку груза своими силами или с привлечением сторонних перевозчиков. Для оказания транспортных услуг налогоплательщик пользовался собственными ресурсами, а также привлекал сторонние организации. В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры и первичные документы ООО «Дакар» ИНН 1841037441, ООО «Техмаш» ИНН 1840007814, ООО «ТСВ-Транс» ИНН 1840043523, ООО «Град» ИНН 5920036590.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что данные контрагенты фактически не являлись организаторами грузоперевозок, а лишь предоставляли свои регистрационные данные налогоплательщику (единственному или основному их покупателю (заказчику)) с целью формирования им вычетов по НДС. Согласно нормам налогового законодательства основная часть фактических грузоперевозчиков применяет специальные налоговые режимы. В связи с чем именно в сфере грузоперевозок недобросовестные налогоплательщики пытаются получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения налоговых вычетов по НДС в результате включения в цепочку (между заказчиком и реальным грузоперевозчиком) организаций, находящихся на общей системе налогообложения, но не осуществляющих реальных хозяйственных операций.

Основанием для таких выводов послужили следующие установленные проверкой обстоятельства.

ООО «Дакар» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013 (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144), то есть незадолго до заключения с налогоплательщиком договора оказания транспортных услуг от 09.01.2014. Помимо договора, в подтверждение вычетов представлены счета-фактуры за период с 14.01.2014 по 31.12.2014 на транспортные услуги, в том числе НДС –7 547 168,10 руб., соответствующие акты, а также товарно-транспортные накладные. Со стороны ООО «Дакар» счета-фактуры подписаны от имени Уткина А.И., который являлся директором и единственным участником ООО «Дакар» с момента его регистрации.

Уткин А.И. является, кроме того, единственным учредителем и руководителем еще 4 организаций (стр.21 решения инспекции); при допросе его налоговым органом, проведенным в ходе выездной проверки (протокол от 08.06.2016), пояснил, что был зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя организаций, в том числе и ООО «Дакар», за денежное вознаграждение (в размере 10 000 руб. по предложению Глуховой Анны Львовны). Никаких документов, кроме регистрационных и банковских, свидетель не подписывал. Впоследствии (протокол допроса от 16.11.2016) Уткин А.И. также сообщил, что после предыдущей дачи показаний в налоговом органе к нему обратился Ковин Константин, представитель ООО «Автодрайв», и попросил подписать всю документацию по взаимоотношениям с этой организацией (договор, счета-фактуры, акты) за 2014-2015гг.

Последующее подтверждение Уткиным А.И. факта осуществления предпринимательской деятельности через ООО «Дакар», в том числе оказание транспортных услуг налогоплательщику (объяснение от 23.04.2017, данное сотруднику органа МВД России), само по себе, в отсутствие каких-либо пояснений свидетеля о причинах изменения показаний, не может быть принято в качестве безусловного доказательства реальности оказанных налогоплательщику от имени ООО «Дакар» услуг.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по месту регистрации ООО «Дакар» никогда не располагалось, так как собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, Пушкинская, 144 – эта организация не знакома. Грузовые транспортные средства в собственности и/или в пользовании ООО «Дакар» отсутствуют. Довод заявителя о том, что ООО «Дакар» занималось лишь организацией транспортных услуг, для чего транспортные средства и водители не требуются, не поясняет тот факт, как ООО «Дакар» в отсутствие рекламы и контактных данных занималось поиском заказчиков транспортных услуг, а также водителей и транспортных средств уже для выполнения принятых на себя заказов.

В отношении представителя ООО «Дакар» Ивакина Константина, на которого при рассмотрении возражений налогоплательщиком представлена доверенность, установлено, что в 2014г. он являлся работником ООО «ОАГ», отдел внешней логистики (его фамилия указана в заявках ООО «ОАГ» на перевозку груза налогоплательщиком). В налоговый орган для дачи пояснений Ивакин не явился.

За 2014 год контрагентом представлены декларации по НДС с заявлением налоговых вычетов в размере 99% от налоговой базы. С 2015 года организация представляет «нулевые» налоговые декларации. Книги продаж ООО «Дакар» в налоговый орган не представляло.

Анализ расчетного счета ООО «Дакар» показал, что доля денежных средств, поступивших в 2014 году от налогоплательщика, составляет 67% от общей суммы поступлений. Среди расходных операций 13% представляют собой снятие денежных средств наличными или перечисление их на корпоративные карты (стр.27-28 решения). Также денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Уралбизнес» ИНН 1832103440 (с теми же признаками номинальной организации, что и у ООО «Дакар», стр.40-41 решения), откуда направляются на расчетные счета ООО «Транском», ООО «Эверест» и индивидуальных предпринимателей в оплату транспортных услуг (стр.40 решения). Данные физические лица, как установлено из их свидетельских показаний, а также товарно-транспортных накладных (стр.18), действительно занимались оказанием транспортных услуг, однако применяли специальные режимы налогообложения, НДС не исчисляли и не уплачивали. На стр.60-81 решения инспекции приведены показания водителей (12 лиц), из которых следует, что никто про ООО «Дакар», ООО «Уралбизнес» или Уткина А.И. не слышал, перевозка груза осуществлялась по заявкам ООО «Автодрайв», автозавода (ООО «ОАГ») или ОАО «Свет».

Для подтверждения заявленных за 2015 год налоговых вычетов по операциям с ООО «Техмаш» ИНН 1840007814 (г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 6) налогоплательщиком представлены договор оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №Т-6-2015, счета-фактуры за период с 12.02.2015 по 11.08.2015 на транспортные услуги, в том числе НДС – 2 864 068,33 руб., соответствующие акты, товарно-транспортные накладные. Документы со стороны ООО «Техмаш» подписаны его директором Черных М.Э.

Черных М.Э. является учредителем 19 организаций и руководителем 46 организаций, но доход, по данным 2-НДФЛ за 2013-2015г., нигде не получал. Учредитель ООО «Техмаш» Тихонов С.В. является учредителем 57 организаций и руководителем 51 организации, доход также нигде не получал.

В ходе допроса Черных М.Э. подтвердил руководство ООО «Техмаш» и осуществление организацией деятельности, а также взаимоотношения с ООО «Автодрайв», однако к данным показаниям суд отнесся критично, поскольку Черных М.Э. не владеет информацией о заключенных ООО «Техмаш» договорах аренды помещений, утверждает, что у организации был офис на ул. Новосмирновская,6, тогда как договор аренды был расторгнут в 2014 году (стр.111 решения), еще до назначения Черных М.Э. руководителем организации. Также Черных М.Э. говорит, что назначал его на должность Тихонов С.В., что противоречит показаниям самого Тихонова С.В., который утверждает, что Черных М.Э. не знает, к деятельности ООО «Техмаш» отношения не имеет.

За 2015 год контрагентом представлены декларации по НДС с заявлением налоговых вычетов в размере 99% от налоговой базы. Исключение составляет декларация по НДС за 4 квартал 2015г., в которой НДС заявлен к уплате в сумме 10,8 млн. руб., однако фактически налог уплачен не был (стр.114 решения). С июня 2016г. операции по расчетному счету ООО «Техмаш» не осуществлялись, 02.08.2017 оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Несмотря на многомиллионные обороты по расчетному счету, расходные операции на оплату услуг связи, за аренду помещений или транспортных средств у ООО «Техмаш» отсутствовали. Денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета ООО «Прогресс», ООО ТД «Вездеход», ООО ТД «Баура» либо снимались наличными.

Учредитель ООО «ТД Вездеход» Баязитова М.М. в ходе допроса пояснила, что к деятельности организации отношения не имеет, учредителем не являлась, помнит ООО ТД «Вездеход» только как организацию-контрагента, кто является руководителем организации, пояснить не может.

Учредитель ООО ТД «Баура» Тихонов С.В. пояснил, что к деятельности организации отношения не имеет (не знал, что является учредителем), руководителя ООО ТД «Баура» не знает.

Учредитель и руководитель ООО «Прогресс» Казакова Л.В. пояснила, что являлась руководителем организации, осуществляла деятельность, однако не может ничего пояснить об этой деятельности: неверно называет систему налогообложения организации; не может пояснить, с кем заключался договор аренды помещения; не знает об оборотах организации, способах отправки отчетности в налоговый орган, не может дать пояснения о контрагентах организации; ей не знакомы руководители основных заказчиков услуг ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход», ООО «ТСВ-Транс»; не знает привлеченных исполнителей транспортных услуг; на вопросы по взаимоотношениям ООО «Прогресс», ООО «Техмаш», ООО ТД «Вездеход» отказывается давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

С расчетного счета ООО «Прогресс» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Транслайн», а с него на счета физических лиц, которые действительно занимались оказанием транспортных услуг, однако применяли специальные режимы налогообложения, НДС не исчисляли и не уплачивали. На стр.139-143 решения инспекции приведены показания водителей, из которых следует, что никто про ООО «Транслайн», ООО «Прогресс», ООО «Техмаш» не слышал, перевозка груза осуществлялась по заявкам ОАО «Свет» или ООО «ОАГ» (в доверенности указывалось ООО «Автодрайв»).

Инспекцией также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Транслайн» перечисляются на расчетный счет ИП Ковина К.В., который является супругом Ковиной Е.В. – руководителя налогоплательщика. ИП Ковин К.В. занимается с 2012г. оказанием транспортных услуг, имеет в собственности транспортные средства, находится на упрощенной системе налогообложения, арендует офис по адресу: г. Ижевск, Ворошилова, 109а (стр.132-134 решения).

Из показаний некоторых предпринимателей-водителей (ИП Аркадьев, ИП Веденеев) установлено, что они выступают как представители ООО «Транслайн», представляют договоры, заключенные с ООО «Прогресс», при этом не называют представителей организаций, руководство, не поясняют, с кем именно от данных организаций работали. ООО «Прогресс» и ООО «Транслайн» документы, подтверждающие перевозку, не представили, руководитель ООО «Транслайн» Азаров при вызове в инспекцию не явился для подтверждения перевозок, руководитель ООО «Прогресс» Казакова пояснила, что водители, которые документально оказывают ООО «Прогресс» услуги, ей не знакомы. Все сказанное указывает на формальное оформление документации от ООО «Техмаш» и ее контрагентов.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО «ТСВ-Транс» ИНН 1840043523 представлены договор оказания транспортных услуг от 01.08.2015 №Т-7-2015, счета-фактуры за период с 06.08.2015 по 31.12.2015 на транспортные услуги, в том числе НДС в сумме 3 053 911,86 руб., соответствующие акты и товарно-транспортные накладные. Со стороны ООО «ТСВ-Транс» документы подписаны директором Тихоновым С.В.

При этом ООО «ТСВ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2015. Учредителем и директором является Тихонов С.В. Адрес регистрации общества: г. Ижевск, ул. Союзная, 133-35, который также является местом жительства Тихонова С.В.

Тихонов С.В. является учредителем 57 организаций и руководителем 51 организации. Доход по данным справок 2-НДФЛ в 2013-2015г. нигде не получал. Проведен допрос Тихонова С.В. (протокол от 19.08.2016), согласно которому он подтвердил регистрацию на его имя всех организаций, в том числе и ООО «ТСВ-Транс», однако фактическое осуществление деятельности от их имени отрицал, пояснил, что хозяйственные документы не подписывал или подписывал формально по просьбе третьих лиц.

За 2015 год контрагентом представлены декларации по НДС с заявлением налоговых вычетов в размере 99% от налоговой базы. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016г. (стр.182 решения). С июня 2016г. операции по расчетному счету контрагентом не осуществлялись, 19.12.2017 оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Анализ расчетного счета ООО «ТСВ-Транс»» показал, что доля денежных средств, поступивших в 2015 году от налогоплательщика, составляет 100% от общей суммы поступлений (стр.183 решения). Затем они перечисляются на расчетные счета уже упомянутых ООО «Техмаш», ООО «Прогресс», ООО ТД «Вездеход», снимаются наличными. Перечисления на оплату услуг связи, за аренду помещений или транспортных средств отсутствуют.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО «Град» ИНН 5920036590 (г.Чайковский Пермского края) налогоплательщиком представлены договор оказания транспортных услуг от 01.05.2014 №Т-6-2014, счета-фактуры за период с 30.05.2014 по 22.08.2014 на транспортные услуги, в том числе НДС в сумме 3 704 281 руб., соответствующие акты, товарно-транспортные накладные. Со стороны ООО «Град» документы подписаны Слесаревым И.С.

Он являлся учредителем и директором общества с 07.05.2014 (как раз в период взаимоотношений с налогоплательщиком). Помимо того, Слесарев И.С. является учредителем 19 организаций и руководителем 16 организаций, но доход по данным 2-НДФЛ в 2013-2015г. нигде не получал.

Инспекцией также установлено, что Слесарев И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – оказание транспортных услуг. На его расчетный счет поступают денежные средства от уже упомянутых ООО «Прогресс», ООО «Техмаш» и ООО «ТСВ-Транс» (стр.253 решения).

За 2014 год обществом «Град» представлены декларации по НДС с заявлением налоговых вычетов в размере 99% от налоговой базы. При этом в налоговой отчетности ООО «Град» указывались те же телефоны, что и в отчетности ООО «Техмаш» (стр.255 решения).

Несмотря на многомиллионные обороты по расчетному счету, расходные операции на оплату услуг связи, за аренду помещений или транспортных средств у ООО «Град» отсутствовали. Поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Развитие», ООО «Прогресс», ИП Казакову В.В. (более 90% от оборота) либо снимаются наличными уже упомянутыми Слесаревым И.С., Баязитовой М.М.

15.04.2015 расчетный счет ООО «Град» был закрыт, 05.01.2017 оно исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков как недействующее юридическое лицо.

ИП Казаков В.В. являлся предпринимателем с 02.09.2014 по 31.12.2015, находился на общей системе налогообложения, однако представлял «нулевую» налоговую отчетность.

С расчетных счетов ООО «Развитие», ООО «Прогресс» денежные средства, как и установлено ранее по иным контрагентам, перечисляются индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, реально оказывающим транспортные услуги, но не являющимся плательщиками НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дакар», ООО «Техмаш», ООО «ТСВ-Транс» и ООО «Град» реальной хозяйственной деятельностью не занимались, в том числе организацией оказания транспортных услуг, а вместе с иными организациями были искусственно включены между налогоплательщиком и индивидуальные предприниматели (иными физическими лицами), фактически оказывающими транспортные услуги, но не являющимися плательщиками НДС (в том числе в связи с применением ими специальных режимов налогообложения).

Налоговым органом не оспаривается факт несения ООО «Автодрайв» расходов по оплате транспортных услуг, однако в ходе проверки установлено, что оформление документации от спорных контрагентов, а не от реальных перевозчиков производилось с единственной целью применения обществом вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле экспертным заключения, значения не имеет.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, оформление счетов-фактур за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В настоящем деле установлено, что ООО «Дакар» и ООО «ТСВ-Транс» были зарегистрированы непосредственно до или после заключения договоров с налогоплательщиком. Последний являлся для них основным или единственным источником дохода. После прекращения операций с налогоплательщиком данные организации, как и два иных контрагента, перестают представлять налоговые декларации либо представляют их с «нулевыми» показателями. Кроме того, ООО «Техмаш», ООО «ТСВ-Транс» и ООО «Град» после прекращения операций с налогоплательщиком почти сразу закрыли расчетные счета.

Установлено также «круговое» перечисление денежных средств между этими организациями, перечисление их ИП Ковину К.В. – супругу руководителя налогоплательщика Ковиной Е.В., совпадение номеров телефонов в представляемой налоговой отчетности.

Данные обстоятельства с учетом непосредственной заинтересованности налогоплательщика в формировании налоговых вычетов позволяют и в отсутствие почерковедческих экспертиз прийти к выводу о номинальном характере деятельности контрагентов, включении их в хозяйственный оборот с единственной целью получения обществом налоговых вычетов.

В данном случае даже установленный экспертизой факт подписания спорных документов руководителем контрагента, указанным в ЕГРЮЛ, не исключает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку, как установлено судами, такое подписание происходило не в подтверждение реальных сделок, а лишь с целью получения обществом налоговых вычетов.

Доводы жалобы о том, что реальными получателями налоговой выгоды могут быть и ОАО «Свет» с ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный завод», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются, поскольку факт оказания налогоплательщиком транспортных услуг как раз подтвержден. Кроме того, он сам заявил налоговую базу по НДС со всей стоимости услуг, а не наценки. В части определения налоговой базы нарушений инспекцией не установлено.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года по делу № А71-12172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН 1840020710, ОГРН 1131840006990) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2018 №1465.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева