Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-19056/2019

103/2023-6855(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19056/2019к228
г. Красноярск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2022 года по делу

№ А33-19056/2019к228,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее должник), решением суда от 09.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с расчетного счета муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на общую сумму 24874159,13 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24874159,13 руб.; восстановления права требования ООО «Краевая энергосберегающая компания» к должнику в размере 24874159,13 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 64944/19/24089-ИП. Сумма денежных средств, полученная ООО «КЭСКО» от МП «Гортеплоэнерго» по исполнительному производству № 64944/19/24089- ИП составляет 24874159,13 руб. 27.06.2019 и 03.07.2019 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 64944/19/24089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013502298 от 05.07.2017, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу № А33-4475/2017 за счет денежных средств должника в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» перечислены денежные средства в размере 24874159,13 руб., в том числе: - 25812,09 руб. по платежным поручениям от 27.06.2019 в общем количестве 34 шт.; - 24848347,04 руб. по платёжному поручению № 719540 от 03.07.2019. При этом последующий возврат должнику денежных


средств в размере 25812,09 руб. по платежному поручению № 749953 от 04.07.2019 осуществлен не за счет средств, полученных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям, а с депозитного счета ОСП, т.к. часть задолженности должника перекрывалась иными платежами, поименованными в письме ОСП по г. Железногорску от 06.08.2019. Возврат ответчиком должнику денежных средств осуществлен именно в рамках исполнительного производства № 64944/19/24089-ИП.

Конкурсный управляющий МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

07.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений, совершенных 27.06.2019 на сумму 24874159,13 руб. и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Краевая энергетическая компания» возвратить в конкурсную массу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» денежные средства в размере 24874159,13 руб. и восстановить права требования ООО «Краевая энергосберегающая компания» к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 24874159,13 руб.


Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 27.06.2019 и 03.07.2019 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 64944/19/24089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013502298 от 05.07.2017, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу № А33-4475/2017 за счет денежных средств должника в пользу ООО «Краевая энергосберегающая компания» перечислены денежные средства в размере 24 874 159,13 руб., в том числе:

- 25812,09 руб. по платежным поручениям от 27.06.2019 в общем количестве 34 шт.;

- 24848347,04 руб. по платёжному поручению № 719540 от 03.07.2019.

При этом последующий возврат должнику денежных средств в размере 25812,09 руб. по платежному поручению № 749953 от 04.07.2019 осуществлен не за счет средств, полученных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям, а с депозитного счета ОСП, т.к. часть задолженности должника перекрывалась иными платежами, поименованными в письме ОСП по г. Железногорску от 06.08.2019. Какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ответчиком должнику денежных средств, полученных им в рамках исполнительного производства № 64944/19/24089-ИП не представлены. Платежное поручение № 1632 от 06.08.2019 таким доказательством не является, учитывая дату перечисления (07.08.2019), получателя денежных средств (ОСП по г. Железногорску) и отсутствие доказательств, что в последующем данные денежные средства перечислены ОСП должнику. Более того, согласно письму ОСП по г. Железногорску от 15.09.2022 сумма долга перечислена взыскателю в полном объеме в сумме 24874159,13 руб., постановлением от 15.09.2022 исполнительное производство окончено полным исполнением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что ответчику, который является взыскателем в рамках исполнительного производства № 64944/19/24089-ИП перечислены денежные средства в общем размере 24874159,13 руб. Доказательств обратного не представлено.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.


В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-19056/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 24.06.2019, оспариваемые платежи осуществлены 27.06.2019 и 03.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 по делу № А334475/2017 с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в пользу ООО "Краевая энергосберегающая компания" взыскано 598124494,14 руб. долга, а также 200000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в период с сентября по декабрь 2016 года в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.04.2016 № 2016Т-577.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате услуг (сентябрь-декабрь 2016 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2019), арбитражный суд приходит к выводу, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и


конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-19056-62/2019 требование ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» - в размере 26799008,94 рублей, в том числе 26762823 рубля основного долга, 36185,94 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу № А3319056-58/2019 требование Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника —МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 25518836,09 руб. основного долга, 78540,24 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А3319056-13/2019 требование ООО «Нефть Эксперт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» с суммой задолженности в размере 27333635 руб. 58 коп., из них 27183660 руб. 63 коп. основного долга, 149974 руб. 95 коп. неустойки.

Таким образом, у должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Краевая энергосберегающая компания" удовлетворения своих требований. Следовательно, оспариваемые платежи, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценка законности действий судебного пристава не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о невозможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона (пп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.


Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными платежи на сумму 24 874 159,13 руб., совершенные в ходе исполнительного производства в пользу ООО "Краевая энергосберегающая компания" за счет имущества ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Краевая энергосберегающая компания» в конкурсную массу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» денежные средства в размере 24874159,13 руб.; восстановления права требования ООО «Краевая энергосберегающая компания» к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в размере 24874159,13 руб.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела не нашел подтверждения факт того, что возврат ответчиком должнику денежных средств осуществлен именно в рамках исполнительного производства № 64944/19/24089-ИП, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, оценка законности действий судебного пристава не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о невозможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пп. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы IIIЛ этого Закона, в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 указанного Закона (пп. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения


судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2022 года по делу № А33-19056/2019к228 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2022 года по делу № А33-19056/2019к228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина