Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А07-9629/2016

494/2023-38838(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5581/2023
г. Челябинск
02 июня 2023 года
Дело № А07-9629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-9629/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 сроком действия 2 года);

представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07.2022 сроком действия по 26.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-9629/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пегас» (ОГРН <***>, далее – общество ТК «Пегас») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 47»


(ОГРН <***>, далее - общество «ЖЭУ № 47») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) требования общества ТК «Пегас» признаны обоснованными, в отношении общества «ЖЭУ № 47» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2016) общество «ЖЭУ № 47» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ЖЭУ № 47».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) конкурсным управляющим общества «ЖЭУ № 47» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

В рамках дела о банкротстве № А07-9629/2016 конкурсный управляющий имуществом общества «ЖЭУ № 47» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО6, муниципального унитарного предприятия «Единый рассчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, далее – предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ»), закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (ОГРН <***>, далее – общество «Цветы Башкортостана»), общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 47» и взыскании с них солидарно 21 435 283,69 руб. в пользу должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отменено, данное общество привлечено к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «ЖЭУ № 47» взыскано 21 435 283 руб. 69 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 08.11.2019 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по обязательствам общества «ЖЭУ № 47» и взыскания с него 21 435 283 руб. 69 коп. отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по данному делу общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 47», с указанного ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 21 435 283 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», вывод суда о том, что апеллянт совершал расчеты с подрядными организациями должника в целях вывода активов последнего, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что контрагенты должника, с которыми производились расчеты, не являлись фирмами-однодневками, что подтверждается представленными выписками по их расчетным счетам, анализами их финансово-хозяйственной деятельности, а малая численность их сотрудников сама по себе не свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений с должником.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» также отмечает, что конкурсный управляющий сделки по перечислениям денежных средств соответствующим организациям не оспаривались, при этом в случае возбуждения такого рода споров и удовлетворения требований управляющего о признании сделок недействительными, взыскание денежных средств должно было бы производиться с лиц, их получивших, и лишь в случае невозможности этого они могли быть взысканы в качестве убытков с апеллянта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается и на отсутствие доказательств извлечения им выгоды в результате совершения названных операций в пользу контрагентов должника.

В подтверждение своей позиции апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительными зачетов между заявителем жалобы и обществом «ЖЭУ № 47».


Помимо изложенного общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении должником дублирующих сделок – договора охраны труда и техники безопасности от 11.01.2009 № 31 и договора ГО и ЧС от 15.02.2010 № 24, учитывая, что их предметы охватывают разные отношения.

Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие его вины в банкротстве должника подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении финансово-экономической экспертизы от 21.01.2022 № 2656-1.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

От уполномоченного органа 19.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «УЖХ Калилинского района ГО г. Уфа РБ», в котором изложены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного изложил содержание письменного отзыва, возражал по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник изначально создавался в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда одновременно с иными аналогичными организациями (в том числе также находящимися в процедуре банкротства – обществами с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 73»).

В последующем непосредственно должник выступил одним из учредителей создания общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с незначительной долей участия (4,9 тыс. руб. наравне с иными аналогичными названными организациями), но впоследствии выбыл из состава акционеров.

В составе контролирующих общество «ЖЭУ № 47» и общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» лиц в период до признания должника банкротом значились предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» и общество «Цветы Башкортостана».

В рамках исполнения деятельности должника им с обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор подряда от 01.01.2013


В соответствии с условиями данного договора общество «ЖЭУ № 47» (подрядчик) обязалось:

- обеспечивать качественное выполнение порученных работ;

- согласовывать с заказчиком выбор поставщика на закупку товарно-материальных ценностей;

- представлять акты выполненных работ; - представлять заказчику показания общедомовых приборов учета;

- вести учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда;

- вести учет по составу общего имущества многоквартирных домов;

- участвовать в составлении расчетов стоимости и актов выполненных работ;

- принимать участие в работе с должниками жилищно-коммунальных услуг;

- производить отключение коммунальных услуг арендаторам, собственникам нежилых помещений за несвоевременную оплату;

- информировать заказчика об аварийных ситуациях; - соблюдать сроки устранения аварийных ситуаций;

- соблюдать технику безопасности и охрану труда.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) обязалось:

- осуществлять оценку и приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика;

- извещать подрядчика о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях качества выполненных работ;

- направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ;

- извещать подрядчика о плановых и аварийных отключениях коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда от 01.01.2013 № 4 заключать договоры с субподрядными организациями должник может только после согласования с заказчиком.

Кроме того, между должником и указанным ответчиком заключены:

1. договор ГО ЧС от 15.02.2010 № 24, где ответчик как исполнитель обязуется оказывать услуги по контролю за соблюдением обществом «ЖЭУ № 47» действующего законодательства по охране окружающей среды, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (стоимость услуг из расчета затрат за 2013-2016 года составила 1 025 345,00 руб.);

2. договор на оказание юридических услуг от 13.01.2009 № 56, где исполнитель обязуется оказать такие виды услуг, как ведение документации, представление интересов в судебных органах, административных, общественных органах, а также в отношении других юридических и физических лиц, консультирование, проверка внутренней документации на


соответствие действующему законодательству (стоимость услуг из расчета затрат за 2013-2016 года составила 1 080 499,57 руб.);

3. договор аварийной службы от 01.01.2009 № 7, предмет которого - представление услуг собственной аварийной службы по устранению аварийных ситуаций (стоимость услуг из расчета затрат за 2013-2016 года составила 1 830 034,12 руб.);

4. договор от 11.01.2009 № 31 охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ), предмет которого - оказание ответчиком услуг, по контролю за соблюдением обществом «ЖЭУ № 47» законодательных и правовых актов в области охраны труда и техники безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (стоимость услуг из расчета затрат за 2013-2016 года составила 962 700,15 руб.);

5. договор на предоставление коммунальных и иных услуг от 01.01.2012 № 47Т/41, где ответчик-исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную подачу коммунальных услуг в помещениях общества «ЖЭУ № 47» (стоимость услуг из расчета затрат за 2013-2016 года составила 62 449 руб.).

Всего стоимость услуг ответчика по перечисленным договорам составила 4 961 027,84 руб.

Фактически, между должником и ответчиком в рамках исполнения основного договора подряда от 01.01.2013 № 4 заключены еще 5 договоров, посредством которых у должника перед управлением формировалась дополнительная задолженность, которая потом использовалась для урегулирования задолженности управления перед обществом «ЖЭУ № 47» посредством заключения актов зачетов.

При этом, общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) имеет договор с предприятием «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» касательно выполнения последним для первого работ (оказанию услуг) по начислению, перерасчету, обработке начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые заказчиком, начислению пени в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ, гражданам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги; печати, конвертованию и доставке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений.

Аналогичного договора сам должник с предприятием «ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ» не имеет.

Таким образом, непосредственно общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» контролировало размер поступающих средств от собственников (нанимателей) помещений жилого фонда за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Для обеспечения деятельности должника ответчиком привлекались подрядные организации.

Общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» изначально осуществляло расчеты с контрагентами должника, его работниками и производило частичное погашение обязательных платежей и взносов (на незначительную сумму).


После наложения ареста на счет должника, выставления инкассовых поручений фискальными органами ответчик продолжал производить перечисления в пользу третьих лиц – контрагентов должника в производственной сфере.

Анализ расчетного счета ответчика показывает, что за 2015 год им по распорядительным письмам за общество «ЖЭУ № 47» перечислено третьим лицам и выплачено заработной платы сотрудникам должника на сумму 23 267 797 руб.

При этом выявлены контрагенты должника, имеющие признаки фирм однодневок или технических организаций, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств.

Так, уполномоченным органом проанализирован контрагент должника – общество с ограниченной ответственность «Твис», в отношении, которого в ЕГРЮЛ 23.06.2021 внесены сведения о недостоверности места нахождения.

При анализе расчетного счет данного контрагента выявлено, что сумма поступлений на счет от предприятий сферы ЖКХ за 2015 год составляет 2 282 792,77 руб., при этом непосредственно от ответчика поступило 911 922,59 руб., сумма расходов, связанных с обналичиванием денежных средств, составила 7 617 000 руб.

Анализ расчетного счета названного юридического лица показывает, что разница между датой поступления на расчетные счета денежных средств и их обналичиванием составляет 1-2 дня.

Аналогичная ситуация установлена при анализе расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб».

Выявлено, что сумма поступлений данному контрагенту за 2015 год составила 12 397 670,74 руб., из которых 7 042 017,43 руб. - поступления от предприятий в сфере ЖКХ и от ответчика в частности поступило 3 609 972,22 руб., при этом сумма расходов составила 12 393 223,57 руб., из которых 7 769 000 руб. связаны с обналичиванием денежных средств.

У привлеченных подрядных организаций отсутствовал штат сотрудников достаточный для проведения работ по ЖКХ и виды деятельности привлеченных организаций смежны или совпадают с видами деятельности должника.

Между должником и самим обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» при этом производились зачеты встречных взаимных требований на сумму свыше 16 млн. руб. (что сопоставимо с размером долга перед бюджетом).

Задолженность по обязательным платежам наращивалась на протяжении 2014-2016 годов), доля требований уполномоченного органа в составе требований кредиторов - 90 %.

При этом затем 18.05.2017 создана аналогичная организация – общество «ЖЭУ-47» (ИНН <***>) с тем же адресом места нахождения, в штат которой (численность 268 человек), вошли сотрудники, в том числе, которые ранее числились у должника (численность составляла 205 человек).


Вновь созданная организация осуществляет деятельность аналогичную должнику и также накапливает задолженность перед бюджетом (по состоянию на 15.08.2019 задолженность уже составляет 40 913 тыс. руб., из них НДС – 14 861 тыс. руб., НДФЛ – 8 396 тыс. руб., ОПС 17 653 тыс. руб.).

Ссылаясь на вышеизложенную организованную схему ведения деятельности общества «ЖЭУ № 47» и на то, что полное погашение требований его кредиторов за счет конкурсной массы должника невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» требования, исходил из организации ответчиком такой системы управления и осуществления хозяйственной деятельности должника, при которой последний в виду отсутствия поступления средств за оказанные услуги, не мог исполнять собственные обязательства по уплате обязательных платежей, что привело к образованию значительной задолженности перед бюджетом, и как следствие, к банкротству предприятия.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».


Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий, контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей спорные отношения), впоследствии - положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее и подлежащей применению в рассматриваемом споре с учетом периода совершения ответчиком вменяемых действий (бездействия), также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.


В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу


контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,


исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается юридическая аффилированность общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и общества «ЖЭУ № 47».

Так учредителями и обоих обществ согласно актуальным сведениям являются общество «Цветы Башкортостана» и предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа».

Ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества «ЖЭУ № 47», учитывая, что оно являлось основным заказчиком услуг должника, иные подрядные организации могли привлекаться должником только с согласия ответчика, который также руководил всеми денежными потоками должника.

В рамках иных дел о банкротстве аналогичных должников бывшие руководители должников давали пояснения о том, что полностью зависели от действий и решений ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», сотрудников должника и руководителей регулярно вызывали на собрания в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», на которых давались четкие методические рекомендации управленческого характера, письма поступали регулярно (носили систематический характер), стиль писем носил директивный (обязывающий) характер, письма касались ведения текущей административно хозяйственной деятельности, финансового администрирования, закупок оборудования, взаимодействия с персоналом и профсоюзами.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направляло поступавшие ему от населения через предприятие «ЕРКЦ ГО г. Уфа» денежные средства, причитающиеся обществу «ЖЭУ № 47», на расчеты с привлеченными для осуществления должником своей деятельности субподрядными организациями, значительная часть которых не обладала для оказания соответствующих услуг и выполнения работ необходимыми материально-техническими ресурсами, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств.

Данные обстоятельства, документально подтвержденные уполномоченным органом не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Расчеты между должником и обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по договору подряда от 01.01.2013 № 4 и дополнительно заключенным в его рамках 5 договорам осуществлялись через схему взаимозачетов встречных обязательств.

Таким образом, общество «ЖЭУ № 47» в рамках осуществления своей деятельности ввиду организованной ответчиком схемы управления денежными потоками должника реальных расчетов денежными средствами не получало, в


связи с чем было лишено возможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в то время как соответствующая задолженность имелась и при обычном хозяйственном обороте полученной предприятием выручки было бы достаточно для ее погашения.

Должник вследствие отсутствия собственных денежных средств вынужден был накапливать долговые обязательства перед бюджетом, что в дальнейшем повлекло его банкротство.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов общества «ЖЭУ № 47» основной размер обязательств должника представляет собой именно задолженность по налогу на добавленную стоимость, который сформировался исходя из его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ответчиком.

При этом сам ответчик извлекал выгоду из организованной деятельности должника в виде уменьшения собственной налоговой базы по НДС.

В протоколе Межведомственной комиссии Администрации Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан № 36 по вопросам увеличения доходного потенциала бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан отражено мнение непосредственного руководителя общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что переход ЖЭУ на упрощённую систему налогообложения приведет к увеличению суммы налоговой нагрузки по НДС на указанного ответчика.

По сведениям уполномоченного органа, подтвержденным, в том числе данными ЕГРЮЛ, начиная с 01.01.2016 по 01.04.2019 на территории Калининского района г. Уфы зарегистрировано 20 организаций ЖЭУ, большинство из которых находятся (находились) в процедурах банкротства; из анализа бухгалтерской отчетности ЖЭУ Калининского района г. Уфы установлено, что основные средства у данных организаций отсутствуют, на расчетные счета организаций применены санкции в соответствии с налоговым законодательством, единственным возможным активом организаций является дебиторская задолженность; в период 2016-2017 годов по юридическим адресам ранее действовавших предприятийбанкротов зарегистрировано 9 новых организаций со схожими наименованиями и видами деятельности (ООО «ЖЭУ-29», ООО «ЖЭУ-30», ООО «ЖЭУ-65», ООО «ЖЭУ-73», ООО «ЖЭУ67», ООО «ЖЭУ-25», ООО «ЖЭУ-47», ООО «ЖЭУ-54», ООО «ЖЭУ- Шакша»), часть из которых также наращивают задолженность по обязательным платежам и вошли в процедуру банкротства; в отдельные периоды в состав контролирующих должника лиц и вновь созданного на его месте юридического лица входили сотрудники ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»; уже ликвидировано несколько подконтрольных ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» организаций, некоторые из них через процедуру банкротства с последующим списанием задолженности, размер которой перед бюджетом составил 72 522 млн. руб. (ООО «ЖЭУ № 25»/ИНН <***>, дело о банкротстве № А07- 24332/2014, определение о завершении процедуры от 06.10.2016, запись о прекращении деятельности 02.12.2016, ООО «ЖЭУ № 67»


/ИНН <***>, дело о банкротстве № А024418/2015, определение о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования от 15.06.2016, запись о прекращении деятельности 14.08.2019/, ООО «ЖЭУ № 65 /ИНН <***>, дело о банкротстве № А07-17275/2017, определение о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования от 20.05.2019/, ООО «ЖЭУ № 54» /ИНН <***>, дело о банкротстве № А0716585/2015, определение о завершении процедуры от 13.04.2016, запись о прекращении деятельности от 29.09.2016); совокупная задолженность по налогам, приходящаяся на ООО «ЖЭУ…» составляет 440 128 млн. руб., в данных организациях основным контрагентом, финансирующим деятельность выступает ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», доля финансирования данным лицом - свыше 80-90 %, проводились зачеты между должниками и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» фактически была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между «центром прибыли» (само данное общество) и последовательно сменявшими друг друга предприятиями – «центрами убытков».

Указанное свидетельствует о недобросовестности, намеренном неосуществлении по вине общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», в том числе со стороны общества ЖЭУ № 47» уплаты задолженности по налогам, очевидно, с целью последующего ее списания.

Потерпевшим от реализации данной схемы выступает, прежде всего, бюджет государства, что подтверждается тем, что основным кредитором в процедурах банкротства предприятий – «центров убытков» является уполномоченный орган.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 47».

Доводы апеллянта подлежат отклонению как не соответствующие установленным, исходя из представленных доказательств по обособленному спору фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки не может влечь отмену судебного акта.

Учитывая установленные операции, касающиеся поступления денежных средств от оказания услуг населению обществом «ЖЭУ № 47» как подрядчиком общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», проведения расчетов с иными контрагентами должника, в том числе сомнительными,


помимо уполномоченного органа, а также соотношение размера убыточных для должника взаимозачетов во взаимоотношениях с указанным ответчиком и размера сформированного реестра требований кредиторов по настоящему делу, сделать вывод об отсутствии вины ответчика в наступившем банкротстве должника и о преимущественном влиянии на это внешних факторов не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисления контрагентам общества «ЖЭУ № 47» денежных средств производилось по распоряжению самого должника в лице его руководителя, отклоняется судебной коллегией.

При вышеизложенной модели бизнеса, организованной обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», оснований полагать, что какое-либо лицо, формально занимавшее должность руководителя должника, фактически имело реальную возможность самостоятельно принимать решения как рядовой орган управления хозяйственного общества, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» по чеку-ордеру от 04.04.2023 № 16 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-9629/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление


жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2023 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева