Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-26798/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26798/2022
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2022 года
15АП-20597/2022



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.10.2022) по делу № А53-26798/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс») о взыскании 68462,99 руб. убытков за некачественный ремонт грузовых вагонов по договорам от 30.06.2020 № ФГК-639-9, от 03.09.2021 № ФГК-1208-9, 33450 руб. штрафа за простой вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» взыскано 68 462,99 руб. убытков за некачественный ремонт грузовых вагонов по договорам от 30.06.2020 № ФГК-639-9, от 03.09.2021 № ФГК-1208-9, 33 450 руб. штрафа за простой вагонов, а также 4 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку на дату, установленную судом для предоставления дополнительных документов и объяснений - 26.09.2022 в отношении ООО «КВРП «Новотранс» введена процедура банкротства - конкурсное производство, то в силу статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, спорные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, соответственно денежные требования истца к ответчику являются «реестровыми», не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое было обоснованно отклонено.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 по делу № А27-14450/2022 суд возбудил производство по заявлению ООО «РНК Бизнес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 по делу №А27-14450/2022 ООО «КВРП «Новотранс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств за период март, апрель, июнь 2022 года, то есть не являются текущими платежами.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 08.08.2022, принято к производству суда 12.08.2022, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ходатайств от истца о приостановлении производства по делу суду первой инстанции не поступало. Поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, если исковое заявление о взыскании денежных средств предъявлено до введения в отношении ответчика первой из процедур банкротства, а на момент рассмотрения дела в отношении ответчика уже проводится одна из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление либо конкурсное производство), то рассмотрение дела по общему правилу производится в порядке искового производства и должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования.

Между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.06.2020 № ФГК-639-9; от 03.09.2021 № ФГК-1208-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договоров подрядчиком на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается гарантия до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с указанными договорами, подрядчиком был выполнен плановый/деповской ремонт грузовых вагонов №№ 61939484, 65315004, 68424142 собственности заказчика.

Вместе с тем, в период гарантийного срока, при техническом обслуживании, указанные в расчете вагоны были отцеплены с подозрениями на неисправности технологического и эксплуатационного характера.

Согласно актам-рекламациям ф. ВУ-41М причиной выявленных неисправностей явилось нарушение ответчиком требований РД по деповскому ремонту и ремонту тележек грузовых вагонов.

Стоимость ремонта указанных вагонов с учетом передислокации и стоимости неремонтопригодных деталей составила 68462,99 руб. Кроме того, ответчику произведено начисление штрафа за простой вагона в сумме 33450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

По условиям спорного договора договор подряда (раздел «Гарантийные обязательства»), заключенного между сторонами настоящего спора, отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Подрядчик обязался в претензионном порядке возмещать заказчику расходы связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий соответствующих документов: актов-рекламаций по форме ВУ-41 М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, актов о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей, расчет сумм возмещения затрат, счетов-фактур (п. 6.6.6.-6.7 договора).

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признана организация ответчика.

Стоимость ремонта спорных вагонов и рекламационной работы составила 68462,99 руб.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договора (пункты 6.1 - 6.7 раздела «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что имеются все условия для возмещения убытков, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона, а также расчет стоимости ремонта вагонов, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет на рассмотрение суда не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полностью в размере 68 462,99 руб. убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 33 450 руб. за простой вагонов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 33 450 руб. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.10.2022) по делу №А53-26798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик