Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А76-4289/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1294/2025
г. Челябинск
13 мая 2025 года
Дело № А76-4289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер

Авто Чел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024

по делу № А76-4289/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО1

Ю.Ф. (доверенность № 17/24юр от 01.04.2024, диплом), ФИО2

(директор, полномочия подтверждены сведениями ЕГРЮЛ),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто

Чел» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2025 № 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (истец, ОООТ «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер авто чел» (ответчик, ООО «Партнер Авто Чел») о взыскании основного долга в размере 1 500 281 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2023 по 01.04.2024 в размере 149 269 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-4289/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Партнер авто чел», в пользу ООО «Виктория», взыскан основной долг в размере 1 500 281 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 269 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 066 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнер Авто Чел» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие задолженности у ответчика со ссылкой на универсальные передаточные акты (далее – УПД), поскольку ответчиком заявлялось о фальсификации указанных документов, после чего истцом в суд первой инстанции представлено письменное заявление о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения. Таким образом, истец признал отсутствие подписи ответчика в спорных УПД, вследствие чего ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, судом первой инстанции также необоснованно, что представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении почерковедчекой экспертизы, следовательно, ответчиком якобы был подтвержден факт достоверности спорных УПД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.

Указанным определением ООО «Виктория» предложено представить письменные объяснения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с приведением нормативно-правового обоснования определения начала периода просрочки с последнего дня расчетного месяца, принимая во внимание позицию истца о заключенности договора № 1 от 11.07.2023 и условие его пункта 3.1; письменные объяснения о порядке учета в расчете процентов платежа, поступившего по платежному поручению № 222 от 20.02.2024 (отражен в расчете как платеж от 20.04.2024). кроме того, ООО «Виктория» разъяснены положения части 2 статьи 49 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца в апелляционный суд поступили уточненный отзыв на апелляционную жалобу, заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 5 873 руб. 12 коп. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения по апелляционной жалобе поддержали.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5873 руб. 12 коп., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано директором ООО «Виктория» ФИО2, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление ООО «Виктория» об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Виктория» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 873 руб. 12 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5873 руб. 12 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А76-4289/2024 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке сыпучих грузов № 1 от 11.07.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортные услуги с использованием автотранспортных средств (далее - транспортные услуги) по перевозке сыпучих грузов в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить фактически оказанные транспортные услуги в порядке и в сроки, в соответствии с ценами,

согласованными в настоящем договоре и в приложениях к нему.

Стоимость транспортных услуг по настоящему договору определяется в согласованных сторонами заявках.

Оплата оказанных транспортных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, получения транспортных накладных, счета-фактуры и счета на оплату от исполнителя. Отчетный период - один месяц (30 дней). Счета ежемесячно (п. 3.1).

В период с 11.07.2023 года по 30.09.2023 истец осуществил перевозку грузов в соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявок ответчика на общую сумму 2 227 465 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 34 от 31.07.2023, № 35 от 31.07.2023, № 36 от 31.07.2023, № 37 от 31.07.2023, № 46 от 31.08.2023, № 47 от 31.08.2023, № 48 от 31.08.2023, № 49 от 31.08.2023, № 52 от 30.09.2023, № 54 от 30.09.2023.

Ответчик оказанные истцом услуг оплатил частично, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, факт оказания услуг по перевозке подтверждается универсальными передаточными документами № 34 от 31.07.2023, № 35 от 31.07.2023, № 36 от 31.07.2023, № 37 от 31.07.2023, № 46 от 31.08.2023, № 47 от 31.08.2023, № 48 от 31.08.2023, № 49 от 31.08.2023, № 52 от 30.09.2023, № 54 от 30.09.2023.

Оказанные услуги оплачены частично:

- платежным поручением № 151 от 07.02.2024 на сумму 100 000 руб.; - платежным поручением № 222 от 20.02.2024 на сумму 100 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 500 281 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил заявление о фальсификации договора № 1 от 11.07.2023, УПД № 46 от 31.08.2023, № 47 от 31.08.2023, № 48 от 31.08.2023, № 49 от 31.08.2023, № 52 от 30.09.2023, № 54 от 30.09.2023, акта сверки взаимных расчетов за третий квартал 2023 года, оспорив принадлежность имеющейся в данных документах подписи директору ФИО4, полагал, что подписи от его имени выполнены иным лицом.

Истец представил письменные пояснения о признании возражений ответчика в части того, что подпись на спорных УПД и акте сверки не принадлежит директору ООО «Партнер Авто Чел», поскольку данные документы передавались истцу бухгалтером ответчика, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, как и подлинность печати, которой

скреплены подписи на УПД.

После представления истцом обозначенных письменных объяснений ответчик заявление о фальсификации доказательств, заявленное в целях его проверки ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не поддержал.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при указанных обстоятельствах истец фактически согласился с заявлением ответчика о фальсификации перечисленных выше доказательств, в связи с чем, факт перевозки, объем и стоимость оказанных услуг не могли быть установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело УПД, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки суждениям апеллянта из представленных письменных объяснений истца не усматривается признание факта фальсификации заявленных ответчиком доказательств, но лишь указано, что все указанные документы подписывались не в присутствии истца, а передавались бухгалтером ответчика, в связи с чем, истцу не известно достоверно, кто фактически совершал на них подпись от имени директора ответчика. Однако истцом не заявлялось об исключении перечисленных доказательств, включая представленные УПД, из материалов дела, истец с учетом письменных объяснений, полагал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт, объемы и стоимость выполненных истцом обязательств, принимая во внимание порядок их передачи истцу, наличие на них оттиска печати ответчика, подлинность которого последним не оспаривалась.

Судом первой инстанции оценка оспариваемых УПД, договора дана с учетом их сопоставления с иными доказательствами по делу, принято во внимание, что ответчиком факт принадлежности ему печати, которой скреплены спорные документы не оспорен, возражений относительно того, что ФИО5 являлась в спорном периоде бухгалтером ООО «Партнер Авто Чел» и имела полномочия на подписание документов о приемке от имени ответчика не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание и частичная оплата услуг ответчиком, в том числе, с указанием назначения платежей, в отсутствие доказательств и каких-либо пояснений об отнесении такой оплаты к иным услугам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ обращает внимание, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от

индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке не заявлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что по ходатайствам ответчика у Межрайонной ИФНС № 31 по Челябинской области истребованы выписки из книги покупок и деклараций ответчика за 4 квартал 2023 года и 1-2 квартал 2024 года. Предоставленные налоговым органом ответы, подтверждают что спорные УПД были внесены в первоначальную книгу покупок ООО «Партнер Авто Чел», предоставленную ответчиком в ИФНС вместе с первоначальной налоговой декларацией.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере, в сумме 1 500 281 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2023 по 01.04.2024 в размере 149 269 руб. 06 коп., согласно представленному расчету с учетом его уточнения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 873 руб. 12 коп., а также уточненный расчет за период с 31.07.2023 по 01.04.2024 на сумму 143 395 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом уточненный расчет проверен, признан верным, с учетом принятого отказа от части данных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 395 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 1 849 550 руб. 33 коп. (для целей распределения судебных расходов в цену иска включены платежи, поступившие после обращения истца с иском в арбитражный суд) сумма государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 31 496 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31066 руб. по платежному поручению № 20 от 31.01.2024, недоплата составила 430 руб.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части в размере 5 873 руб. 12 коп. (5873,12 х 100% / 1648550,33 = 0,32 %, что соответствует доле в государственной пошлине - 100,79 руб.),

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 31015 руб. 74 коп. (31 066 - (100,79 / 2)), а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379 руб. 61 коп. (31 496 - 31 066 - (100,79 / 2)).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ИНН <***>, ОГРН <***>, от исковых требований в части взыскания пени в сумме 5 873 руб. 12 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-4289/2024 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-4289/2024 изложить в редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер авто чел», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Виктория», ИНН <***>, ОГРН <***>, основной долг в размере 1 500 281 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 395 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 015 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер авто чел», п. Луговой Челябинской области, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379,61 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская