Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-104647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72316/2023-ГК

Дело № А40-104647/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка развития и модернизации промышленности (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023

по делу № А40-104647/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техальянс» (ОГРН <***>, 344001, <...>, ком.6)

к Банку развития и модернизации промышленности (Акционерное общество) (ОГРН <***>, 123557, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техальянс» с исковым заявлением к Банку развития и модернизации промышленности (Акционерное общество) о взыскании:

8 494 500 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии, удержанной банком от суммы, поступившей на счет Истца в БАНК РМП (АО) из другого банка после закрытия счета в другом банке,

207 707, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.04.2023.


Устное ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании согласно ст.11 АПК РФ, во избежание разглашения банковской тайны, судом рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как судом отказано в приобщении к материалам дела документов, содержащих банковскую тайну, в связи с чем, открытое разбирательство дела не может привести к разглашению банковской тайны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-104647/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ТПК «ТехАльянс» (Истец, Клиент, Общество) и БАНК РМП (АО) (Ответчик, Банк) заключен 07.12.2022 Договор банковского счета <***>, путем акцепта (подачи соответствующего заявления в Банк) Договора оферты «Условия открытия и обслуживания Банком РМП (АО) банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации». На основании указанного договора Истцу в Банке открыт банковский счет.

27.12.2022, при закрытии Истцом счета в другом банке и зачисления остатка денежных средств в сумме 169 890 000 руб. на счете в БАНК РМП (АО), Ответчик удержал комиссию в размере 5% от суммы перевода, что составило 8 494 500 рублей.

Указанные денежные средства списаны с банковского счета Общества без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований, в связи с чем, являются для Ответчика неосновательным обогащением.

Письменная претензия о возврате спорных денежных средств Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

8 494 500 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии, удержанной банком от суммы, поступившей на счет Истца в БАНК РМП (АО) из другого банка после закрытия счета в другом банке,

207 707, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 24.04.2023.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банком 27.12.2022 при зачислении перевода удержана комиссия, установленная на пунктом 1.2.13 Дополнительных тарифов (в редакции приказа по Банку от 08.04.2020 №7/01), в настоящее время - пункт 1.2.10 Дополнительных тарифов (в редакции, действующей с 03.07.2023).

Согласно пункту 1.2.10 Дополнительных тарифов при зачислении денежных средств на счет Клиента, открытый в Банке РМП (АО), в связи с переводом остатка при закрытии банковского счета Клиента в сторонней кредитной организации взимается 5% от суммы, min 1000 руб.

Таким образом, на счет ООО ТПК «Техальянс» не поступили денежные средства в размере 8 494 500 рублей. Указанные денежные средства удержаны Ответчиком без соответствующего распоряжения Общества и законных оснований.

Неправомерность действий Банка в части удержания комиссии за зачисление перевода подтверждается тем, что пунктом 1.2.1 Основных тарифов предусмотрен бесплатный перевод денежных средств на счета, открытые в Банке.

Как правильно указал суд первой инстанции, нснований для правомерного удержания комиссии с Общества при возможности бесплатного перевода Банком по Основным тарифам, предусмотренных подписанным сторонами договором, не представлено.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора Истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался выполнять, комиссия за проведение операции списана на основании условий договора банковского обслуживания, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Однако, Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Поэтому взимание платы в размере 5% от суммы перевода при зачислении на счет Клиента, открытый в Банке, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение Клиента.

В ответ на досудебную претензию Общества доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией Банком не представлено. При таких обстоятельствах комиссия является несправедливой.

Аналогичный вывод по сходим обстоятельствам дела также изложен в определении ВС РФ от15.06.2021 № 309-ЭС21-8260 по делу А60-64931/2019.

Действия Банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк (и из него) относится к обязанности банка.

Федеральным законом от 16.04.2022 №112-ФЗ внесены дополнения в ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так согласно части 4 статьи 29 указанного Закона не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Таким образом, на момент взыскания 27.12.2022 Банком неоправданно высокой комиссии уже действовал запрет, установленный ФЗ, и Банк не мог не знать, что, применяя к Обществу комиссию по завышенным Дополнительным тарифам, нарушает требования закона.

В ответе на претензию Ответчик не дал пояснений относительно экономической обоснованности тарифа, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для банка операцию, Ответчик не представил.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы Банка о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основано на действующем законодательстве, при заключении договора Истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

Действия ответчика по зачислению денежных средств клиента из другого банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца дополнительное благо в рамках договора, у ответчика отсутствуют какие-либо расходы либо потери, подлежащие компенсации путем взимания спорной комиссии.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, то указанная в иске сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства правомерности удержания спорной комиссии, возврата комиссии как неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что манком не приведено какого-либо правового или экономического обоснованияустановления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 779, 845, 846, 848, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-104647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку развития и модернизации промышленности (Акционерное общество) из федерального бюджета 30 255 рублей 50 копеек излишне государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28 от 29.09.2023 по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


Е.Н.Янина