Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-112221/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46553/2017

Дело № А40-112221/15
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг»

к должнику ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС»

задолженности в размере 84 023 990,71 руб.по делу № А40-112221/15, принятое судьей Коршуновым П.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)конкурсный управляющий ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС», требований ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» в размере 84 023 990,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №10 от 23.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 84 023 990,71 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на агентские договоры № 0114АГ0024-1 от 07.04.2014, № 0113АГ0069 от 28.12.2013.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и признал требование кредитора ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» в размере 84 023 990,71 руб. необоснованным, указав на то, что представленные в материалы дела документы не отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и не подтверждают обоснованность заявленных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на копию договора об уступке права требования от 09.02.2016, акты-отчеты страхового агента.

Определениями суда первой инстанции от 06.12.2016, 06.03.2017 у заявителя (кредитора) были запрошены первичные документы, подтверждающие заявленное требование.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в материалы дела кредитором не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела копии документов не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором, кредитором не представлены доказательства перечисления страховых премий должнику, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора – ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг», о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС», на сумму 84 023 990,71 руб. документально не обосновано.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» на сумму 84 023 990,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 16 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО3