Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А67-6144/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6144/2024
город Томск
02 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (№ 07АП-8592/2024) на решение от 08.10.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6144/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмин А.В.), по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 566, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (далее – ответчик, общество, ООО «РЕГИОНСИБИРЬ») о взыскании 17 566, 22 рублей убытков.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2024 (резолютивная часть изготовлена 08.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сведения о факте работы застрахованных лиц за иные отчетные периоды, в том числе: в отношении ФИО1 за май, июль, август 2021 года и т.д. и в отношении ФИО2 за май, июль, сентябрь 2021 года никакого правового значения не имеют, поскольку в этих сведениях отражен факт работы только в указанные отчетные месяцы и не указан факт работы в спорные месяцы, а именно за июнь 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и за август 2021 года в отношении ФИО2, при этом общество за совершенные правонарушения привлечено к ответственности и оплатило сумму финансовых санкций за несвоевременное представление СЗВ-М за июнь и август 2021 года.

ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за июнь, август 2021 года представлены ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» 03.12.2021, то есть с нарушением установленного срока. В указанных сведениях содержалась информация в отношении 39 застрахованных лиц, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО2.

Не получив от общества в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 и ФИО2, Фонд за период с июня по декабрь 2021 года выплатил пенсию ФИО1 и ФИО2 с учетом индексации как неработающим пенсионерам.

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя достоверных сведений по форме СЗВ-М за июнь, август 2021 года повлекло излишнюю выплату страховой пенсии в общей сумме 17 566, 22 рублей, Фонд направил ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» претензию о возмещении необоснованно выплаченной пенсионерам суммы.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Фонд не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период июнь, август 2021 года с нарушением срока.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решений об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии застрахованному лицу послужил исключительно факт непредставления страхователем своевременно сведений по форме СЗВ-М за июнь, август 2021 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что сведения по форме СЗВ-М за июль, сентябрь-ноябрь 2021 года в отношении застрахованных лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2, направлены ответчиком своевременно 02.08.2021, 05.10.2021, 15.11.2021, 02.12.2021, 10.01.2022.

Таким образом, на момент вынесения решений №№ 210000083138/В/М, 210000082944/В/М о выплате сумм страховых пенсий и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) 25.08.2021 у истца имелись сведения о работе ФИО1 и ФИО2, соответственно, Фонд, располагая указанными сведениями, мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованных лиц или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.

Между тем, Фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионеров, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь, август 2021 года.

Доказательства, подтверждающие направление Фондом соответствующего уведомления в адрес страхователя с требованием представить дополняющие сведения по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за отчетный период июнь, август 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически выплаты пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии осуществлялись застрахованным лицам в период с 27.08.2021 по 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

При таких обстоятельствах, Фондом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений на застрахованных лиц за июнь, август 2021 года по форме СЗВ-М, и возникновением у Фонда убытков в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы об отсутствии у Фонда на момент принятия решения об индексации страховой пенсии сведений о работающих пенсионерах, о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным Фонду ущербом, поскольку страхователем ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период июнь, август 2021 года, что привело к излишним выплатам застрахованным лицам сумм пенсии по старости, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетный период – июнь, август 2021 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страхователя и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Фондом суммы страховой пенсии.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                С.Н. Хайкина