Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А82-16760/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16760/2022
г. Киров
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу

№ А82-16760/2022

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ответчик, Общество) задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2021 по 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с прекращением дела, поскольку между сторонами за спорный период остались неурегулированные разногласия, а также в связи с неверным зачислением платежей. Ответчиком заявлены разногласия, которые судом не рассмотрены и по которым ответчик не может подать исковые заявления ввиду пропуска срока исковой давности по причине долго рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что разногласия касаются начислений по холодной воде и стокам холодной воды и по стокам горячей воды. Вопреки условиям договора истцом не принимаются показания, которые ежемесячно передаются ответчиком. Ответчик указывает, что на момент подачи жалобы разногласия составили 139 139 рублей 21 копейку. Кроме того, ответчик указывает на неверное зачисление платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, указывая, что отказ от исковых требований в настоящем споре никаким образом не нарушает права ответчика. Относительно разногласий истец указывает, что препятствий для подачи встречного иска у ответчика не было, разногласия относятся к бухгалтерскому учету (разнесение платежей). Также указал на дело № А82-15779/2023, в котором производство прекращено в связи с отказом истца от иска за период с 01.05.2022 по 31.01.2023. Истец просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования вытекают из заключенного между сторонами 12.05.2008 договора № 4404 об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 осуществлял поставку холодной питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимал сточные воды, образующиеся в результате холодного и горячего водоснабжения (пункты 2.1-2.2 договора).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. При этом между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства возник спор относительно определения предъявленного к оплате объема холодной воды, а также объема принятых стоков. Так, ответчик указывает, что в отношении стоков горячей воды истец не принимает передаваемые ответчиком показания; в отношении холодной воды истцом не выполняются перерасчеты по холодной воде и стокам, когда управляющая организация предоставляет сведения о перерасчетах по квартирам.

Заявлением от 05.02.2024 истец отказался от исковых требований в полном объеме (лист дела 25 том 5).

Ответчик с заявленным ходатайством не согласился, заявил возражения относительно его принятия, поскольку между сторонами за спорный период остались неурегулированные разногласия, а также в связи с неверным зачислением платежей.

В то же время, суд первой инстанции, посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, прекратил производство по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения в суде первой инстанции сторонами подтверждалось наличие спора относительно объемов поставленной холодной воды, а также объемов принятых стоков. Кроме того, ответчик возражал относительно разноски произведенных платежей (лист дела 33 том 5).

При этом заявленное ходатайство об отказе от исковых требований истцом не мотивировано.

Прекращение производства по делу недопустимо в том случае, когда суд, формально соблюдая процессуальное законодательство, не только нарушает права одной из сторон по делу, но и создает своим актом такие правовые последствия, которые в дальнейшем приведут к возникновению объективных сложностей в реализации их прав и обязанностей в гражданских правоотношениях.

Ответчик заявлял мотивированные возражения по заявленным требованиям, а также настаивал на рассмотрении спора по существу.

При этом, заявляя об отказе от требований, истец не оспаривал факта наличия спора относительно объемов поставленного ресурса, а также разногласий по разнесению оплат, что в силу длящегося характера отношений сторон имеет значение для расчетов сторон за иные расчетные периоды.

Вышеизложенные доводы при прекращении производства по делу судом первой инстанции оценены не были, в связи с чем прекращение производства по делу без рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в рассматриваемом случае ведет к нарушению прав ответчика, поскольку размер обязательств ответчика за спорный период судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2025 по делу № А82-16760/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин