Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-171514/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-25910/2021

Дело № А40-171514/20
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 18 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-171514/20 принятое

по заявлению МИФНС №18 по Челябинской области к Профессиональному Образовательному Учреждению "Саткинская Автомобильная школа Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России"

к Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России"

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО2 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее- заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Профессиональному Образовательному Учреждению "Саткинская Автомобильная школа Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России"; к Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" о взыскании c Профессионального Образовательного Учреждения "Саткинская Автомобильная школа Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» суммы задолженности в размере 1 909 724,47 руб., а при недостаточности у названного учреждения денежных средств, о взыскании этой же суммы с субсидиарного ответчика (Общероссийской Общественной Государственной Организации «Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" поступил отзыв.

Представители налогового органа, Профессионального Образовательного Учреждения "Саткинская Автомобильная школа Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России", третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России" поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Инспекция сослалась на следующие фактические обстоятельства дела.

Профессиональное Образовательное Учреждение "Саткинская Автомобильная Школа Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации И Флоту России" (далее- 1 ответчик) создано и зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ но налогам и сборам по г.Саткин Челябинской области 26.11.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом 1 ответчик социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее- ДОСААФ России, второй ответчик)).

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц ДОСААФ России создано и зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве 10.03.2010.

Первый ответчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.12 НК РФ и имеет задолженность в размере 1 909 724,47 руб. по различным видам налогов, в том числе пени, за период 2013 по 2020 годы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.123.21 ГК РФ, Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Одновременно согласно ч.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч.2 ст.123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст.399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Возможность погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлена п.2 ст.49 НК РФ- если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

На основании ст.19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы, в случаях и в порядке, установленных НК РФ.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы, задолженность может быть взыскана только с самого налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскивать задолженность учреждения по налогам, пеням и штрафам при недостаточности у последнего средств с учредителя (собственника имущества налогоплательщика) в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения, не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку должник не находится в стадии ликвидации, у налогового органа, в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика- частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, требование Заявителя обоснованно и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ПОУ «Саткинская автомобильная школа ДОСААФ России» является Региональное отделение ДОСААФ России Челябинской области (ОГРН <***>).

Свою деятельность автомобильная школа осуществляла в здании, полученном в ссуду от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на основании Договора № 1524-р от 06.11.2009 г., а не от ДОСААФ России.

Земельный участок также не передавался основному должнику ДОСААФ России.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте ФССП РФ исполнительные производства, возбужденные в отношении ПОУ «Саткинская автомобильная школа», до настоящего времени не прекращены.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-171514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.