Постановление от 9 августа 2025 г. по делу № А56-87809/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87809/2022
10 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 15.10.2024

от ответчика: не явился (извещен)

конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3 – не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-87809/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании задолженности в размере 283110054 руб. по договору от 22.06.2018 № 07-ТТ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 283110054 руб. задолженности и 200000 руб. расходов по государственной пошлине; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2024.

11.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 отменено ранее принятое по настоящему делу решение от 08.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с настоящим заявлением в суд, либо об отказе в удовлетворении данного заявления. Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО3 пропущен срок на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что срок на обращение с таким заявлением надлежит исчислять с 17.10.2023, т.е. с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определения в рамках дела № А56-113057/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой» о принятии к производству заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов; при этом, как указывает податель жалобы, заявитель длительное время бездействовал и первый раз с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу обратился только 03.07.2024, при этом в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО3 не приведено уважительных причин столь длительного пропуска срока. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2024 по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у сделки, заключенной между ООО «Технострой» и ООО «ТТ» отсутствуют признаки мнимой сделки, отсутствует аффилированность сторон, заявителем не доказано наличие разумных сомнений в действительности сделки, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель ООО «ТТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Технострой» и ООО «Ресурс» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТТ» и отмены решения суда первой инстанции от 10.03.2025 в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, согласно части 1 которой основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 31.10.2022 по делу № А56-87809/2022 с ООО «Технострой» в пользу ООО «ТТ» взыскано 283110054 руб. задолженности и 200000 руб. расходов по государственной пошлин.

08.11.2022 ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной задолженности, должником было представлено, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 31.10.2022 по делу № А56-87809/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 заявление ООО «Технострой» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А56-113057/2022.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-113057/2022/тр.1 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технострой» требование ООО «ТТ» состоящее из 283110054 руб. долга, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-87809/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-113057/2022 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-113057/2022/тр.2 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технострой» требование ООО «Ресурс» состоящее из 22655101,41 руб. задолженности, как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-127737/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 по делу №А44-4628/2021 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023 по делу №А44-4628/2021 конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден ФИО4, который впоследствии был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2024 по делу №А44-4628/2021.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2024 по делу №А44-4628/2021 новым конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден ФИО3.

11.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Ресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 12 статьи 16 Закон о банкротстве с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-87809/2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и руководствуясь статей 117 АПК РФ, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве введен в действие только Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Кроме того, требования ООО «Ресурс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Технострой» только определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-113057/2022/тр.2 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024), до указанного момента ООО «Ресурс» не являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Технострой», наделенным правом на обращение в суд с заявлениями о пересмотре иных судебных актов с ООО «Технострой» в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (либо в порядке пункта 24 Постановления № 35). Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для исчисления срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по делу № А56-87809/2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определения от 17.10.2023 в рамках дела № А56-113057/2022 о принятии к производству заявления ООО «Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технострой» не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после того как требования ООО «Ресурс» были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-113057/2022, конкурсный управляющий ООО «Ресурс» обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда  по делу № А56-87809/2022 в порядке пункта 24 Постановления № 35 (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с введением в действие пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, установившего новый порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов), а также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с соответствующим заявлением в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент его направления в суд ФИО4 был отстранен тот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс»).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что новый конкурсный управляющий ООО «Ресурс» - ФИО3 был утвержден только определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2024 по делу №А44-4628/2021.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным восстановление судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО «Ресурс» ФИО3  срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу № А56-87809/2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший новый порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 31.10.2022 по делу № А56-87809/2022 с ООО «Технострой» в пользу ООО «ТТ» взыскано 283110054 руб. задолженности и 200000 руб. расходов по государственной пошлин.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму заявленных исковых требований, при этом доказательства оплаты товара, а также возражения по существу исковых требований ответчиком не представлены, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ расценено судом как признание ответчиком указанных обстоятельств.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 08.11.2022 ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной задолженности, должником было представлено, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 31.10.2022 по делу № А56-87809/2022.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-113057/2022/тр.1 (резолютивная часть объявлена 15.11.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технострой» требование ООО «ТТ» состоящее из 283110054 руб. долга, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-87809/2022.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае ООО «Ресурс», являющееся конкурсным кредитором ООО «Технострой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-113057/2022, в обоснование своего заявления об отмене решения суда от 08.07.2024 по делу № А56-87809/2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки, по которой взыскана спорная задолженность в размере 283110054 руб. и наличие признаков мнимости сделки, целью которой являлось создание фиктивной кредиторской задолженности с целью формирования контролируемой процедуры банкротства.

При этом, в обоснование своих доводов заявитель обоснованно указал на то, что сам по себе факт подписания универсальных передаточных документов (товарных накладных) и акта сверки расчетов со стороны истца и ответчика в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по спорному договору, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности

В рассматриваемом случае, кроме подписанных сторонами договора поставки от 22.06.2018 № 07-ТТ, спецификаций к нему и универсальных передаточных документов в материалах дела отсутствуют иные доказательства реальности поставок товара ответчиком истцу на сумму исковых требований (в том числе доказательства доставки товара, доказательства, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного ответчику в рамках спорного договора и т.д.).

В суде  первой инстанции истцом представлены книги покупок и продаж за 2018 год, согласно которым, по доводам истца,  давальческое сырье приобреталось у ООО «РСК Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Фудплюс» (ИНН <***>).

Однако заявитель в суде первой инстанции указал на отсутствие  в открытых официальных ресурсах сведений о бухгалтерской и иной отчетности ООО «РСК Альянс», как за период поставок, так до или после него, что в совокупности с фактом исключения 16.06.2022 ООО «РСК Альянс» из Единого государственного реестра юридическох лиц (далее – ЕГРЮЛ), не позволяет достоверно установить факт реальности поставок товара в пользу ООО «ТТ», который в последующем был поставлен ООО «Технострой»

ООО «Фудплюс» также исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2022 в связи с недостоверностью сведений. При этом, согласно представленным заявителем в суд первой инстанции  бизнес-справке в отношении ООО «Фудплюс», подготовленной с помощью ресурса Casebook, бухгалтерский баланс ООО «Фудплюс» по состоянию на 2017 год составлял 79 000 000,00 руб., из которых 2 000 000,00 руб. – запасы, 77 000 000,00 руб. – дебиторская задолженность, а отчет о прибылях и убытках за 2017 год содержит показатель 0; бухгалтерский баланс по состоянию на 2018 год также содержит показатель 0.

С учетом данных обстоятельств ООО «Ресурс» обосновано указал на наличие сомнений в реальности осуществления поставок ООО «РСК Альянс» и ООО «Фудплюс» в пользу истца для последующей поставки товаров в ООО «Технострой».

Несмотря на предложение суда первой инстанции, истцом и ответчиком не представлены иные доказательства реальности поставок на сумму исковых требований.

Заявитель также ссылался на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТТ» за 2018 год у истца отсутствовало имущество, позволяющее хранить столь значительный объем товара, а также отсутствовали запасы.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что истцом длительное время в 2018 году осуществлялись поставки товара ответчику на общую сумму 285473600 руб., которые были частично оплачены ответчиком только в 2021-2022 году на сумму 2363546 руб. (то есть менее 1% от суммы задолженности) и истец длительное время, вплоть до октября 2022 года, не обращался в суд за взысканием данной суммы задолженности.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во вниманием существенную сумму исковых требований, которые в дальнейшем послужили основанием для включения истца в реестр кредиторов ответчика в качестве мажоритарного кредитора, учитывая  длительное непредъявление истцом задолженности ко взысканию и процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также учитывая приведенные заявителем в суде первой инстанции доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных сомнений в реальности сделки между истцом и ответчиком и наличия задолженности в размере 283110054 руб. на стороне ответчика.

Указанные заявителем и выявленные судом существенные для дела обстоятельства, касающиеся реальности поставки товара на сумму задолженности, не были известны суду на момент принятия 31.10.2023 решения (в виде резолютивной части) и способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО3 в порядке пункта 12 статьи 16 Закон о банкротстве и отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 (резолютивная часть 31.10.2023) по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 10.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2025 года по делу № А56-87809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова