Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А65-24191/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-24191/2016
г. Самара
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по делу №А65-24191/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований:

- ФИО2 (начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району),

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани,

о взыскании 100 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании 100 000 рублей убытков с Отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (начальник ОГИБДД по Ново-Савиновскому району).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» взыскано 100 000 рублей убытков и 4 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казань от 25.01.2016 по делу №12-132/2016 жалоба истца удовлетворена, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ от 22.12.2015 о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что заявителем предоставлены допустимые доказательства того, что на него не может быть возложена ответственность за указанное административное правонарушение, поскольку автомобиль «Peugeot Boxer» регистрационный номер <***> на момент совершения правонарушения был в законном пользовании у ООО «Авантаж».

Поскольку при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтройПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов).

Из материалов дела усматривается, что истец понес реальные издержки (убытки) на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором б/н от 23.12.2015г.; актом оказания услуг от 01.03.2016г.; расходным кассовым ордером от 01.03.2016г. №17.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 23.12.2015, согласно условиям которого, исполнитель ФИО3 обязался по заданию ООО «Юнионстрой плюс» оказать юридические услуги, направленные на представительство в судебном процессе по признанию недействительным постановления от 22.12.2015 вынесенного начальником отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани капитаном полиции ФИО2, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании указанного договора ФИО3 по расходному кассовому ордеру №17 от 01.03.2016 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении) является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку, в связи с защитой своих интересов истец понес реальные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОГИБДД и причиненным материальным вредом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета (ч.2). Учитывая изложенное, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД города Казани от 22.12.2015 ООО «Юнионстрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец в уставленном законом порядке обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что вина ООО «ЮнионСтройПлюс» не доказана.

Поскольку, решением Ново-Савиновского районного суда города Казань от 25.01.2016 по делу №12-132/2016 жалоба ООО «ЮнионСтройПлюс» удовлетворена, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ от 22.12.2015 о привлечении ООО «ЮнионСтройПлюс» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, расходы ООО «ЮнионСтройПлюс» на оплату услуг представителя являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Доводы жалоб о том, что действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку вследствие неправомерных действий третьего лица истцу были причинены убытки в размере 100 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по делу №А65-24191/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев