Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А08-11742/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11742/2021
город Воронеж
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-11742/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №13/439 на поставку производимого товара от 30.04.2020 в размере 638 001 руб. 22 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №13/435а на закупку товаров, производство которых осуществляется учреждением уголовно-исполнительной системы от 14.05.2021 в размере 53 653 руб. 93 коп.

Определением от 08.02.2022 по делу №А08-11742/2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-11742/2021 исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворены частично, с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств: по государственному контракту от 30.04.2020 № 13/439 за период с 31.10.2020 по 24.11.2020 в размере 319 000 руб. 61 коп., по государственному контракту от 14.05.2021 № 13/435а за период с 13.08.2021 по 04.10.2021 в размере 53 635 руб. 93 коп., всего 372 636 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по государственному контракту №13/439 от 30.04.2020.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, поясняет, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком письма №255-13/5820 от 26.10.2020 и неверно установлен период начисления неустойки, при этом, полагает, что просрочка поставки товара допущена не по вине поставщика. Заявитель жалобы также считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств о достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов в целях обмена письмами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ «УКС Белгородской области» оспаривает доводы ее заявителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.04.2020 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно - промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) был заключен государственный контракт № 13/439 (далее – Контракт-1) на поставку производимого товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство произвести и поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту-1), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2 к Контракту-1), являющихся неотъемлемой частью Контракта, для комплектации объекта: «Строительство многофункциональной спортивной арены на 10 000 зрительских мест в городе Белгороде», а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта-1, срок производства, сборки и передачи товара в течение 105 рабочих дней с даты заключения контракта (то есть по 05.10.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта-1 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.07.2020), цена контракта составила 90 070 761 руб., в т.ч. НДС 20%.

По Контракту-1 фактически обязательства по передаче товара Заказчику исполнены Поставщиком 24.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 33 от 24.11.2020 (л.д. 45,46).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 50 дней по Контракту-1.

14.05.2021 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно - промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) был заключен государственный контракт № 13/435а (далее – Контракт-2) на закупку товаров, производство которых осуществляется учреждением уголовно - исполнительной системы, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство произвести товар-мебель в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту-2), технического задания, функциональных и качественных характеристик товара (приложение № 2 к Контракту-2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, для комплектации объекта: «Строительство здания для мировых судей, г. Валуйки», а также осуществить поставку, сборку и расстановку товара на объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта-2, срок поставки, сборки и расстановки товара: в течение 90 дней с даты заключения контракта (то есть по 12.08.2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта-2, цена контракта составила 4 049 353 руб., в т.ч. НДС 20%.

По Контракту-2 фактически обязательства но передаче Товара Заказчику исполнены Поставщиком 04.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 40 от 04.10.2021(л.д. 44).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 53 дня по Контракту-2.

Согласно пункту 9.8 Контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в соответствии с условиями Контрактов начислена неустойка, которая составила 638 001 руб. 22 коп. за период с 06.10.2020 по 24.11.2020 по Контракту-1, 53 653 руб. 93 коп. за период с 13.08.2021 по 04.10.2021 по Контракту-2.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 255-11/6573 от 30.11.2020 с требованием оплатить сумму неустойки по Контракту-1, а 29.10.2021 была направлена претензия исх. № 255-11/6279 от 27.10.2021 по Контракту-2.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил пояснения, в которых указал, что по Контракту-1, Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 05.06.2020 № 136/5/4-241 с просьбой подтверждения готовности принять товар.

08.06.2020 в адрес Поставщика поступило письмо ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» № 255-13/2792/1 о невозможности принятия оборудования по Контракту в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, о возможном сроке поставки обещано сообщить дополнительно.

27.07.2020 Поставщиком в адрес представителя Заказчика ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» было направлено повторное письмо № 136/5/4-368 с просьбой сообщить о готовности принять товар в рамках исполнения Контракта.

03.08.2020 в адрес ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России направлено письмо ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» об отсутствии строительной готовности на объекте. Было предложено осуществить поставку и отгрузку оборудования по адресу: <...>, не соответствующему месту поставки, указанному в п. 1.3. Контракта.

В связи с просрочкой Заказчика в части предоставления Объекта с необходимой строительной готовностью для поставки Товара по Контракту ФГУП «Производственнопромышленный дом» ФСИН России вынуждено было принять меры для хранения готового к поставке товара.

Таким образом, как указывает ответчик, Заказчиком в нарушение п. 2.2.2. Контракта не обеспечена приемка товара, предусмотренного Контрактом.

В ноябре 2020 года в адрес ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России поступило письмо ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» от 26.10.2020 №255-13/5820 о строительной готовности объекта для поставки оборудования, предусмотренного Контрактом №13/439 от 30.04.2020.

После получения письма о готовности объекта к приемке товара Поставщиком были приняты меры к поставке Товара в рамках Контракта. Товар принят Заказчиком 24.11.2020 г.

Таким образом, как указывает ответчик, просрочка поставки товара допущена не по вине Поставщика, а исключительно по причине неготовности Объекта к приемке Товара, что подтверждается письмами Заказчика, направленными до наступления сроков поставки Товара, определенных Контрактом в Приложении 3.

В соответствии с п. 9.9. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

16.12.2020 в адрес ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России поступила претензия (вх. №31) ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» от 30.11.2020 №255-11/6573 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара по Контракту в размере 638 001,22 руб.

В ответе ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России от 22.12.2020 г. №136/5/3-872 на претензию истца было указано, что основания для удовлетворения претензии об уплате неустойки в размере 638 001,22 руб. за просрочку поставки товара по Контракту у ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России отсутствуют, так как Заказчиком в нарушение п. 2.2.2. Контракта не обеспечена приемка товара, предусмотренного Контрактом.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №13/439 на поставку производимого товара от 30.04.2020) и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №13/439 от 30.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.8 контракта №13/439 от 30.04.2020, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, по электронной почте ppd@fsin.su 03.08.2020 письмом № 255-12/3995 ответчику сообщалось, что истец был готов принять товар по контракту по иному адресу, а 26.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №255-13/5820 о готовности принять товар, по согласованному в контракте адресу.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком письма №255-13/5820 от 26.10.2020 и истцом не представлено в материалы дела доказательств о достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов в целях обмена письмами, являются не состоятельными, поскольку ответчик получал данные письма, знал о них, представив копии указанных писем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта обмена письмами между сторонами по указанному электронному адресу.

При этом, несмотря на сообщения поставщику о готовности принять товар, поставка была осуществлена 24.11.2020, что подтверждается товарной накладной № 33 от 24.11.2020 (л.д. 45,46).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав правоотношения сторон, условия спорного контракта (п.1.3, п.2.2.2, п.6.1, приложения к контракту) суд области с учетом положений пункта 1 статей 401, пункта 3 статей 405, пункта 1 статей 406 ГК РФ пришел к выводу, что истцом допущена просрочка в части предоставления объекта с необходимой строительной готовностью для поставки товара по контракту №13/439 от 30.04.2020, чем нарушены положения пункта п. 2.2.2. контракта об обеспечении приемка товара, при этом, письмо истца №255-13/5820 о готовности принять товар направлено в адрес ответчика 26.10.2020, таким образом, товар должен был быть поставлен до 30.10.2020 включительно, а период просрочки поставки товара начинаться с 31.10.2020, с чем соглашается и судебная коллегия, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, судом области верно произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 № 13/439 за период с 31.10.2020 по 24.11.2020 в размере 319 000 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном установлении судом периода начисления неустойки отклоняется судебной коллегией, на основании представленных доказательств по спору и уже приведенной верной оценкой с учетом обстоятельств дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание срока исчисления пени - 24.11.2020 также верно определенно судом первой инстанции, поскольку обязательство в указанный день исполнено ответчиком, но исполнено с просрочкой.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного контрактами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, согласованный сторонами в пункте 9.8 контракта (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 319 000 руб. 61 коп., взысканную судом первой инстанции по государственному контракту №13/439 от 30.04.2020, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции по существу дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-11742/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи И.В. Ушакова


ФИО1