Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-24079/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6468/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-24079/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу № А07-24079/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»: ФИО1 (паспорт, доверенность 15/118 от 11.08.2021 срок действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма «Илья»  (далее – истец, ООО Фармацевтическая фирма «Илья»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ"), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал»), о взыскании 1 442 115 руб. суммы убытков, 36 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 3 339 руб. 84 коп. суммы расходов на отправку телеграмм.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РБ "Уфаводоканал" в пользу ООО Фармацевтическая фирма "Илья" взыскано 1 098 208 руб. суммы ущерба, 36 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 3 339 руб. 84 коп. суммы расходов на направление телеграмм, 116 000 руб. суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 23 982 руб. 08 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к АО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ГУП РБ «Уфаводоканал»  (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что причиной затопления помещений истца является несоблюдение истцом порядка переоборудования системы водоотведения в подвале, а именно установка жироуловителей и сливных трапов.

Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия аварийной ситуации на сетях  спорный период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Фармацевтическая фирма "Илья" (95/100 доли) и ФИО2 (5/100 доли) на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010508:305, 02:55:010508:306, общей площадью 1147,4 кв.м. на первом и подвальном этаже, номер на поэтажном плане 131-133 в многоквартирном доме № 21 по пр. Октября г. Уфы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между ООО Фармацевтическая фирма "Илья" (арендодатель) и ООО "Чадоленд" (арендатор) 10.04.2019 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (часть) площадью 751,8 кв.м., которое вместе с мебелью и техникой было передано в пользование третьему лицу по акту приема-передачи от 25.04.2019.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в него оказывает - ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также – водоканал).

Кроме того, между истцом и ответчиком АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор № О-09-10 от 01.03.2009 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1, 1.2, 2.1, 2.2,3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Чадоленд" и ГУП РБ "Уфаводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.10.2019г. предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента через внутридомовые инженерные системы, прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента через внутридомовые инженерные системы и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения водоканалу на условиях, определенных договором.

31 января 2022 г. принадлежащее истцу помещение по указанному адресу было залито канализационными стоками. Как указывает истец, вода в помещение поступала из-под пола.

Из искового заявления следует, что 31.01.2022 по причине затопления помещения истцом подавалась заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

С целью получения информации о факте затопления и причине арендатор ООО «Чадоленд» направил телеграфный запрос в ГУП РБ «Уфаводоканал» от 02.02.2022г.

Из полученного ответа водоканала исх. № 01/1607 от 08.02.2022г. следует, что согласно журнала записи операторов в адрес диспетчерской службы УКЖС ЕУП FE «Водоканал» 31.01.2022 г. в 11 часов 25 минут поступила заявка № 1024 о засоре наружных канализационных сетей по адресу: <...> от Поповой (ФИО3 является директором ООО «Чадоленд»). Согласно журнала выполненных работ п      о данной заявке была направлена дежурная бригада. По прибытию на место дежурная бригада устранила засор наружной канализации 31.01.2022г. в 13 часов 35 минут.

Непосредственно в день затопления в 12 часов 50 минут был проведен осмотр затопленного помещения. В осмотре участвовали: директор ООО «Чадоленд» ФИО3, сособственник объекта ФИО2, заместитель директора ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья» ФИО4, администратор ООО «Чадоленд» ФИО5, директор ООО «СК «Стройинвест» ФИО6 3.3. (подрядная организация по ремонту внутренних систем водоснабжения на объекте).

По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что в помещение поступает вода со стойким канализационным запахом и примесями из-под пола и поднимается на верх; на момент осмотра достигла уровня примерно 10-13 см. от пола, по стенкам и с потолка вода не течет, просачивается снизу из - под пола.

С целью установления причины затопления, фиксации факта ущерба ООО «Чадоленд» 31.01.2022г. была направлена телеграмма в адрес АО «УЖХ» Советского района ГО г. Уфа РБ о необходимости составления акта о затоплении помещения и повреждении имущества. В упомянутой телеграмме было указано, что прибывшая аварийная служба прочистила колодцы, расположенные возле жилого дома по адресу: <...>.

Телеграмма АО «УЖХ» Советского района ГО г. Уфа РБ была получена 02.02.2022г. и оставлена без внимания.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу общества "Фармацевтическая фирма "Илья" обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРС" проведена независимая экспертиза, составлен отчет от 11.03.2022 № 059-22, в котором определена величина восстановительного ремонта имущества и отделки указанного нежилого помещения: 1 465 533 руб. без учета износа и 1 442 115 руб. – с учетом износа.

Как указывает истец, ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, согласно которой осмотр производился 18.02.2022 в 11 ч 00 мин. по адресу: г. Уфа, <...>.

Управляющая организация и водоканал на осмотр помещения не явились.

Стоимость экспертных услуг составила 36 000 руб., данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 345 от 21.03.2022г.

Истец полагает, что на ответчике - АО "УЖХ Советского района" ГО г.Уфа - как управляющей компании, лежит ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества. Также полагает, что на ответчике ГУП РБ "Уфаводоканал" - лежит ответственность за ненадлежащее состояние наружного колодца ВКС.

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о его возмещении указанными лицами в солидарном порядке.          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по спорным случаям.

С целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и заливом нежилого помещения истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 производство по делу № А07- 24079/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО РЦЭ "Спектр" (450053, <...>, Бизнес-центр "Четыре сезона", офис 12).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имевшего место 31.01.2022г.? Явилась ли причиной затопления перепланировка инженерных систем водоотведения и соответствует ли установленная система водоотведения нежилого помещения проектно-технической документации и строительным нормам и правилам?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

18.09.2023 от ООО РЦЭ "Спектр" поступило заключение эксперта № 15-2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу:

а) причиной затопления нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имевшего место 31.01.2022 , является авария инженерных систем (засор наружной канализационной сети) на участке уличного коллектора между колодцами 20-1142 и 20-1143;

б) перепланировка инженерных систем водоотведения выполнена в соответствии с утвержденным проектом, выполняет свои функции и не является причиной затопления;

в) смонтированная система водоотведения нежилого помещения, соответствует представленной проектно-технической документации;

г) установленная система водоотведения нежилого помещения на момент осмотра соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации;

- по второму вопросу: итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 1 098 208 руб. в том числе: стоимость восстановительных работ по ремонту внутренней отделки и мебели составляет 495 497 руб.; стоимость материалов для ремонта внутренней отделки и мебели составляет 528 951 руб.; стоимость движимого имущества составляет 73 760 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Экспертное  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что причиной затопления помещений истца является несоблюдение истцом порядка переоборудования системы водоотведения в подвале, а именно установка жироуловителей и сливных трапов, не имеется.

Как установлено экспертом, перепланировка инженерных систем водоотведения выполнена в соответствии с утвержденным проектом, выполняет свои функции и не является причиной затопления,  смонтированная система водоотведения нежилого помещения, соответствует представленной проектно-технической документации, установленная система водоотведения нежилого помещения на момент осмотра соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации;

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии вины истца в возникновении убытков подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта  на отсутствие доказательств наличия аварийной ситуации на сетях  спорный период не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются ответом ГУП РБ «Уфаводоканал» от 08.02.2022 № 01/1607 (т.1 л.д.23), из которого следует,что, согласно журналу записи операторов в адрес диспетчерской службы УКЖС ЕУП FE «Водоканал» 31.01.2022 г. в 11 часов 25 минут поступила заявка № 1024 о засоре наружных канализационных сетей по адресу: <...> от Поповой (ФИО3 является директором ООО «Чадоленд»). Согласно журнала выполненных работ п о данной заявке была направлена дежурная бригада. По прибытию на место дежурная бригада устранила засор наружной канализации 31.01.2022г. в 13 часов 35 минут.

Непосредственно в день затопления в 12 часов 50 минут был проведен осмотр затопленного помещения. В осмотре участвовали: директор ООО «Чадоленд» ФИО3, сособственник объекта ФИО2, заместитель директора ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья» ФИО4, администратор ООО «Чадоленд» ФИО5, директор ООО «СК «Стройинвест» ФИО6 3.3. (подрядная организация по ремонту внутренних систем водоснабжения на объекте).

По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что в помещение поступает вода со стойким канализационным запахом и примесями из-под пола и поднимается на верх; на момент осмотра достигла уровня примерно 10-13 см. от пола, по стенкам и с потолка вода не течет, просачивается снизу из - под пола.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участок сетей водоотведения, на котором произошла авария, находится на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал».

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом Фармацевтическая фирма «Илья» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

         Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ГУП РБ "Уфйаводоканал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного участка трубы предприятию "Уфаводоканал", податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате засора принадлежащего ответчику канализационного колодца и как следствие затопления  принадлежащего истцу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу № А07-24079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина


Н.Е.Напольская