Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-108423/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108423/2021
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21574/2023) ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-108423/2021/тр.1/ход.1, принятое по заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения об этом 13.08.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 09.08.2022 - в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании обязательства по кредитному договору <***> № 0475235362 в сумме 186 023 руб. 50 коп. общим обязательством супругов (должника и ФИО2).

Определением арбитражного суда от 28.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» просит определение от 28.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что спорное обязательство возникло в браке супругов, при этом из анализа выписки по счетам должника следует, что денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались на продукты питания, оплату коммунальных платежей и т.д., в этой связи апеллянт полагает, что денежные средства израсходованы на общие нужды семьи, а долг является общим обязательством супругов.

В суд от финансового управляющего, должника и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <***> между должником и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен договор кредитной карты № 0475235362.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору у него образовалась задолженность в сумме 186 023 руб. 50 коп., которая впоследствии была переуступлена ООО «КБ «Антарес» по договору цессии № 153/ТКС от 27.01.2022.

Определением (в виде резолютивной части) от 15.11.2022 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что долг по договору № 0475235362 в размере 186 023 руб. 50 коп. является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

В данном случае бесспорные доказательства, что заемные средства, полученные ФИО3 по кредитной карте от АО «Тинькофф Банк», использованы на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д., в материалы дела не представлены.

Как верно сослался суд первой инстанции, сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (в том числе в продуктовых магазинах, аптеках и т.п.) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника. Более того, из выписки усматривается, что денежные средства расходовались также и на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных должником от Банка по договору кредитной карты № 0475235362 от <***>, на нужды семьи должника в материалах дела не имеется.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, носят исключительно предположительный характер и противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Применительно к этому апелляционный суд также отмечает, что эти доводы (в частности, о расходовании кредитных средств на совместные нужды) кредитор в суде первой инстанции не заявлял и на соответствующие доказательства (выписки по счету должника) не ссылался, т.е. они не были предметом его исследования и оценки и - соответственно – в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не подлежат оценке апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 г. по делу № А56-108423/2021/тр.1/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КБ «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен