Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-223172/2019

080/2020-30211(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81642/2019

Дело № А40-223172/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-223172/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 340 000 руб. 00 коп.

Решением от 08.11.2019 с Акционерного общества «НПП «Радуга» в пользу

Министерства обороны РФ неустойку в размере 535 049 (пятьсот тридцать пять тысяч

сорок девять) руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение

суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав

лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «НПП «Радуга» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 августа 2015 г. № 15161871499320418015302/764/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ: «Комплекс работ в обеспечение и поддержание постоянной технической и боевой готовности, технического обслуживания, ремонта и доработок комплексов средств автоматизации и аппаратно-программных средств систем боевого управления и автоматизированных систем военного назначения Вооруженных Сил Российской Федерации согласно перечню утверждаемому Минобороны России: монтаж и пуско- наладка изделия 65cl9-L в 2015 - 2016 годах» (КОД 2025949) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах».

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленные Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 14.2 Контракта, исполнителем работы должны быть выполнены до 25 ноября 2016 г.

Цена Контракта составляет 20 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской

Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 340 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на работы на объектах в г. Североморск и г. Кузнецк были выполнены в полном объеме без нарушения сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 03.10.2016 и от 14.10.2016.

Работы на объекте в г. Санкт - Петербурге не были выполнены в связи с тем, что службой эксплуатации в нарушение пункта 5.2 Контракта не были определены (выделены) помещения, предназначенные под монтаж оборудования на объекте.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 Контракта место выполнения работ: г. Кузнецк-8 Пензенской области, г. Североморск, г. Санкт-Петербург, г. Чехов Московской области, г. Мытищи Московской области, г. Москва, г. Вологда.

Ответчиком представлены в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016, подтверждающий выполнение работ в г. Североморск и в г. Вологда, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016, подтверждающий выполнение работ в г. Кузнецк-8 Пензенской области и в г. Чехов Московской области.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на следующих объектах, предусмотренных п. 7.1 Контракта: г. Санкт-Петербург; г. Мытищи Московской области; г. Москва.

Отсутствие выполнения работ на вышеуказанных объектах подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2017 № 4993/16, в котором представлены работы только на объектах в г. Североморск и в г. Кузнецк-8 Пензенской области.

Таким образом, Исполнителем не выполнены работы на 3 (трех) из 7 (семи) объектов, предусмотренных Контрактом для выполнения работ.

Кроме того, обязанности Заказчика перечислены в п. 3.4 Контракта, который устанавливает их исчерпывающий перечень. Однако предоставление помещения Исполнителю для выполнения работ по Контракту в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: изготовить транспортную тару для транспортировки изделия 65с 19Ц; выполнить доставку изделия 65с 19Ц из г. Мытищи Московской области и из г. Москвы в г. Санкт-Петербург любым видом транспорта и спецпочтой; провести объектовые обследования помещений (выделяются службой эксплуатации) в г. Санкт- Петербург, предназначенных под монтаж изделия; разработать проектную (монтажно- технологическую) документацию на выполнение монтажных работ изделия 65с 19Ц выполнить в соответствии с проектной документацией монтажные работы и провести доукомплектацию изделия; провести специсследования, проверку выполнения спецтребований и выдать службе эксплуатации заключение и предписание на эксплуатацию.

При этом Ответчик ссылается на отсутствие выделения соответствующих помещений под монтаж оборудования со стороны службы эксплуатации Заказчика.

Однако выделение помещений требуется только для проведения объектовых обследований помещений.

Кроме того, иные работы, установленные п. 5.2 Контракта для выполнения работ в г. Санкт-Петербург, г. Мытищи Московской области и в г. Москве, не требуют предоставления помещений со стороны службы эксплуатации.

Таким образом, Исполнитель в нарушение п. 5.2 Контракта не выполнил все действия, которые от него требовались и которые возможно было выполнить без предоставления соответствующих помещений, в частности Исполнитель не выполнил

разработку проектной документации, не провел специсследования и не проверил выполнение спецтребований.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что исполнитель несвоевременно уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в г. Санкт-Петербург, а также в нарушение п. 3.2.4 Контракта обратился к Заказчику с уведомлением о возникновении препятствий к своевременному исполнению контракта только 17.10.2016, то есть чуть более месяца до окончания срока выполнения работ по Контракту.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014г.

Исходя из материалов дела, 13.02.2016 заключением Минобороны РФ определены фактические затраты на выполнение работ по государственному контракту от 31 августа 2015 года № 1516187149932040418015302/764/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 15 426 928 рублей 76 коп.

12.04.2017г. Заказчиком (в/ч 87406) подписан сводный акт приемки работ по Контракту.

14.04.2017г. Исполнителем оформлен и направлен Заказчику комплект документов на оплату Контракта по фактическим затратам.

11.12.2017г. Минобороны России осуществило оплату по Контракту за выполненные и принятые работы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 535 049 руб. 34 коп., исходи из следующего расчета: 20 000 000 руб. – 15 426 928 руб. 76 коп. = 4 573 071 руб. 24 руб. х 0,01 (коэффицент) х 0,1 (ставка) х117 дн.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно посчитал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 535 049 руб. 34 коп.

Также доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о своевременном выполнении работ за исключением объекта в г. Санкт-Петербург является необоснованным.

В соответствии с п. 7.1 Контракта место выполнения работ: г. Кузнецк-8 Пензенской области, г. Североморск, г. Санкт-Петербург, г. Чехов Московской области, г. Мытищи Московской области, г. Москва, г. Вологда.

Согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 25.11.2016.

Ответчиком представлены в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016, подтверждающий выполнение работ в г. Североморск и в г. Вологда, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2016, подтверждающий выполнение работ в г. Кузнецк-8 Пензенской области и в г. Чехов Московской области.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на следующих объектах, предусмотренных п. 7.1 Контракта:

- г. Санкт-Петербург; - г. Мытищи Московской области; - г. Москва.

Кроме того, отсутствие выполнения работ на вышеуказанных объектах подтверждается Сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2017 № 4993/16, в котором представлены работы только на объектах в г. Североморск и в г. Кузнецк-8 Пензенской области.

Таким образом, Исполнителем не выполнены работы на 3 (трех) из 7 (семи) объектов, предусмотренных Контрактом для выполнения работ.

Исполнитель указывает на встречное неисполнение Контракта со стороны службы эксплуатации Заказчика.

Приводя указанный довод в качестве основания освобождения от ответственности, Ответчик сослался на отсутствие выделения соответствующих помещений под монтаж оборудования со стороны службы эксплуатации Заказчика.

Однако суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выделение помещений требуется только для проведения объектовых обследований помещений.

При этом Исполнитель в нарушение п. 5.2 Контракта не выполнил все действия, которые от него требовались и которые возможно было выполнить без предоставления соответствующих помещений, в частности Исполнитель не выполнил разработку проектной документации, не провел специсследования и не проверил выполнение спецтребований.

Кроме того, Контрактом установлен исчерпывающий перечень обязанностей Заказчика и Исполнителя.

При этом у Заказчика отсутствует обязанность предоставлять Исполнителю какие-либо помещения для проведения работ по монтажу оборудования.

Обязанности Заказчика перечислены в п. 3.4 Контракта, который устанавливает их исчерпывающий перечень. Однако предоставление помещения Исполнителю для выполнения работ по Контракту в указанный перечень не входит.

На основании ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Отсутствие обязанности Заказчика осуществить определенные действия в адрес Исполнителя свидетельствует об отсутствии встречного неисполнения обязательств со стороны Истца, что подтверждается соответствующей судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-90483/2019.

Между тем необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- изготовить транспортную тару для транспортировки изделия 65с19Ц;

- выполнить доставку изделия 65с 19Ц из г. Мытищи Московской области и из г. Москвы в г. Санкт-Петербург любым видом транспорта и спецпочтой;

- провести объектовые обследования помещений (выделяются службой эксплуатации) в г. Санкт-Петербург, предназначенных под монтаж изделия;

- разработать проектную (монтажно-технологическую) документацию на выполнение монтажных работ изделия 65с 19Ц

- выполнить в соответствии с проектной документацией монтажные работы и провести доукомплектацию изделия

- провести специсследования, проверку выполнения спецтребований и выдать службе эксплуатации заключение и предписание на эксплуатацию.

При этом Ответчик ссылается на отсутствие выделения соответствующих помещений под монтаж оборудования со стороны службы эксплуатации Заказчика.

Однако выделение помещений требуется только для проведения объектовых обследований помещений.

Кроме того, иные работы, установленные п. 5.2 Контракта для выполнения работ в г. Санкт-Петербург, г. Мытищи Московской области и в г. Москве, не требуют предоставления помещений со стороны службы эксплуатации.

Таким образом, Исполнитель в нарушение п. 5.2 Контракта не выполнил все действия, которые от него требовались и которые возможно было выполнить без предоставления соответствующих помещений, в частности Исполнитель не выполнил разработку проектной документации, не провел специсследования и не проверил выполнение спецтребований.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что Исполнитель несвоевременно уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ на объекте в г. Санкт- Петербург.

Исполнитель обратился в адрес в/ч 87406 письмом № КР-969 от 17.10.2016 с предложением разместить оборудование вышеуказанного изделия в иных помещениях, в которых не проводятся строительные работы.

Согласно п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «НПП «Радуга» в нарушение п. 3.2.4 Контракта обратилось к Заказчику с уведомлением о возникновении препятствий к своевременному исполнению Контракта в связи с отсутствием соответствующих помещений для размещения вышеуказанного изделия, только 17.10.2016, то есть чуть более месяца до окончания срока выполнения работ по Контракту.

При этом согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу до 25.11.2016.

Однако Исполнитель не уведомлял Заказчика о возникновении вышеуказанных препятствий к своевременному исполнению Контракта в период с 31.08.2015 по 17.10.2016.

Кроме того, Исполнитель в нарушение п. 3.2.4 Контракта не приостановил исполнение Контракта, что не позволило Заказчику рассмотреть вопрос о порядке продолжения выполнения работ.

Следовательно, на протяжении почти всего периода времени, предназначенного для выполнения работ по Контракту, Исполнитель не уведомил Заказчика о возникновении каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте в г. Санкт- Петербург.

Кроме того, Исполнитель на основании п. 3.2.13 Контракта обязан предоставлять Заказчику ежеквартальные до 25 числа последнего месяца отчетного периода, и по итогам года - до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения Контракта, а также сведения об его финансировании.

Однако Исполнитель на протяжении всего срока выполнения работ в нарушение п. 3.2.13 Контракта не предоставлял Заказчику ежеквартальные отчеты о ходе исполнения Контракта.

Таким образом, Исполнитель, нарушив требования п. 3.2.4 и п. 3.2.13 Контракта, не выполнил работы по Контракту в полном объеме в связи со своим бездействием, что не является уважительной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, согласно п. 14.4 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако молчание со стороны Исполнителя на протяжении длительного периода времени в процессе исполнения Контракта свидетельствует об отсутствии принятия всех мер со стороны Ответчика для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом на момент заключения Контракта Исполнитель должен был располагать информацией о строительной готовности объектов размещения оборудования, поскольку имел возможность сделать соответствующие запросы в адрес организаций Заказчика, располагающихся на территории объектов, предназначенных для выполнения работ по Контракту.

Таким образом, в связи с тем, что на момент заключения Контракта Ответчик имел возможность оценивать способность исполнения Контракта, а на протяжении почти всего срока выполнения работ не производил действий по выяснению возможности исполнения обязательств по Контракту, бездействие Исполнителя является недобросовестным и не освобождает Ответчика от вины за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, отсутствие помещений для размещения оборудования не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, предусмотренным ч. Зет. 401 ГКРФ.

Следовательно, указанное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим вину Исполнителя в несвоевременном исполнении Контракта и не освобождает его от предусмотренной Контрактом ответственности.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом АО «НПП «Радуга» не уведомило Минобороны России о приостановлении исполнения Контракта в порядке ч. 1 ст. 716 ГК РФ, следовательно, просрочка выполнения работ, допущенная Ответчиком, произошла по его вине, а Ответчик в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ лишается права ссылаться на возникновение каких- либо препятствий для надлежащего выполнения работ по Контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Исполнителем не

выполнены все действия, которые он мог совершить в отсутствие предоставления помещений на объекте Заказчика, а встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика отсутствует, является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что расчет неустойки необходимо производить от общей стоимости контракта основан на не верном толковании истца договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40- 223172/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.