Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А22-2066/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2066/2015
26 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-2066/2015,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего и взыскании понесенных расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калмэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2015 года в отношении ООО «Коммунальник» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015, стр. 84.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 года в отношении ООО «Коммунальник» введена процедура банкротства внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства внешнее управление опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, стр. 79.

Решением суда от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, участник ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 344011, <...>, а/я 493).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 производство по делу №А22-2066/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего в сумме 756128 руб., конкурсного управляющего в сумме 341612 руб., почтовых расходов, расходов, связанных с размещением информации в отношении должника, и иных расходов в общей сумме 73697 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.12.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы с АО «Калмэнергосбыт». Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к тому, что АО «Калмэнергосбыт» уступило право требования долга к должнику - ООО «Коммунальник» другому юридическому лицу - ООО «Бенталь». которое, по его мнению, не способно оплатить ему вознаграждение и расходы.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Калмэнергосбыт» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника вознаграждение арбитражному управляющему не были возмещены в связи с недостаточностью имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с заявителя по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства АО «Калмэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Коммунальник».

В обоснование заявленных требований АО «Калмэнергосбыт» представило в суд договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2018 №Ф-5723/04, заключенный между АО «Калмэнергосбыт» и ООО «Бенталь», по условиям которого ООО «Бенталь» перешло право требования задолженности к должнику, включенной в реестр требований кредиторов, в общей сумме 8361071 руб. 59 коп.

Так, определением суда от 02.08.2018 была произведена процессуальная замена кредитора – акционерного общества «Калмэнергосбыт» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Бенталь» по требованию в общей сумме 8361071 руб. 59 коп.

В силу абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В данном случае отсутствие у должника средств для погашения расходов, предусмотренных п.1. ст. 59 ФЗ Закона о банкротстве установлено из судебного акта о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в части погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №306-ЭС15-2214 по делу №А65-9781/2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не обходимо взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт», подлежат отклонению. Арбитражным управляющим не предоставлены в материалы дела доказательства неплатежеспособности нового кредитора - ООО «Бенталь», а значит, отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны АО «Калмэнергосбыт».

На основании договора уступки прав требования судом первой инстанции обоснованно была произведена процессуальная замена заявителя по делу - АО «Калмэнергосбыт» на ООО «Бенталь».

Кроме того, из определения арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 г. о процессуальной замене АО «Калмэнергосбыт» на ООО «Бенталь» следует, что арбитражный управляющий не возражал против проведения процессуального правопреемства.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2018 по делу № А22-2066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая