Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-27738/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16372/2017-АК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А50-27738/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект» (ОГРН 1095918000067, ИНН 5918839790) – Мичкова Н.А., паспорт, доверенность от 14.05.1015 года;

от третьего лица акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302; ОГРН 1027739326449) - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 24.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года

по делу № А50-27738/2017, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект» (ОГРН 1095918000067, ИНН 5918839790)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгиреву Дмитрию Александровичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственности «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», акционерное общество «Райффайзенбанк»,

о признании постановлений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсталькомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгирева Дмитрия Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

1) от 27.02.2017 в части наложения запрета на объекты:

нежилое помещение, общая площадь 2021,7кв.м., г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011502:606;

земельный участок, общая площадь 2346 кв.м., адрес: Пермский край, г. Лысьва, кадастровый номер 59:09:0013701:273;

2) от 27.06.2017 в отношении объектов недвижимого имущества:

здание холодного склада, общая площадь 1 015,9 кв.м, инв. № 926, лит. Ж, адрес: с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д.2/2, кадастровый номер 02:08:110504:79;

здание для хранения и обслуживания сельскохозяйственных машин, площадь 1 430,8 кв.м, инв. № 926, лит. Е, адрес: с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д.2/2, кадастровый номер 02:08:110504:78;

асфальтовая база, площадь 285 кв.м, инв. № 926, лит. IV, адрес: с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д.2/2, кадастровый номер 02:08:110504:216;

твердая стоянка, площадь 686,6 кв.м., инв. № 926, лит. ХVI, адрес: с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д.2/2, кадастровый номер 02:08:110504:224;

земельный участок, площадь 8946 кв.м, с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д. 2/2, кадастровый № 02:08:110504:70.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Акционерным обществом «Райффайзенбанк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственности «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10185/2016 об утверждении мирового соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26368/17/59046-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», должником - ООО «Торговый дом «Стройсталькомплект».

В рамках указанного исполнительного производства 27.02.2017 и 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заявитель, полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии законодательно установленного ограничения по наложению запрета по совершению регистрационных действий и ареста на имущество, находящееся в залоге не у взыскателя, а иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при наложении запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в том числе часть 3.1 этой статьи, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, не имеется вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество.

Вместе с тем с целью обеспечения возможности последующего взыскания судебный пристав вправе принимать исполнительные меры, предусмотренные ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 68 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В пункте 7.1 письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в отношении которого установлены обременения в виде ипотеки в пользу АО «Райффайзенбанк».

Между тем, в рассматриваемом случае запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, соответствующего постановления не выносилось, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся.

Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем произведено не было, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

В рассматриваемом случае, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества существенно превышает размер задолженности по исполнительным документам, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом-исполнителем, и применительно к рассматриваемым обстоятельствам выбор значительного количества объектов недвижимого имущества является оправданным.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что должником предлагалось какое-либо имущество взамен того, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, вместе с приложением сведений о ликвидности, специфике данного имущества.

В материалах дела отсутствуют, также и заявителем не представлены доказательства того, что действием оспариваемого постановления права и законные интересы должника были нарушены, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении объектами имущества были неправомерно ограничены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года

по делу № А50-27738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов