Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А27-25987/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-25987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-2083/22(4)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25987/2020 (судья Гречановская О.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлан», город Кемерово Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Юлан» (далее – ООО «Юлан», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 10.07.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, документов и имущества должника, просит за неисполнение ФИО3 судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме по день фактического его исполнения (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 частично. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника всю документацию и имущество должника ООО «Юлан». Отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт, за неисполнение ФИО3 судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме по день фактического его исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Взыскание судебной неустойки может побудить к исполнению определения суда, учитывая, что в настоящее время бывшим конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на передачу конкурсному управляющему документации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника до утверждения ФИО1 являлась ФИО3 В связи с чем, ФИО1 было предъявлено требование о передаче ей документации, относящейся к ООО «Юлан». Из заявления следует, что требование бывшим управляющим ФИО4 не исполнено до настоящего времени.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и имущество, имеющие отношение к процедуре банкротства должника; отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от передачи имущества и документации должника, наложение судебного штрафа является преждевременным.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Судом установлено и бывшим конкурсным управляющим не оспарено, что обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника не исполнена.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о преждевременности обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки противоречат правовой природе указанной неустойки и приведенным нормам.

В настоящем случае, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что обязанность по передаче документов и имущества должника не исполняется продолжительное время, что препятствует формированию конкурсной массы и способно причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательств, препятствующих своевременному исполнению соответствующей обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ФИО3 за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 500 рублей в день.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25987/2020, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.09.2024 по день фактического его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                     Е.В. Фаст