Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-24967/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19168/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-24967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Дрожащих О.С., паспорт, доверенность от 31.12.219, диплом;

от третьего лица – Бородулина П.В.: Абилов Е.К., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Путинцевой С.Л.: Спицин Н.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Бородулина Павла Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-24967/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 6674164006, ОГРН 1056605268565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильсквтормет» (ИНН 7703631355, ОГРН 5077746546103),

третьи лица: Бородулин Павел Владимирович, Подылин Сергей Алексеевич, Путинцева Светлана Леонидовна, Сизоненко Сергей Анатольевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильсквтормет» (далее – ООО «Норильсквтормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 050 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Павел Владимирович, Подылин Сергей Алексеевич, Путинцева Светлана Леонидовна, Сизоненко Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Бородулин Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Бородулин П.В. указывает, что Подылин С.А., будучи единоличным исполнительным органом обеих сторон, зная финансовое состояние ответчика, при заключении договора аренды оборудования действовал недобросовестно, в материалах проверки имеющихся в органе полиции, имеется объяснение Подылина С.А о том, что оборудование по договору аренды от 01.01.2017 № 4 ООО «Норильсквтормет» не используется. Отмечает, что Бородулин П.В. является учредителем ответчика с долей 25 % уставного капитала, обращался к Подылину С.А с запросом об ознакомлении с документами общества, не был уведомлен о смене директора ООО «Норильсквтормет», в связи с чем, по мнению апеллянта, ссылки истца на то, что он препятствует деятельности ООО «Норильсквтормет» не соответствуют действительности. Считает, что судом не исследованы обстоятельства цели заключения договора аренды оборудования, причины длительной неоплаты, мотивы увеличения арендной платы в период неплатежеспособности ответчика.

Кроме того Бородулиным П.В. заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании в ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, материалов проверки КУСП №4585, №4586 от 14.10.2018

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица Подылина С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица Путинцева Светлана Леонидовна, Сизоненко Сергей Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица Бородулина П.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, на удовлетворении ходатайств изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель третьего лица Путинцевой С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бородулина П.В., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Учитывая, что третьи лица были должным образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, предоставленными им процессуальными правами не воспользовались, уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств не представили, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноКом» (арендодатель) и ООО «НорильскВтормет» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 4 от 01.01.2017, по условиям которого ООО «ТехноКом» предоставляет во временное пользование арендатору инсинератор BRENER-1000У в комплекте с оборудованием. Инсинератор BRENER-1000У в комплекте с оборудованием предназначены для сжигания ТБО.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанному сторонами, истец передал инсинератор BRENER-1000У в комплекте с оборудованием, являющимися предметом договора аренды ответчику в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации.

Истцом начислено арендных платежей на общую сумму 1 150 000 рублей: УПД 3154 от 30.06.2017 на сумму 30 000,00 руб.; УПД 4741 от 30.09.2017 на сумму 60 000,00 руб.; УПД 6093 от 31.12.2017 на сумму 60 000,00 руб.; УПД 1727 от 31.03.2018 на сумму 100 000,00 руб.; УПД 5334 от 31.12.2018 на сумму 600 000,00 руб.; УПД 1409 от 31.03.2019 на сумму 300 000,00 руб.

В нарушение условий договора, изложенных в пунктах 4.1 - 4.2. договора, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме. Ответчик лишь частично оплатил по договору стоимость аренды в размере 100 000 руб. платежным поручением № 337 от 14.12.2018.

15.03.2019 в адрес ООО «НорильскВтормет» направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

По состоянию на 29.04.2019 сумма задолженности по договору № 4 от 01.01.2017 составляет 1 050 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды оборудования № 4 от 01.01.2017.

Пунктом 4.1. договора, действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору, предусмотрено выставление арендных платежей 1 (один) раз в квартал последним числом месяца из расчета 2 квартал 2017 года - 10 000 руб./мес.; 3 квартал 2017 года - 20 000 руб./мес.; 4 квартал 2017 года - 20 000 руб./мес. С 01.01.2018 сумма арендной платы установлена в 100 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.2. договора сумма арендной платы должна оплачиваться арендатором не позднее 5 (пятого) числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 050 000,00 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д.50).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно недобросовестности руководителя ответчика, неисследованности обстоятельств, цели заключения договора аренды оборудования, причин длительной неоплаты, мотивов увеличения арендной платы в период неплатежеспособности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе третьим лицом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности руководителя общества, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств фактического отсутствия арендных правоотношений не приведено. Доказательств того, что оборудование не использовалось либо не могло использоваться по причинам, за которые отвечает арендодатель, также не представлено.

При этом истцом в опровержение позиции третьего лица о реальности правоотношений представлены доказательства приобретения оборудования, его оплаты, необходимости данного оборудования ответчику в целях получения лицензии и соблюдения лицензионных требований, оказания услуг сторонним организациям по утилизации отходов.

Полагая действия руководителя недобросовестными, ответчик не лишен возможности требовать возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего, таких доказательств не представлено, несогласие третьего лица с осуществлением единоличным исполнительным органом руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, в отсутствие бесспорных доказательств недобросовестности сторон сделки, не может служить основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-24967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова



C155458452281308908@