Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А13-9916/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9916/2019
г. Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу № А13-9916/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1093533000660, ИНН 3503012294; адрес: 161200, Вологодская область, район Белозерский, город Белозерск, улица Карла Маркса, дом 2; далее – ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Белозерск (ОГРН 1053500466183, ИНН 3503010522; адрес: 161200, Вологодская область, район Белозерский, город Белозерск, улица Фрунзе, дом 35, офис 2; далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1113533000019 , ИНН 3503012512; адрес: 161200, Вологодская область, район Белозерский, город Белозерск, набережная П.К.Георгиевского, дом 40; далее – ООО «Водоканал») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по откачке и продувке наружных канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов города Белозерска в период с апреля по декабрь 2018 года в размере 582 400 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу истца 582 400 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

ООО «Водоканал» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представители ООО «Водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Жилищник» и ООО «Водоканал», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Жилищник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Белозерск на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 07.05.2015 № 035-0001115.

В период с апреля по декабрь 2018 года истец выполнил работы по откачке и продувке наружных канализационных колодцев, расположенных вблизи многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник».

Полагая, что данные работы должны быть оплачены администрацией, как собственником этого имущества, истец направил в адрес администрации счета и акты выполненных работ.

Поскольку затраченные истцом денежные средства администрацией не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам - ООО «Водоканал» и администрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Водоканал» и их отсутствие в части требований к администрации. ООО «Водоканал» не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований истца, в части отказа в удовлетворении требований истца решение суда сторонами не оспаривается.

При принятии решения суда в оспариваемой ООО «Водоканал» части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включены земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, но только при наличии согласия на это самих собственников помещений дома (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Водоканал» (поставщик) и ООО «Жилищник» (потребитель) 01.09.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации (между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса).

Как верно указано судом первой инстанции, соответствующие правоотношения, возникающие между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, регулируются заключаемым между ними договором. При этом организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (пункт 15 статьи 161 ЖК Ф).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пунктах 21, 26 Правил № 644 установлено, что условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения.

К договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

При этом Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Доказательств наличия согласованных сторонами при заключении договора актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Жилищник» и ООО «Водоканал», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные колодцы входят в состав общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика и находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, исходя из указанных норм права в отношении МКД точкой поставки выступает внешняя стена дома, при отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Как указано в пункте 6.2.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Поскольку ООО «Водоканал» не осуществило в период с апреля по декабрь 2018 года обязанность по откачке и продувке наружных канализационных колодцев, управляющая организация, несмотря на то, что спорные колодцы не входят в состав общего имущества многоквартирных домов и не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Жилищник», произвела работы по откачке и продувке наружных канализационных колодцев во избежание возможных аварий и затоплений. Ссылки подателя жалобы на то, что спорные работы фактически не выполнены истцом, опровергаются материалами дела.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, услуги по водоотведению от указанных в исковом заявлении домов осуществляет ООО «Водоканал» по канализационным сетям, которые переданы ему в аренду.

Так, в соответствии с договором аренды от 09.06.2012 в аренду ООО «Водоканал» переданы централизованные водопроводные и централизованные канализационные сети, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Белозерск».

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

ООО «Водоканал» сослалось на то, что в аренду передана канализационная сеть, в которую относящаяся к спорным домам сеть не вошла и является бесхозяйной в связи с чем, полагает, что орган местного самоуправления обязанан совершить действия по постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные нормы не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорной вещи в качестве бесхозяйной. Следовательно, ссылка ООО «Водоканал» на то, что администрацией не принимаются меры по постановке на учет и регистрации спорного имущества, в связи с чем на последней лежит бремя несения предъявляемых расходов подлежит отклонению.

То обстоятельство, что спорные колодцы и ведущие к ним канализационные сети, проходящие от точки подключения к централизованным сетям до данных колодцев не указаны в передаточном акте к договору аренды от 09.06.2012, не является правоопределяющим для разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

При этом данные колодцы и канализационные сети являются единой централизованной системой и не могут сосуществовать отдельно друг от друга, что подателем жалобы не опровергнуто.

В соответствии со статей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на выполнение спорных работ, которые находились в зоне ответственности ООО «Водоканал» и соответственно подлежат возмещению за счет ООО «Водоканал».

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт выполнения спорных работ и размер расходов, понесенных истцом на их выполнение. Калькуляция, на основании которой исчислена сумма расходов, ответчиками не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, каких-либо конкретных аргументов о несогласии с расчетом истца апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 582 400 руб. с ООО «Водоканал».

В части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу № А13-9916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина