Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-911/2017(63)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании несоответствующим требованиям закона бездействия финансового управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, апеллянт)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 заявление кредитора удовлетворено. Признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО2 - Олейника М.И. по предоставлению конкурсным кредиторам недостоверной и неполной информации в части размера реестра требований кредиторов; по нераспределению в течение длительного срока конкурсной массы; по нераспределению конкурсной массы ФИО3 наравне с конкурсными кредиторами третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестное поведение кредитора ФИО3 Заявитель отмечает, что кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства предоставления недостоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что бездействие при распределении конкурсной массы вызвано разногласиями между арбитражным судом и судом общей юрисдикции в части порядка исполнения денежных обязательств должника. Полагает, что целесообразным является распределение конкурсной массы после ее окончательного формирования. Ссылается на то, что представление реквизитов является обязанностью кредиторов. Указывает, что требования ФИО3 по состоянию на 01.06.2023 погашены на 54,54%, в отсутствие какого-либо пропорционального удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди, ввиду чего, ФИО3 ничего более не причитается.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО1

11.10.2023 кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона бездействия арбитражного управляющего Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.

Заявление мотивировано тем, что управляющий систематически игнорировал требования законодательства по надлежащему составлению отчетности о своей деятельности, регулярно допускал описки, арифметические ошибки; не предпринимал действий до июня 2023 года по распределению конкурсной массы; производил преимущественное погашение требований перед определенными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И., исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового

управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правил).

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части указал, что в нарушение указанных требований арбитражный управляющий ФИО1 в отчетах о результатах проведения реализации имущества, а также при совершении различный мероприятий процедуры (например, в бюллетенях при организации собрания кредиторов) указывал различные сведения относительно объема неисполненных обязательств должника перед кредиторами, их общий размер (т. 1 л.д. 14).

Доказательства невозможности соблюдения указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) Олейником М.И. не представлены.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ управляющим Олейником М.И. проигнорировано возложенное на него судом процессуальное бремя доказывания своих возражений, не представлены копии отчетов о своей деятельности, не сопоставлены указанные заявителем цифры относительно размера задолженности в различных отчетах.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель и финансовый управляющий в своих письменных и устных пояснениях оперируют совершенно различными цифрами, указывая на размер требований, включенный в реестр.

Так, в отчете финансового управляющего от 01.06.2023 указано, что размер требований в составе третьей очереди составляет 122 181 845 рублей, непогашенный остаток 87 562 456 рублей, при этом подавая заявление о признании недействительным

решения собрания кредиторов от 09.01.2023 управляющий указывает, что размер требований составляет 99 093 257 рублей.

ФИО3 указывает, что после рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов управляющий представил отчет, согласно которому реестр требований кредиторов равен 87 059 754,16 рублей, непогашенный остаток 80 086 004,64 рублей.

В настоящий момент времени для суда и лиц, участвующих в деле, о банкротстве, сведения о точном размере неисполненных обязательств должника фактически недоступны для восприятия.

Сложение сумм, которые по отдельности указаны в отношении каждого кредитора в отчете финансового управляющего, не приводит к результату, который указан управляющим. Также, при подсчете остатка задолженности перед АО «Росагролизинг» допущена счетная ошибка.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Достоверное отражение размера погашения требования и остатка неисполненных обязательств имеют существенное значение, поскольку на основе таких сведений подлежит определению процент распределения конкурсной массы.

Относительно неравномерного распределения сформированной конкурсной массы.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач процедуры реализации имущества, в связи с чем, именно на управляющего возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. Таким образом, непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего

Из материалов дела о банкротстве следует, что за период проведения мероприятий процедуры реализации имущества на расчетный счет умершего должника, открытого на имя Олейника М.И., поступили денежные средства в размере 28 млн. рублей.

Доводы апеллянта о наличии правовой неопределенности относительно принадлежности прав в отношении наследственной (конкурсной) массы, оцениваемой и разрешаемой одновременно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и судами общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для своевременного распределения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса с 16.04.2015 возбуждено наследственное дело № 24/2015 к имуществу ФИО2 В установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве (28.09.2016), открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина (18.11.2016)), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего ФИО2 о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-421/2018 ФИО5 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 23.03.2015, как наследника по завещанию.

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В рамках дела о банкротстве умершего должника суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в деле о банкротстве умершего должника ФИО5, наследника по завещанию.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к ФИО5, встречные исковые требования выморочного наследника к ООО УК «Контраст», объединенные в деле № 2-52/2020 переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.

Впоследствии определение апелляционного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 отменено кассационной инстанцией, спор 20.07.2020 был возвращен из арбитражного суда на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2021 исковые требования кредиторов умершего ФИО2 были повторно удовлетворены, повторно обращено взыскание на имущество (наследную массу), решение вступило в законную силу 15.02.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 отменено 13.09.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, дело повторно направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Лига», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющая компания «Контраст», ФИО9, ФИО10, ООО «Сити», ООО «АТК ОПТ», ООО «Торговая Компания Злата», ФИО11 Принято в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 по делу № 88-10336/2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

Вместе с тем, уже в апреле-июле 2018 года арбитражными судами трех инстанций сделан вывод о включении всего наследственного имущества в состав конкурсной массы. Следовательно, в течение 2018-2023 препятствия для распределения конкурсной массы отсутствовали.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с него обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

Только в июне 2023 года по истечении семи лет процедуры финансовый управляющий вступил в деловую переписку с кредиторами относительно реквизитов счетов, на которые подлежат перечислению денежные средства

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

ФИО1 не раскрыл разумных причин своего длительного бездействия, не представил пояснений относительно того, почему сведения о счетах им не получены при включении требований кредиторов в реестр либо в течение разумного срока после этого. Доведение до управляющего сведений об изменении реквизитов после их предоставления управляющему находилось бы в зоне ответственности и контроля самого кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 15.06.2023 и 28.06.2023 произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами, однако ФИО3, ФИО12, ФИО11 пропорциональное удовлетворение своих требований не получили.

ФИО1 указывал, что причиной нераспределения в пользу кредиторов, интересы которых представляла ФИО4, отсутствие реквизитов. Однако в материалы обособленного спора представлены доказательства представления сведений о счетах таких кредиторов. Возражения финансового управляющего об отсутствии у ФИО4 надлежащим образом оформленных полномочий – подлежат критической оценке, поскольку в настоящем деле представительство от имени указанных лиц ФИО4 осуществляется на протяжении нескольких лет, предоставление реквизитов с указанием получателей – кредиторов, а не посторонних лиц не должно было вызвать у управляющего никаких сомнений.

В отношении причин нераспределения конкурсной массы в пользу ФИО3 управляющий пояснил, что конкурсная масса имеет встречные права требования к заявителю (реституционные обязательства). По мнению Олейника М.И., погашение требований ФИО3 до момента исполнения им своих обязательств необоснованно.

Между тем, такая позиция на требованиях действующего законодательства не основана. В отсутствие обязательств более ранней очередности погашения управляющий был обязан осуществить сальдирование встречных обязательств с кредитором ФИО3, при наличии сомнений разрешить разногласия по проведению зачета в судебном порядке (определение ВС РФ от 04.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4)). Действуя

разумно, управляющий мог приостановить расчеты с ФИО3 в спорной части, однако, в размере, который превышал встречные обязательства, ожидание управляющего результатов взыскания всей суммы с ФИО3 перестали быть разумными. Приступив к расчетам в июне 2023 года, управляющий должен был рассчитать бесспорную часть требования ФИО3 и погасить ее в том же процентом соотношении, в котором погашены требования остальных кредиторов.

Поскольку суду не удалось установить достаточность конкурсной массы для погашения требования ФИО3 в размере от 13,79% до 15,65% (фактические проценты удовлетворения требований, осуществленные управляющим в июне 2023 года), после того, как проведены расчеты с другими кредиторами, суду не удалось установить, как именно был исчислен процент погашения требований кредиторов и учтено ли при таком расчете требование ФИО3, такое бездействие подлежит оценке в качестве несоответствующего требованиям закона.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

Указание арбитражного управляющего Олейника И.И. на недобросовестность кредитора ФИО3, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как предмет судебного исследования в рамках настоящего спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего сформирован с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, а суд округа не имеет полномочий по исследованию и установлению тех обстоятельств, на которые участники спора не ссылались ранее.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку действия (бездействия) кредитора, не являются основанием для освобождения финансового управляющего от надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы финансового управляющего суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 по делу № А0315612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова