Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А20-4678/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4678/2023
г. Ессентуки
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр образования «Успех плюс» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2023) и ФИО4 (доверенность от 07.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу №А20-4678/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, г. Нальчик) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр образования «Успех плюс» (ИНН <***>, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать общества с ограниченной ответственностью «Центр образования «Успех плюс» несостоятельным (банкротом), назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; включить ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр образования «Успех плюс» второй очереди с задолженность в размере 2 796 900,30 рублей; третьей очереди в размере 3 297 772,11 рублей , из них: основной долг- 3 010 299,58 рублей, пени – в сумме 287 472,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствия со стороны налогового органа согласия на несение расходов на финансирование процедуры банкротства, то заявление налогового органа подлежит возврату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что у должника имеется значительная дебиторская задолженность, которой достаточно будет для погашения расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем деле озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу №А20-4678/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве, если руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве": если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена совокупность признаков отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр образования «Успех плюс» применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Так должником в установленные сроки направлена в налоговую инспекцию бухгалтерская (финансовая) отчетность за весь 2022 год.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного орган в суд с настоящим заявлением (26.09.2023) с даты представления должником последней отчетности не прошел календарный год.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление № 67) следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств данного конкретного дела не позволяет прийти к выводу о наличии признаков отсутствующего должника.

Кроме этого, согласно представленных должником сведений последний осуществляет хозяйственную деятельность, так в материалы дела представлены акты сдачи-приемки за 2020, 2021, 2022, 2023 года, подтверждающие оказание должником услуг по договора, акты сверки, представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности, а именно: досудебные претензии, требования об уплате задолженности, исковые заявления.

Более того, должник находится по юридическому адресу, получает корреспонденцию, его представитель присутствовал в судебных заседаниях 11.12.2023 и 15.01.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, должник представил отзыв на заявление, представил запрашиваемые судом доказательства.

С учетом изложенного, управление не представило доказательств фактического прекращения деятельности должника, отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, отсутствие движения по счетам. Напротив, из материалов дела прослеживается активная позиция должника по рассматриваемому спору, что свидетельствует об осуществлении им своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для об отсутствии оснований для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, суд также исходит из того, что исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Так налоговый орган в обосновании заявленных требований ссылается на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 094 672,41 рубль, в том числе: 5 807 199,88 рублей - основного долга, 287 472,53 рублей – пени.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности общества перед налоговым органом в полном объеме. Так задолженность в размере 4 160 881, 63 руб. списана со счета должника в период с 01.11.2023 по 11.01.2024; третьим лицом за должника оплачена задолженность в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2024. Следовательно, задолженности перед налоговым органом отсутствует.

При таких обстоятельствах, погашение должником задолженности перед налоговым органом в полном объеме также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявления кредитора к производству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2023 по делу №А20-4678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило