Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-4185/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5120/2025

Дело № А41-4185/25
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО НКЛ «Аграркредит» - ФИО2, доверенность от 20.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НКО «Аграркредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года о прекращении производства по делу №А41-4185/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 принято к производству заявление ЗАО НКО «Аграркредит» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-4185/25.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 26.02.2025 заявление ЗАО НКО «Аграркредит» признано необоснованным, производство по делу №А41-4185/25 прекращено.  Требование в части взыскания с ФИО4 процентов и включении их в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО НКО «Аграркредит» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующем.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2022 года по делу № 2-2760/2022 в пользу ЗАО НКО «Аграркредит» с ФИО4, ООО «Дорожный Научно-исследовательский Институт «СОЮЗДОРНИИ» взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии №15/07-20-1524К-Р от 01.07.2015 и договору кредитной линии №14/04-36-1524КЛ-Р от 30.04.2014 г. в размере 178021700,59 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2022 по делу №2-2760/2022 было отменено, принято по делу новое решение. Иск ЗАО «Аграркредит» удовлетворен частично, взыскана солидарно с ФИО4 и ООО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюзДорНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по договору кредитной линии №14/04-36-1524КЛ-Р от 30.04.2014 г. - 49 773 431,51 рублей, в том числе: 27 250 000 рублей - основной долг, 13 694 431,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 829 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по кредиту;

- по договору кредитной линии №15/07-20- 1524К-Р от 01.07.2015 г. - 3 792 349,32 рублей, в том числе 1 950 000 рублей - основной долг, 1210 549,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 631 800 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение о взыскании задолженности вступило в законную силу 29.03.2023г.

По исполнительному листу от 30.01.2024 ФС № 046565293 в отношении ФИО4, выданному Одинцовским городским судом Московской области, 04.06.2024, был получен отказ в возбуждении исполнительного производства, который оспорен в суде.

04.11.2024 г. ФИО4 внес в кассу ЗАО НКО «Аграркредит» в Баку денежные средства в размере 510000 долларов США в счет частичной оплаты задолженности по решению суда. По курсу доллара (97,5499), действовавшему по состоянию на указанную дату, сумма погашения составила 49750449 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по решению суда с учетом частичного погашения составил 3815331,83 руб.

Поскольку задолженность ЗАО НКО «Аграркредит» погашена не была, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности с учётом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции, в размере 3875331,83 руб. (платежное поручение  от 20.02.2025).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, в связи с чем, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ссылки заявителя на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату вынесения определения (оглашения резолютивной части определения) в арбитражный суд заявления иных лиц о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не поступали.

Как указано судом первой инстанции, заявление о вступлении в дело от ООО «Транскомплектсрой» поступило в Арбитражный суд Московской области после оглашения резолютивной части обжалуемого определения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что прекращение производства по данному делу не препятствует повторному обращению  кредиторов в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в случае наличия на то оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2025 года по делу №А41-4185/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк