Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-82672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82672/23-77-609
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1/2023 от 31.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-1527/23 от 05.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЗРАША" (109004, Г МОСКВА, СТАНИСЛАВСКОГО УЛ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на подсобное подвальное помещение здания «Городская усадьба 18-19вв. Флигель городской усадьбы 19в.», общей площадью 62.4 кв.м. и расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности и с внесением соответствующих сведений в ЕГРН,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЗРАША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на подсобное подвальное помещение здания «Городская усадьба 18-19вв. Флигель городской усадьбы 19в.», общей площадью 51,17 кв.м. и расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности и с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 19.10.2023г.).

Определением суда от 28.04.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, обосновал исковое заявление тем, с 01.06.1997 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным подсобным подвальным помещением общей площадью 62,4 кв.м. (с учетом уточнений – 51,17 кв.м.) по адресу: <...> (ранее ул. Малая Коммунистическая), в связи с чем, просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

От Департамента культурного наследия города Москвы, поступили письменные пояснения по иску, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании Охранно-арендного договора №49-з/2 от 01.06.1997 года Управление государственного контроля и использования памятников архитектуры и культуры г. Москвы (УТК ОИП г. Москвы) передало ЗАО «Металзраша» (истец) в арендное пользование памятник «Флигель городской усадьбы 18-19в.».

На основании Договора №ВАПМ (МПИ) №11285 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры от 04.03.1998, заключенного между Фондом имущества гор. Москвы и ЗАО «Металзраша», последнее стало собственником нежилого здания - объекта истории и культуры (ОКН) по адресу: г. Москва, Малая Коммунистическая (в н.вр. ул. Станиславского), д. 10, стр.2.

Указанное здание имеет охранный статус - «Городская усадьба 18-19вв. Флигель городской усадьбы 19в.».

В связи с охранным статусом объекта на Общество оформлено соответствующее Охранное обязательство №16-23/007-1301/8 от 15.09.2008г. (прежние от 1997г. и 1998г.), согласно которому Общество обязано содержать объект культурного наследия и территорию надлежащем техническом, благоустроенном состоянии, производить необходимые ремонтно-реставрационные работы.

24.10.2000г. истец оформил сроком на 49 лет земельно-правовые отношения путем заключения с Москомземом Договора №М-01-017181 долгосрочной аренды земельного участка для «проведения ремонтно-реставрационных работ и дальнейшей эксплуатации административного здания». Согласно п.4.5. Договора аренды участок предоставляется с возможностью увеличения здания до 330 кв.м.

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 23.04.2004 ЗАО «Металзраша» реорганизовано в ООО «Металзраша». В соответствии со ст.58 ГК РФ (действовавшей на тот момент редакции) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

На основании Охранного обязательства 1998г. и в соответствии с предписаниями уполномоченного органа - Главного управления охраны памятников гор. Москвы ( в настоящее время- Департамент культурного наследия гор. Москвы) – истцом были осуществлены реставрационные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия. Проектная документация по реставрации и приспособлению была согласована предварительно в Главном управлении охраны памятников гор. Москвы.

В процессе проведения Обществом реставрационных работ и работ по приспособлению документально установлено:

Согласно Заключению НИИМосстрой №61/3 от 22.04.1999г., проведенному по результатам обследования состояния конструкций флигеля (после обрушения аварийной части здания с кровлей), в здании флигеля отражено наличие подсобных помещений в подвале (стр. 13).

Согласно Заключению по результатам Историко-архитектурных и градостроительных исследований (инв.№961-00), утвержденному Главным Управлением охраны памятников гор. Москвы 03.02.2000 за №16-06-13/171, Обществу были даны рекомендации по режиму реконструкции — «реабилитация исторической градостроительной среды домовладения путем проведения капитального ремонта флигеля». В указанных исследованиях закреплено, в частности, следующее: здание флигеля - выявленный объект культурного наследия 1804г. постройки, техническое состояние - аварийное, материал стен - кирпич, подвал - кирпич 1804г. На стр.41 Заключения отражено фактическое состояние флигеля по состоянию на 1857г. - здание №3 (зд. флигель) - каменное одноэтажное с погребом (зд. подвалом).

Согласно Научно-проектной документации, утвержденной Главным Управлением охраны памятников гор. Москвы 10.06.2004 за №1603/1238, Подвал, по результатам обмерных и исследовательских работ признан таким же Памятником архитектуры 18 века, как и само здание. Так, из пояснительной записки и рекомендаций по ремонтным и реставрационным работам установлено, что в спорном Подвале кирпичная кладка 18-го века и Обществу поручено восстановить лестницу в Подвал; п.5. В Подвале также произвести вычинку кирпичной кладки стен.

В соответствии с требованиями ГУОП гор. Москвы истцом были проведены реставрационные и другие работы в подвальном помещении на основании утвержденного проекта приспособления, в том числе, но не исключая: произведена вычинка кирпичной кладки стен подвала, восстановлена лестница в подвал, подвальное помещение приспособлено для эксплуатации здания флигеля - в подсобные помещения подвала заведены все инженерные коммуникации флигеля - отопление, электричество, водоснабжение.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на подсобное подвальное помещение отсутствует.

Истец указывает на то, что, начиная с 1997 года и по настоящий момент, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет подвальным помещением.

Истец пояснил, что Общество приобрело в 1998г. здание флигеля с уже существующим в этом здании подсобным подвальным помещением. Общество не проводило и не имело намерения проводить работы по обустройству самовольного строительства.

Согласно ст.3.1. ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что в границы территории объекта культурного наследия входят не только земли непосредственно под объектом, но могут входить и земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет. Из смысла указанной нормы и самого ФЗ-73 следует, что даже если подвал не поставлен кадастровый учет, это не означает, что подвал не является составной частью Объекта культурного наследия. Кроме того, в силу ст.99 Земельного кодекса РФ на земли историко-культурного назначения устанавливается особая зона - зона охраны объектов культурна наследия.

В соответствии с п. 1.4. Заключения по условиям проектирования (стр.14 Исходно-разрешительной документации №049-41/730 от 16.05.2000) определена историко-архитектурная характеристика территории, на которой расположен флигель с подвальным помещением: земельный участок входит в границы объединенной охранной зоны памятников истории и культуры, в границы заповедной территории и в зоне охраняемого культурного кода.

Истец указал на то, что Главным управлением охраны памятников гор Москвы выдавались предписания истцу о проведении реставрационных работ и работ и приспособлению подвального помещения. Указанные требования истец исполнял в полном объеме, начиная с 1997 года, то есть уже более 26 лет, нёс и несет бремя содержания подвального помещения в надлежащем состоянии, проводит капитальный и косметический ремонты.

В подвальном помещении находятся все инженерные коммуникации здания-флигеля, обеспечивающие его функционирование - электрощитовая, отопление, водоснабжение. Указанные инженерные системы были установлены в рамках проекта приспособления, также согласованного с ГУОП гор. Москвы.

Как видно из Писем Государственной инспекции по недвижимости гор. Москвы, город Москва не считает подсобное подвальное помещение объектом недвижимости, при этом предпринимает усилия по его демонтажу/засыпке.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение подвальным помещением в течение 26 лет, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив представленные письменные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности, имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 15.01.1998 № 83-р «О продаже в собственность ЗАО с 100% иностранными инвестициями «МЕТАЛЗРАША ЛИМИТЕД» нежилого здания по адресу: ФИО4, д. 10, стр. 2 общей площадью 172,7 кв. м (памятник)» ЗАО с 100% иностранными инвестициями «МЕТАЛЗРАША ЛИМИТЕД» продан в собственность спорный объект недвижимости (выписка из паспорта БТИ № 04-1156/8 от 07.12.83 г. выдана БТИ № 4-ювао 09.12.97 г.).

04.03.1998 между Фондом имущества города Москвы и ЗАО с 100% иностранными инвестициями «МЕТАЛЗРАША ЛИМИТЕД» заключен договор ВАПМ (МКИ) № 11285 купли-продажи недвижимости.

Фондом имущества города Москвы 11.03.1998 ЗАО с 100% иностранными инвестициями «МЕТАЛЗРАША ЛИМИТЕД» выдано свидетельство на право собственности.

12.02.1998 выдано охранное обязательство, согласно которому собственник принимает на себя обязательства при осуществлении прав собственности на памятник истории и культуры «Городская усадьба 18-19 вв. Флигель городской усадьбы 19 в.».

Согласно акту от 12.02.1998 технического состояния памятника, являющемся приложением к охранно-арендному договору, общее состояние памятника - здание одноэтажное с мансардой, кирпичное.

Согласно поэтажному плану и экспликации МосгорБТИ объект является одноэтажным нежилым зданием, подвал отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество.

Таким образом, подвал предметом договора купли-продажи не являлся, соответственно право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Истцом в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанное имущество.

Согласно рекомендации Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 № 9014122 при проведении выездного обследования установлено: ООО «МЕТАЛЗРАША» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией) на нем здания, установленных Законом № 48, выразившееся в образовании подвала площадью 62,4 кв. м на земельном участке по адресу: <...>. ООО «МЕТАЛЗРАША» рекомендовано в срок до 17.02.2023 устранить нарушение обязательных требований.

Уведомлением Госинспекции по недвижимости от 25.01.2023 № МКМЦН-ИСХ-244/23 ООО «МЕТАЛЗРАША» предлагалось в срок до 03.02.2023 добровольно освободить земельный участок от объекта. По истечению указанного срока мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно письму Госинспекции по недвижимости от 02.03.2023 № ГИН-ИСХ-7425/23 установлено, что в результате проведенного выездного обследования земельного участка по адресу: <...> выявлено в отсутствие разрешительной документации проведены работы по реконструкции расположенного на указанном земельном участке здания, в результате которых разрыт и образован подвал 62,4 кв. м. При этом вновь образованный объект на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности не оформлено.

Также установлено, что согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию 03.02.2000 подвальное помещение засыпано.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что после перехода права собственности на здание, истец начал использовать подвал, и город Москва располагал сведениями об этом. Доказательств того, что город Москва узнал об использовании истцом подвала ранее проверки, проведенной Госинспекицей 10.01.2023г., в материалы дела не представлено. Разрешение на реконструкцию выдавалось истцу в отношении 1 (одно) этажного здания, которое истец приобрел у города Москвы без подвала.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности должен разрешаться с учетом специальных положений статьи 222 ГК РФ, судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы о самовольной постройке истцом в основание настоящего иска не положены, в связи с чем, суд полагает, что вопрос об отнесении спорного помещения к самовольной постройке не относится к предмету настоящего спора. Суд также учитывает, что ответчик доказательств включения спорного объекта в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не представил. На предложение суда уточнить исковые требования в части основания иска, истец отказался.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Кроме того, спорное помещение не является бесхозяйным имуществом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Порядок постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В соответствии с п. 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Каких-либо доказательств того, что подсобное подвальное помещение здания «Городская усадьба 18-19вв. Флигель городской усадьбы 19в.», общей площадью 62.4 кв.м. и расположенные по адресу: <...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного, истцом не представлено. На сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) также не содержится такой информации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, правовых оснований для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании права собственности являются необоснованными, незаконными, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова