Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-61205/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15183/2023-ГК
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А60-61205/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2023 года по делу № А60-61205/2022

по иску муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об изъятии недвижимого имущества,

установил:

Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, суд изъял у ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303067:439 с выплатой возмещения в размере 12 344 055 руб., прекратил право собственности ответчика на нежилое помещение, договор аренды на нежилое помещение, признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с установленным судом размером возмещения за изымаемое помещение. Апеллянт полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, недоказанность установленного размера убытков, ссылается на отсутствие доказательств ведения ответчиком коммерческой деятельности и принадлежности ответчику торгового оборудования, чему судом оценка не дана при определении размера убытков. По мнению апеллянта, объекты – аналоги подобраны экспертом без учета площади нежилого помещения, указанные доводы истца судом во внимание не приняты. Также ссылается на значительное превышение размера возмещения, установленного экспертом, над ценой оценщика, необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом, обществом «Группа компаний «Метрикс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303067:439 площадью 162,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли – продажи от 26.11.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.08.2022 № КУВИ – 001/2022-132390148.

Согласно выписке на спорное недвижимое имущество наложено обременение в виде аренды в пользу ФИО4 сроком на 5 лет, начиная с 28.11.2019.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова». Данное Постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается штампом на письме от 18.01.2022 № 36 и указанной выше выпиской из ЕГРН (п.8). В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:033067:6 площадью 1298 кв.м под многоквартирным домом № 15а, корпус 7 по ул. Заводской и, соответственно, принадлежащее ответчику, спорное нежилое помещение.

Уведомление об изъятии земельного участка и спорного нежилого помещения с приложением копии постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено ответчику письмом от 20.01.2022 № 155, однако 24.02.2022 конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается описью, квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

14 сентября 2022 года ответчику вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме от 05.09.2022 № 1237.

Поскольку соглашения о размере возмещения за изъятие указанных выше земельных участков с ответчиком не достигнуто, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование об изъятии объекта, суд установил размер возмещения собственнику объекта в размере, указанном в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.3 ЗК РФ установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ).

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела правомерность изъятия спорного земельного участка ответчиком не оспаривается, спорным является вопрос об установлении размера возмещения, что в свою очередь послужило основанием для отказа от подписания соглашения, направленного истцом.

В силу п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 ст. 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения возникшего спора судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертизы «Профит» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 032/23, которое поступило в материалы дела 24.07.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303067:439 площадью 162,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке 66:41:0303067:6, составляет 10 749 668 руб., в том числе: стоимость помещения – 8 062 251 руб.; стоимость доли земельного участка – 2 687 417 руб. Стоимость убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, включая размер упущенной выгоды, составляет 1 594 387 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации истцом мероприятий по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, отсутствие подписанного сторонами соглашения о выкупной цене, учитывая выводы судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного размера убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием, при этом экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно установил размер возмещения на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;

3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;

4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества;

5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков;

6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности ответчика на объекты недвижимости, право аренды на объект, т.к. судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН (ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы апеллянта о несогласии с указанной судом суммой возмещения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение экспертом основных принципов экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, заключение эксперт должным образом мотивировано, содержит ссылки на использованные при проведении исследования нормативные акты, информацию и метод исследования.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Оснований полагать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не установлено, т.к. выбранные экспертом объекты – аналоги территориально находятся в одном районе, расположены на первых этажах жилых домов, экспертом приняты корректировки цены при использовании аналогов исходя из их площади. Судом не выявлено нарушений Федеральных стандартов оценки, противоречия указанного экспертом размера возмещения подготовленному обществом «Группа компаний «Метрикс» отчету об оценке отсутствуют, учитывая, что перед оценщиком был поставлен иной вопрос о рыночной стоимости объекта без НДС, оценка проведена на иную дату – по состоянию на 15.08.2022, экспертиза проведена по состоянию на 03.07.2023, оценщику и эксперту представлен различный пакет документов, что подтверждено отзывом третьего лица. Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Наличие оборудования в помещении подтверждено фотоматериалами к оценочному отчету, заключению эксперта, актом передачи торгового оборудования от 01.09.2019, соответственно, необходимость перемещения и хранения оборудования правомерно учтена при расчете убытков.

Необходимо отметить, что выводы эксперта о стоимости возмещения сопоставимы с представленными истцом данными, а именно справкой от 12.12.2022 о стоимости, подготовленной оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 9990 тыс. руб., размер убытков -1693 тыс.руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом не установлено противоречий в экспертном заключении, методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2023 года по делу № А60-61205/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов