Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-108748/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3003/2025

Дело № А41-108748/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу – ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 по делу № А41-108748/24 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП "АПК "Непецино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору № АД-01/08-13 от 01.08.2023 за период с октября 2023 по 8 августа 2024 в размере 688 064,52 руб., неустойки за период с 13.09.2024 по 19.11.2024 в размере 233 941,94 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФГУП "АПК "Непецино", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор использования площадки № АД-01/08-13 от 01.08.2023.

Согласно разделу 2 договора ответчик обязан вносить плату в размере 70 000,00 руб. ежемесячно авансом не позднее 01-го числа расчетного месяца.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1169-р от 17.05.2024 объект передан из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, вследствие чего право хозяйственного ведения ФГУП "АПК "Непецино" прекращено.

Дата регистрации права собственности города Москвы – 09.08.2024.

На момент передачи объекта в собственность города федерального значения Москвы за ответчиком образовалась задолженность по оплате за период октябрь 2023 - 08 августа 2024 в размере 688 064,52 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 429.4, 779, 781, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оказания услуг по предоставлению площадки подтвержден и не оспорен ответчиком надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами, возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявлено, доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2024  по 19.11.2024 в размере 233 941,94 руб.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения обязательств по договору стороны уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе снизить размер неустойки до 0,1 %, который признается судебной практикой, как адекватная мера ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение спора по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при переходе из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 по делу № А41-108748/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова