Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-200042/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2966/2024

Дело № А40-200042/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-200042/23 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Проджектор Девелопмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима Плаза", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ПАО «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью "Домклик" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения,

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО51 (по доверенностям от 22.12.2023 г. и 19.10.2023 г.); от заявителя (ФИО2) ФИО52 (по доверенности от 23.11.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ПЛАЗА" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, а именно:

- признании здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...> объектом незавершенного строительства;

- запрета раздела здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...> и помещений в нем, на отдельные помещения;

- запрета проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>;

- запрета совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании, расположенном по адресу: <...>;

- запрета интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости АО «ЦИАН.РУ» размещать объявления на сайте (https:// www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>;

- запрета интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Домклик» (https://domclick.ru) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>.

До принятия решения по существу заявленного иска, истцами в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенного по адресу: <...> и помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>, а также помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что он является собственником помещений, расположенных в спорном здании, принятые судом обеспечительные меры нарушают его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, принятые меры являются чрезмерными для граждан, в чьей собственности и фактическом владении находятся расположенные в спорном здании помещения, принятие обеспечительных мер противоречат принципу необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, а также принятые меры не связаны с предметом заявленных требований.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены принятых согласно обжалуемому судебному акту обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы апелляционным судом было установлено, что заявитель жалобы согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, как поданной лицом, участвующим в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ФИО2, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указывают истцы, обеспечительные меры заявлены ими с целью предотвращения возможного совершения ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта или его частей, что может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта по существу либо невозможность его исполнения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает: наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и предоставленным в материалы дела доказательствам, у суда отсутствуют основания принятия заявленных обеспечительных мер, а принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, поскольку иск был заявлен к ответчикам, право собственности которых на спорное здание, расположенное по адресу: <...>, а равно помещений в нем документально не подтверждено.

Исходя из предмета иска, Правительством Москвы и Департаментом не оспаривается право собственности многочисленных собственников, в том числе физических лиц, нежилых помещений в спорном здании, одним из которых является заявитель жалобы и третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, фактически ограничил права владения и распоряжения принадлежащей заявителю жалобы собственностью.

Так, истцы не оспаривают права заявителя жалобы ФИО2

При этом принятые меры фактически не позволяют реализовать заявителю жалобы право собственности, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении помещений в здании и здания в целом, суд первой инстанции не обосновал разумность требования истцов, возможность причинения им значительного ущерба в случае непринятия указанных мер обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта в дальнейшем, исходя из сформулированных ими требований.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права иных многочисленных собственников помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя жалобы, с учетом недоказанности истцами наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, а также с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции усмотрены правовые основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-200042/23 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...>, а также помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0001009:1049, расположенном по адресу: <...> отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина