Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А65-35243/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-35243/2023
г. Самара
16 сентября 2025 года
11АП-5222/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-35243/2023 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 24.10.2024 по делу № А65-35243/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с

ограниченной ответственностью «Глобал лидер»,

о взыскании с ФИО3 31 999 рублей, с ФИО1

Фариды Аухатовны 127 998 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Зеленодольск, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань, ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пропорционально размерам доли в обществе с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» ФИО3 20% в уставном капитале, ФИО1 80% доли в уставном капитале, денежные средства в размере 125 639 рублей 14 копеек долга, 21 200 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит

ФИО3, г. Казань, ФИО1, г. Казань, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), и взыскать с ФИО3 31 999 рублей, с ФИО1 127 998 рублей. Согласно расчету: 125 639 рублей 14 копеек основного долга, 21 200 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 26 октября 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца размер субсидиарной ответственности каждого ответчика составляет: 125 640 рублей + 34 357 рублей проценты на 26 июня 2024 года = 159 997 рублей.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО3, г. Казань, в пользу ФИО2, г. Зеленодольск, денежные средства в размере 25 127 рублей 83 копеек в порядке привлечения в субсидиарной ответственности, проценты на сумму 25 127 рублей 83 копеек с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1, г. Казань, взыскал в пользу ФИО2, г. Зеленодольск, денежные средства в размере 100 511 рублей 31 копейку в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, проценты на сумму 100 511 рублей 31 копейку с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, 3 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, поскольку вынесенное по делу решение может существенным образом нарушить ее законные права и интересы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ФИО1 судебной корреспонденции. Направление писем без подтверждения их вручения не позволяет считать извещение надлежащим, что нарушает требования ч. 4 ст. 123 и ст. 156 АПК РФ. Отсутствие информации о вручении третьего письма подтверждает неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Заявитель узнал о принятом решении лишь в марте 2025 года через уведомление на Едином портале государственных услуг, что не позволило ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном процессе, представить доказательства и заявить возражения, чем были нарушены принципы равенства сторон.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ответчика сведений о судебном разбирательстве в связи с неполучением судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 01.02.2024, местом нахождения ответчика является: РТ, 420136, <...>, судебная корреспонденция была направлена по адресу нахождения ответчика, указанных в сведениях.

Из материалов дела следует, что судебное заказное письмо Арбитражного суда Республики Татарстан № 42100091639410, содержащее копию определения о назначении судебного разбирательства от 17.01.2024., было направлено по месту жительства ответчика и возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42100091639410 промежуток времени между передачей отправления почтальону и неудачной попыткой вручения составил 1 минуту.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 об отложении судебного заседания была направлена ответчику по месту жительства заказным письмом № 80400893114826, однако вручение не состоялось и письмо было возвращено о из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения адресату, в течение которой промежуток времени между передачей отправления почтальону и неудачной попыткой вручения составил 6 минут.

Промежуток времени между передачей почтовой корреспонденции № 42100094374592 почтальону и неудачной попыткой вручения составил 2 минуты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в реальности доставки судебных отправлений адресату, поскольку достоверных сведений, подтверждающих факт вручения уведомлений ФИО1 по месту ее нахождения, не имеется, а из отчетов об отслеживании следует, что судебная корреспонденция ответчику фактически не доставлялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем, не имела возможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки. Ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Определением от 18.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд до начала рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд отказал в его удовлетворении.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2019 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Глобал лидер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – общество).

Участниками общества являлись ФИО1, размер доли 80%, ФИО3, размер доли 20%.

Директором общества являлся ФИО3.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2022 года по делу № 11-2-20/2022 расторгнут заключенный 19 ноября 2020 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» договор на изготовление мягкой мебели по индивидуальному проекту № 42.

С общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мягкой мебели по индивидуальному проекту № 42 от 19 ноября 2020 года, в размере 58 900 рублей, неустойка в размере 17 670 рублей за период с 11 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, 1 000 рублей компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 38 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 2 797 рублей 10 копеек.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 апреля 2022 года.

06 апреля 2022 года выдан исполнительный лист серии ВС № 100600952.

27 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2231601231849 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Причина внесения записи - исключение из

ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, просит привлечь их к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по

прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 6-П).

Бремя опровержения доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» являлся ФИО3 – директор общества. Участниками общества являлись ФИО1, размер доли 80%, ФИО3, размер доли 20%.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» перед истцом по заочному решению мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2022 года по делу № 11-2-20/2022 в размере 58 900 рублей, оплаченных по договору на изготовление мягкой мебели по индивидуальному проекту № 42 от 19 ноября 2020 года, неустойки в размере 17 670 рублей за период с 11 января 2022 года по 10 февраля 2022 года, 1 000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 284 рублей 14 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 38 785 рублей.

Данная задолженность является не погашенной.

При этом документально обоснованных пояснений о наличии препятствий к погашению долга перед истцом, как и надлежащих доказательств предпринятых разумных действий в интересах общества ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» из Единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

ФИО3, являвшийся руководителем общества, не мог не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый

орган, так и о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного руководителя должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик ФИО3 таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последних общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении должником – обществом вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что бездействие руководителя общества указывает на отсутствие самого намерения погашения кредиторской задолженности до исключения общества из ЕГРЮЛ, ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе, не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Глобал лидер» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал на то, что ООО «Глобал лидер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО1 стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Также не имеется доказательств того, что именно по вине ФИО1, ООО «Глобал лидер» не смогло исполнить обязательства перед истцом, подтвержденные заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2022 года по делу № 11-2-20/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что указанное судебное решение не было исполненно вследствие совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ФИО1, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием ФИО1 и неисполнением обществом обязательств перед кредитором-истцом свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО " ГЛО БАЛ ЛИДЕР "обязательствам перед истцом.

Довод ФИО2 о том, что директор общества был номинальным, а роль ФИО1 была ключевой, судом апелляционной инстанции отклоняется,

поскольку какие либо доказательства того, что ФИО3 являлся номинальным руководителем, в дело не представлены.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на ФИО3 Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 по делу № А65- 35243/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3, г. Казань, в пользу ФИО2, г. Зеленодольск, денежные средства в размере 25 127 рублей 83 копеек в порядке привлечения в субсидиарной ответственности, проценты на сумму 25 127 рублей 83 копеек с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, 954 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова