Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А16-3241/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1715/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные  жалобы  Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовическому району УФССП России по Хабаровскому краю и ФИО1 Владимировны

на решение от  26.02.2024

по делу № А16-3241/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовическому району УФССП России по Хабаровскому краю и ФИО1 Владимировны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий, об обязании определить Администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД,

заинтересованное лицо: Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО4, глава администрации, на основании постановления от 09.08.2022 № 243 (посредством веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по определению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация), как взыскателя третьей очереди, об обязании должностного лица определить администрацию взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД, возбужденному в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Южное ЖКХ»).

Решением суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовическому району УФССП России по Хабаровскому краю и ФИО1 Владимировны по определению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, как взыскателя третьей очереди, признаны незаконными; суд обязал  судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в силу пункта 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП определить требование муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Южное жилищное коммунальное хозяйство».

Полагая, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, администрация и судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Прогресс» требований отказать.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на то что, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержит градации по платежам в бюджет, исходя из родового признака. Бюджет поселения входит в единую бюджетную систему РФ, более того, исполнительный лист администрации о взыскании с ООО «Южное ЖКХ» денежных средств поступил ранее, чем исполнительный лист ООО «Прогресс».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своей апелляционной жалобе  указывает, что в соответствии со статьей  111 Закона № 229-ФЗ, по должнику ООО «Южное ЖКХ» первой и второй очередности взыскания нет, удовлетворены требования взыскания  третьей  очереди. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на  статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в  которой представлен  список доходов бюджета, которые подразделяются на налоговые, неналоговые и безвозмездные поступления. К неналоговым поступлениям в бюджет относятся доходы от использования государственного имущества, либо имущества находящегося в муниципальной собственности. Заявитель жалобы полагает, что администрация является бюджетополучателем и поступающие денежные средства на ее счет являются  бюджетными, проходят через казначейство, в связи с чем очередность расчета со взыскателями в рамках сводного исполнительного производства определена законно, поскольку требования  по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ООО «Прогресс» в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество не согласилось с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что взыскиваемая с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества не является обязательным платежом в бюджет муниципального образования. Общество указывает, что данная задолженность не может стоять в третьей очереди, поскольку денежные средства зачисляются на лицевой чет бюджетной организации арендодателя, в связи с чем, требование администрации о взыскании задолженности относится к четвертой очереди. Кроме того в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО «Прогресс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.04.2021 по делу №А73- 4474/2021 Арбитражного суда Хабаровского края c ООО «Южное ЖКХ» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки угля от 01.08.2019 в сумме 18 299 243,54 рубля, а также судебные расходы.

26.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2021 по делу №А73- 4474/2021выдан исполнительный лист серии ФС 035722284.

14.12.2021 на основании исполнительного листа ФС 035722284 возбуждено исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП.

Решением от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с ООО «Южное ЖКХ»  в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 193 536, 08 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 №5/1/17.

01.06.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 038135397.

08.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 038135397 возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП.

Кроме этого в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено 25 исполнительных производств, которые с исполнительными производствами №№ 57109/21/27035-ИП и  25076/21/27035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 48807/21/27035-СД.

24.08.2023 ООО «Прогресс» обратилось в службу судебных приставов с заявлением привести в соответствие с Законом № 229-ФЗ очередность взыскателей, а именно определить очередность требований администрации, как требование четвертой очереди.

В ответ на данное обращение 04.10.2023 судебный пристав сообщил, что по должнику – ООО «Южное ЖКХ» в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ первой и второй очередности взыскания нет, очередность взыскания удовлетворено требование взыскания третей очереди, а именно в бюджет и во внебюджетные фонды. В данном случае выступает администрация муниципального района «Смидовичское городское поселение». В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования взыскателей, в данном случае ООО «Прогресс».

Расценив действия судебного пристава как незаконные и нарушающие права и законные интересы общества, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителей жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования(часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона №229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, в третьей очереди указанной нормы состоят не все платежи в бюджет и внебюждетные фонды, а только обязательные.

Из материалов дела судом первой инстанций  установлено следующее.

Решением от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с ООО «Южное ЖКХ»  в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 193 536, 08 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 №5/1/17.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

Согласно положениям  статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с  абзацем 1 части 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Из системного толкования норм следует, что задолженность по договору аренды муниципального имущества представляет собой неналоговый доход бюджета муниципального образования, вместе с тем под обязательным платежом в бюджет и во внебюджетные фонды понимается платеж, уплачиваемый в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Отличительной особенностью обязательного платежа является его публичность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, порядок внесения платежей и их размер в названном выше  деле определялся соответствующим договором. Следовательно, названная обязанность возникла из гражданско - правовых отношений, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования заложенности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества не является обязательным платежом в бюджет муниципального образования, в связи с чем задолженность по арендной плате перед администрацией Смидовического городского поселения в размере 1 193 536, 08 руб. по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16- 113/2020 состоит в одной очереди с задолженностью за поставленный уголь перед ООО «Прогресс» в размере 18 413 389,50 руб. по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя по определению администрации, как взыскателя третьей очереди не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и  нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем, безусловно, влекут нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, полагает, что, удовлетворив заявленные ООО «Прогресс» требования, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ, правомерно счел возможным применить способ восстановления нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП определить требование муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в лице администрации как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Южное ЖКХ» в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2024 по делу № А16-3241/2023  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец