Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-15128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-15128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустрейдкомпани» (далее – ООО «Рустрейдкомпани», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 632 888 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 474 212 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 954 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рустрейдкомпани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 24.11.2021 заключен договор № СМР-12/2021 (далее – Договор).

Истцом платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 8 632 888 руб. 88 коп. с назначением платежа «Оплата по Договору СМР-12/2021 от 24.11.2021», что подтверждается материалам дела.

09.10.2023 Договор СМ Р-12/2021 от 24.11.2021 расторгнут в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.

Поскольку в досудебном порядке полученные денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 726, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что ответчик исполнил обязательства по Договору на сумму 3 158 676 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2021 на сумму 2 014 088 руб., № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб., подписанными сторонами без возражений, в связи с чем работы на сумму 3 158 676 руб. считаются принятыми истцом, первичная документация, подтверждающая выполнения работ в объеме, превышающем 3 158 676 руб., ответчиком не представлена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 5 474 212 руб. 88 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения работ в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неправильного применения судами норм материального права (статей 309. 310, 70, 711, 713, 719 ГК РФ и др.) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Доводы об отсутствии в оспариваемых судебных актах мотивировочной части не соответствуют содержанию решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-15128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова