Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А70-3771/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3771/2020
30 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2020) публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-3771/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105062, <...>) о замене продукции ненадлежащего качества: - перепроводник 88,9 (ОD=108мм, ID=76, L=2м) гр.пр. Р-110 Cr 13L, ниппель - ниппель ТМК UP FMT, техническая характеристика ТУ 14-ЗР-130- 2015 в количестве 22 шт.; перепроводник 88,9 (ОD=108мм, ID=76, L=2м) гр.пр. Р-110 Cr 13L, ниппель JFE Beer ниппель - ТМК UP FMT, техническая характеристика ТУ 14-ЗР-130-2015, в количестве 2 шт., поставленной по договору поставки от 08.08.2018 № 60/2613/2018/ЗЭГ/АС1040 товаром соответствующим договору, при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек»

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2019 № АК/38-543;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания (далее – ответчик, ПАО «ТМК») о замене продукции ненадлежащего качества: - перепроводник 88,9 (ОD=108мм, ID=76, L=2м) гр.пр. Р-110 Cr 13L, ниппель - ниппель ТМК UP FMT, техническая характеристика ТУ 14-ЗР-130-2015 в количестве 22 шт.; перепроводник 88,9 (ОD=108мм, ID=76, L=2м) гр.пр. Р-110 Cr 13L, ниппель JFE Beer ниппель - ТМК UP FMT, техническая характеристика ТУ 14-ЗР-130-2015, в количестве 2 шт., поставленной по договору поставки от 08.08.2018 № 60/2613/2018/ЗЭГ/АС1040 товаром соответствующим договору.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТек» (далее – третье лицо, ООО «ЮниТек»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-3771/2020 исковые требования удовлетворены, на ПАО «ТМК» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить замену продукции ненадлежащего качества: перепроводник 88,9 (ОD=108мм, ID=76, L=2м) гр.пр. Р-110 Cr 13L, ниппель - ниппель ТМК UP FMT, техническая характеристика ТУ 14-ЗР-130-2015 в количестве 22 шт.; перепроводник 88,9 (ОD=108мм, ID=76, L=2м) гр.пр. Р-110 Cr 13L, ниппель JFE Beer ниппель - ТМК UP FMT, техническая характеристика ТУ 14-ЗР-130-2015, в количестве 2 шт., поставленной по договору поставки от 08.08.2018 № 60/2613/2018/ЗЭГ/АС1040 товаром соответствующим договору, заключенному с ООО «Газпром добыча Уренгой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.Железнодорожная, 8; зарегистрировано 17.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же решением с ПАО «ТМК» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» взысканы судебные расходы в сумме 15 619 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик до начала судебного заседания не получил уточнения исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои доводы и пояснения в отношении уточненных исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны пришли к соглашению об изменении материала изготовления проводников, то есть, договорились об изменении ассортимента поставляемых проводников, а при изменении марки стали к таким проводниками не могут применяться ТУ 14-3Р-130-2015.

ООО «Газпром добыча Уренгой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ПАО «ТМК», ООО «ЮниТек», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.08.2018 между ООО «Газпром добыча Уренгой» (покупатель) и ПАО «ТМК» (Поставщик) заключен договор поставки № 60/2613/2018/ЗЭГ/АС1040, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить переводники для объекта капитального строительства «Эксплуатационное бурение. Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренггойского НГКМ на полное развитие» в соответствии со спецификацией № 1 к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Датой поставки продукции стороны определили дату принятия продукции Покупателем и подписание Покупателем товарной накладной (пункт 3.9 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации поставка продукции осуществляется в срок не позднее ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность, консервация продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ, СТО Газпром, Техническим требованиям, установленных в приложениях к спецификации (при наличии), техническим регламентам Евразийского экономического союза (ЕАСС) (при наличии), а также иным обязательным требованиям на данный вид Продукции, установленный в Российской Федерации.

Продукция должна иметь все необходимые разрешительные документы для применения на газодобывающих предприятиях в условиях Крайнего Севера. Поставляемая продукция должна быть новой и ранее не использованной.

Согласно спецификации № 1 истец закупил следующую продукцию:

- переводник 88,9 (OD=108MM, ID=76, L=2M) гр. пр. Р-110, Cr 13S, ниппель - ниппель ТМК UP FMT, ТУ 14-ЗР-130-2015 в количестве 22 шт.;

- переводник 88,9 (OD=108MM, ID=76, L=2M) гр. пр. Р-110, Cr 13S, ниппель JFE Beer ниппель - ТМК UP FMT, ТУ 14-ЗР-130-2015 в количестве 2 шт.

Технические характеристики продукции должны соответствовать ТУ 14-ЗР-130-2015.

Продукция поставлена одной партией 29.12.2018 (товарная накладная от 26.12.2018 №1801014557).

По сведениям истца, на основании визуального контроля продукции, поступившей по товарной накладной от 26.12.2018 № 1801014557, и проверки сопроводительной технической документации 11.01.2019 подписан Акт № 11-01 входного контроля оборудования, поступившего для объекта строительства.

При визуальном осмотре на поверхности продукции переводника плен, раковин, закатов, расслоений и рван не обнаружено, геометрические размеры (длина, наружный и внутренний диаметры), соответствовали указанным в чертеже и паспорте.

В дальнейшем 22.01.2019 на основании акта № 4900000002 переводник 88,9 (OD= 108мм, ID=76, L=2M) гр. пр. Р-110, Cr 13S, ниппель ТМК UP FMT, ТУ 14-ЗР-130-2015, заводской (номенклатурный) номер V4151134 в количестве 1 шт. передан в монтаж представителю филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», выполнявшим работы в соответствии с договором от 25.05.2018 № ГБС-2018Ач-АС на строительство скважин газоконденсатных эксплуатационных УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ. Переданный переводник смонтирован и спущен в скважину №2А162 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

Из искового заявления следует, что на этапе освоения 21.07.2019, после работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине №2А162 получен инцидент - выявлено прямое сообщение трубного и затрубного пространства, вследствие разрушения толстостенного переводника по нипельной части.

Для расследования инцидента Подрядчиком создана комиссия на основании приказа 23.07.2019 № 018/1-2019/УрБ.

По результатам проведенного видеокаротажа в скважине № 2А162, на глубине 6,55 м отмечен выход видеокамеры из насосно-компрессорной трубы (толстостенного переводника) в эксплуатационную колонну, на глубине 7,83 м была видна «головка» насосно-компрессорной трубы, представленная муфтой с ввернутым в неё обломанным, ниппелем толстостенного подвесного переводника.

Переводник комиссионно извлечен из скважины, осмотрен и направлен в ООО «Газпром ВНИИГАЗ» для исследования.

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках договора с ПАО «ТМК» от 09.10.2019 № ДУ-ТМ-1/19 подготовлено Заключение №31323949-171-2019 «Исследование разрушенного подвесного толстостенного переводника размером 88,7x7,34 мм группы прочности Р110 с резьбовым соединением ТМК UP FMT, извлеченного из скважины № 2А162 второго опытного участка ачимовских отложений Уренгойского НГКМ».

В результате расследования инцидента и исследования разрушенного подвесного толстостенного переводника, извлеченного из скважины установлена причина инцидента - брак изготовления продукции, поставленной Поставщиком по договору, несоответствие продукции нормативным требованиям ТУ 14-ЗР-130-2015.

В связи с инцидентом на скважине, для идентификации продукции, поступившей от ПАО «ТМК» по договору поставки от 08.08.2018, истцом проведены дополнительные мероприятия, включающие визуальный и измерительный контроль, определение химического состава стали изделия, капиллярный контроль, ультразвуковую толщинометрию всей поставленной продукции -переводников в количестве 23 шт.

По результатам контроля качества переводников установлен брак изготовления продукции, составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 18.10.2019 № 8755-1.

На основании указанного акта и в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки ООО «Газпром добыча Уренгой» в письме от 23.10.2019 № ф26/19-10283 потребовало замены продукции ненадлежащего качества в течение тридцати дней.

Замена продукции ПАО «ТМК» в установленный срок не выполнена.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается результатами расследования инцидента полученного на скважине № 2А162 Уренгойского НГКМ, результатами контроля качества поставленной продукции и товарной накладной от 26.12.2018 № 1801014557.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик выразил согласие на замену переводников, а также не возражал относительно размера штрафа за поставку некачественной продукции.

Письмом от 20.01.2020 № М-38/20-946 стороны согласовали поставку переводников в срок до 29.02.2020 взамен ранее поставленных по договору поставки от 08.08.2018.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, некомплектного Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, заменить продукцию, доукомплектовать его в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от Покупателя, если иной срок не установлен соглашением между сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, то Поставщик устанавливает на продукцию гарантийный срок, определенный изготовителем. В случае если гарантийный срок не установлен изготовителем, либо составляет менее 12 календарных месяцев, Поставщик устанавливает гарантийный срок на продукцию не менее 12 календарных месяцев. Поставщик обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену и/или ремонт продукции.

Вместе с тем ответчик не произвел замену продукции в соответствии с условиями договора поставки.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ТМК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Газпром добыча Уренгой» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, что подтверждается представленными истцом результатами расследования инцидента на скважине № 2А162 Уренгойского НГКМ, результатами контроля качества поставленной продукции и товарной накладной от 26.12.2018 № 1801014557, сводной информацией о несоответствиях параметров переводников, поставленных ПАО «ТМК» по договору от 08.08.2018, требованиям ТУ 14-ЗР-130-2015 и условиям договора поставки.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства поставки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора поставки и требованиям ТУ 14-ЗР-130-2015, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках исполнения обязательств по договору от 08.08.2018 № 60/2613/2018/ЗЭГ/АС1040 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и условиями указанного выше договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта передачи ответчиком оборудования, не соответствующего условиям контракта, представил результаты расследования инцидента полученного на скважине № 2А162 Уренгойского НГКМ, результаты контроля качества поставленной продукции и товарной накладной от 26.12.2018 № 1801014557, сводную информацию о несоответствиях параметров переводников, поставленных ПАО «ТМК» по договору от 08.08.2018, требованиям ТУ 14-ЗР-130-2015 и условиям договора поставки.

Поскольку пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок и выявленные дефекты переводника произошли в период гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, исключающих на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки поставленного товара, возлагается на продавца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты.

Более того, материалами дела подтверждается, что на стадии досудебного урегулирования спора, и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ПАО «ТМК» признав факт поставки продукции ненадлежащего качества, подтвердило намерение произвести ее замену.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и норм ГК РФ ответчик не осуществил замену продукции ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о том, что стороны фактически договорились об изменении ассортимента поставляемых переводников, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела представлены паспорта на продукцию, сертификаты качества, выданные заводом изготовителем, из которых следует, что поставленная продукция соответствует группе прочности Р-110 Cr 13L ТУ 14-ЗР-130-2015,.

При этом в договоре поставки и спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции:

- Переводник 88,9 (OD= 108мм, ID=76mm, L=2m) гр. пр. Р-110 Cr 13L, ниппель - ниппель ТМК UP FMT, техническая характеристика - ТУ 14-ЗР-130-2015 в количестве 22 шт.

- Переводник 88,9 (OD=108mm, ID=76mm, L=2m) гр. пр. Р-110 Cr 13L, ниппель JFE Beer ниппель - ТМК UP FMT, техническая характеристика - ТУ 14-ЗР-130-2015 в количестве 2 шт.

Таким образом, изменений ассортимента поставляемой продукции и условий поставки сторонами договора не осуществлялось.

В рассматриваемом случае поставленная ПАО «ТМК» продукция не соответствует согласованным сторонами основным параметрам продукции, а именно: группе прочности Р110 13CrL, что подтверждается результатом контроля ультразвуковой толщинометрии продукции (протоколы 426-437 от 02.08.2019), проведенного службой технической диагностики филиала Инженерно-технического центра ООО «Газпром добыча Уренгой», заключением от 18.10.2019 № 31323949-171-2019, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований заявлять о поставке продукции ненадлежащего качества и требовать ее замену.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности представить суду свои доводы и пояснения в отношении уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.07.2020 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по деду, которое суд первой инстанции удовлетворил и определением от 30.07.2020 отложил судебное разбирательство на 18.08.2020.

Истец в свою очередь 11.08.2020 подал в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований от 05.08.2020 № 38/20-14435, в которых фактически исправил допущенные неточности (опечатки) в параметрах группы прочности и привел наименование продукции, подлежащей замене согласно условиям договора поставки и спецификации, изменив Cr 13S на Cr 13L, не изменив при этом ни предмет и ни основания первоначальных требований.

Материалами дела подтверждается, что копия заявления об уточнении исковых требований направлена ответчику 07.08.2020 посредством почтовой связи, о чем имеется соответствующий почтовый штемпель на конверте.

Вместе с тем указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Кроме того, копия заявления об уточнении исковых требований направлялась 12.08.2020 ответчику на адрес электронной почты.

Таким образом, истец направил ответчику заявление об уточнении исковых требований заблаговременно и ответчик имел фактическую возможность получить заявление об уточнении исковых требований, ознакомится с ним и представить суду свои доводы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции и оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на е подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 по делу № А70-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


О.В. Дубок

А.Н. Лотов