Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А76-41506/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3399/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А76-41506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-41506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» - Прутян В.В. (доверенность от 01.10.2017);

арбитражного управляющего Шабанова Евгения Викторовича - Грищук Я.С. (доверенность от 17.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» (далее – общество «Строй Фасад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт» (далее – общество «Контраст-Арт») о взыскании убытков в сумме 4 446 504 руб. 60 коп. в виде стоимости невыполненных ответчиком работ, неустойки в сумме 6 047 246 руб. 26 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Шабанова Евгения Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант».

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 39 795 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй Фасад» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что взысканная с общества «Строй Фасад» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-5632/2018 сумма в размере 7 252 768 руб. 38 коп. является убытками истца, которые нанесены ответчиком обществу «Строй Фасад» в ходе ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору от 16.03.2017 № СФ000019. Заявитель поясняет, что уплаченные истцом денежные средства были выплачены без фактического выполнения ответчиком работ по договору подряда, поскольку общество «Контраст-Арт» выполнило работы на общую сумму 8 588 869 руб. 40 коп., при этом обществом «Строй Фасад» оплачено работ на общую сумму 9 900 205 руб. 47 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены выплаты по расходным кассовым ордерам: от 13.07.2017 № 446 на сумму 418 500 руб., от 03.08.2017 № 494 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2017 № 511 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2017 № 553 на сумму 15 000 руб. Заявитель отмечает, что ответчиком не выполнено работ по договору от 16.03.2017 на общую сумму 2 289 158 руб. 56 коп.

Также, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед обществом «Строй Фасад», по его мнению, противоречащими представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, расходным кассовым ордерам, ведомостям по взаиморасчетам. По мнению заявителя, делая вывод о недоказанности задолженности ответчика с учетом установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24896/2018 обстоятельств, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, учитывая, что общество «Строй Фасад» готово было финансировать проведение судебной экспертизы.

Общество «Контраст-Арт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2016 № СФ000019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева – 8 Марта.

Согласно пункту 1.5 договора работы субподрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ.

Цена договора определена сторонами на основании ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), является ориентировочной и подлежит уточнению после согласования объемов производства работ (пункт 2.2 договора).

Согласно ведомости договорной цены – приложению № 2 к договору, стоимость работ согласована в сумме 11 328 027 руб. 96 коп, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 1 728 004 руб. 27 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 1 к договору подряда от 16.03.2016 № СФ000019 стороны согласовали снизить цену договора без уменьшения объема выполняемых работ и определить её в размере 10 878 027 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится в следующем порядке:

авансовые платежи: в счет уплаты цены работ подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 3 к настоящему договору). Выплаченные суммы авансовых платежей зачитываются ежемесячно пропорционально выполненным работам (пункт 2.3.1 договора);

платежи за ежемесячное выполнение: за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику сумму, основанную на утвержденных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 16 февраля 2017 г.; окончание работ – 20 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,25% в день от стоимости невыполненных работ.

Дополнительным соглашением от 18.07.2017 № 1 к договору подряда от 16.03.2016 № СФ000019 стороны изменили срок выполнения работ: начало работ - 16 февраля 2017 г.; окончание работ – 31 августа 2017 г.

Письмом от 25.09.2017 № 102 общество «Контраст-Арт» отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе от договора получено истцом 29.09.2017.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-24896/2018 на основании заявления общества «Контраст-АРТ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строй Фасад».

Определением суда от 07.11.2018 заявление общества «Контраст-АРТ» признано обоснованным, в отношении общества «Строй Фасад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу № А76-24896/2018 общество «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Общество «Контраст-АРТ» 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов общества «Строй Фасад» требования в сумме428 919 руб. 39 коп. (от 22.04.2019 вх. № 22892) с учетом принятого судом 08.07.2019 уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24896/2018 установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда от 16.03.2017 № СФ 000019. Судом установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 8 588 869 руб. 40 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ по форме КС 3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2017 № 1 на сумму 2 047 433 руб. 75 коп., от 31.05.2017 № 2 на сумму 2 721 737 руб. 80 коп., от 20.07.2017 № 3 на сумму 1 735 460 руб. 25 коп., от 21.07.2017 № 4 на сумму 2 084 237 руб. 60 коп. Кроме того, ответчиком переданы истцу согласно универсальному передаточному акту от 19.09.2017 № 30 товарно-материальные ценности на сумму 1 740 255 руб. 46 коп. Как указано кредитором, истец частично уплатил задолженность (безналичная оплата и внесение денег в кассу) на сумму 9 900 205 руб. 86 коп., в связи с чем долг истца составил 428 919 руб. 39 коп., что отражено кредитором в ведомости взаимных расчетов по договору от 16.03.2017 № СФ 000019 за период с 01.01.2016 по 15.01.2019.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках дела № А76-24896/2018 обстоятельства доказанности фактов выполнения ответчиком работ на сумму 8 588 869 руб. 40 коп. и передачи по акту от 19.09.2017 № 30 истцу ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 1 740 255 руб. 46 коп., а также факт перечисления обществом «Строй Фасад» обществу «Контраст-Арт» денежных средств в наличной и безналичной форме в общей сумме 9 900 205 руб. 86 коп., имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требующие повторного доказывания, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано неравенство встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 4 446 504 руб. 60 коп. в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Строй Фасад» о взыскании с общества «Контраст-АРТ» 4 446 504 руб. 60 коп. в виде стоимости невыполненных ответчиком работ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что факт невыполнения обществом «Контраст-Арт» работ на сумму 548 903 руб. 10 коп. также подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24896/2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условиями пункта 12.2 договора субподряда стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 39 795 руб. 47 коп. (548 903 руб. 10 коп. х 29 дней х 0,25% в день).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Строй Фасад» в части взыскания с общества «Контраст-Арт» пеней в сумме 39 795 руб. 47 коп., начисленных за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 16.03.2017 № СФ 000019.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-41506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



Л.А. Суспицина