Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-199919/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2753/2024

Дело № А40-199919/2022
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-199919/2022 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 4 052 553 руб. 50 коп. (как обеспеченных залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Вологодский колбасный завод», ИНН <***>, понижена очерёдность удовлетворения денежных требований заявителя (судья Истомин С.С.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «Вологодский колбасный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, <...>.).

В июне 2023 года ИП ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 052 553,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление ФИО1 удовлетворено в части. Арбитражный суд учел требования ФИО1 в размере 4 052 553,50 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в части понижения очерёдности удовлетворения требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных письменных доказательств (налоговая декларация за 2022 года; ходатайство от 21.02.2024, поступило в электронном виде). Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 была лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2021 между акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее такдже – АО «Банк «Вологжанин», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее также – ООО «Вологодский колбасный завод», ООО «ВКЗ») заключен договор кредитования банковского счета № 10017021, по условиям которого Банк в период с 14.07.2021 по 13.07.2022 принял на себя обязательство предоставить кредитование расчетного счета №…1245 заемщика (предоставлять кредиты (транши) в пределах установленного лимита в форме «овердрафт») путем исполнения расчетных документов заемщика (платежных поручений заемщика, акцептованных средств заемщиком платежных требований, денежных чеков на получение наличных денежных средств) за счет средств кредитора при недостаточности или отсутствии собственных денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик принял на себя обязательство погашать предоставленные кредиты (транши), уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств ООО «ВКЗ» по кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО3 по договору поручительства <***>-2П от 14.07.2021; поручительством общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» по договору поручительства <***>-3П от 14.07.2021; поручительством ФИО4 по договору поручительства <***>-4П от 15.07.2021; поручительством индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору поручительства №100170021-5П от 15.07.2021; залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «ВКЗ», по договору залога <***>-2З от 14.07.2021; залогом движимого имущества, принадлежащего ООО Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты», по договору залога <***>-1З от 14.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО «Банк «Вологжанин» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО «ВКЗ», ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты», ООО «Вологодское торговое объединение плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2022 произведена замена истца по гражданскому делу № 2-5592/2022 с АО «Банк «Вологжанин» на ИП ФИО1 в связи с тем, что к последней на основании договора уступки права (требования) от 17.08.2022 <***>-Ц, заключенного между АО «Банк «Вологжанин» к ИП ФИО1, перешли права (требования) в размере 9 199 984 рубля 48 копеек, из которых: 8 147 477 рублей 15 копеек - задолженность по кредиту, 1 052 507 рублей 33 копейки - задолженность по уплате процентов: - по кредитному договору <***> от 14.07.2021, заключенному с ООО «Вологодский колбасный завод», - по договору поручительства <***>-2П от 14.07.2021, заключенному с ФИО3, - по договору поручительства <***>-3П от 14.07.2021, заключенному с ООО «Вологодское торговое объединение плюс», - по договору поручительства <***>-4П от 15.07.2021, заключенному с ФИО4 - по договору поручительства №100170021-5П от 15.07.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, - по договору залога <***>-2З от 14.07.2021 движимого имущества, принадлежащего ООО «ВКЗ», - по договору залога <***>-1З от 14.07.2021 движимого имущества, принадлежащего ООО Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты».

18.08.2022 между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО Торговый Дом «Мясо и Мясопродукты» (залогодатель) заключен договор об отступном, согласно которому залогодатель передает кредитору в качестве «отступного» имущество в счет частичного погашения обязательства Заемщика по кредитному договору <***> от 14.07.2021, заключенному с первоначальным кредитором АО «Банк «Вологжанин» и ООО «Вологодский колбасный завод», исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом имущества по договору залога <***>- 1З от 14.07.2021, заключенному между первоначальным кредитором АО «Банк «Вологжанин» и залогодателем.

Согласно п. 1.4 договора об отступном общую стоимость передаваемого в качестве отступного имущества, стороны определили в размере 6 000 000,00 руб.

По условиям договора об отступном в силу п. 1.6 обязательства залогодателя по кредитному договору прекращаются в размере стоимости предоставленного в качестве отступного имущества (п. 1.5). С момента передачи отступного, в части исполненных обязательств к залогодателю, исполнившему обязательства за должника, переходят права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2021 и по обеспечивающим эти требования договорам <***>-2П от 14.07.2021, <***>-ЗП от 14.07.2021, <***>-4П от 15.07.2021, <***>-5П от 15.07.2021, договору залога <***>-2З от 14.07.2021.

На основании Договора об отступном от 18.08.2022 г. стороны заключили Дополнительное соглашение от 18.08.2022 г. к договору залога <***>-1З от 14.07.2021 г., которым уменьшили залоговую стоимость вышеуказанного имущества до стоимости, указанной в договоре об отступном.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-5592/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2021 по состоянию на 30.01.2023: - 3 205 564 рубля 94 копейки – основной долг, - 358 887 рублей 88 копеек – проценты, - 150 000 рублей 00 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 172 рубля 00 копеек.

В связи с этим, ИП ФИО1 направила в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-199919/2022 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований заявителя по существу, вместе с тем, установил факт компенсационного финансирования аффилированности лица в период имущественного кризиса, в связи с чем, понизил очерёдность погашения требований ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника (12.04.2022) размер задолженности в пользу заявителя составляет 4 052 553,50 руб.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора).

В сентябре 2022 года было возбуждено дело о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии кризисной ситуации у должника к моменту заключения договора цессии между ФИО1 и банком (17.08.2022).

Разумные экономические мотивы приобретения права требования по номиналу и источник денежных средств для оплаты банку заявителем не раскрыты, что свидетельствует о поведении несвойственном независимым участникам гражданских правоотношений и как следствие фактической заинтересованности заявителя и должника, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Наличие судебного акта о взыскании долга с поручителей не может являться основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по подобного рода спорам, к тому же само по себе наличие задолженности подтверждается материалами дела, что не препятствует суду определить очередность удовлетворения подобного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, что выкуп долга у независимого кредитора был произведен в ситуации имущественного кризиса должника посредством механизма, не предполагающего раскрытие соответствующих обстоятельств перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал на осуществление ФИО1 компенсационного финансирования должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Наличие экономически разумных целей совершения сделки (приобретение денежного права требования) заявитель в данном случае не подтвердила. Посредством представления достоверных и достаточных доказательств факт добросовестности ФИО1 не доказала, в силу чего суд первой инстанции правомерно понизил очерёдность удовлетворения требований заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника в данном случае не имеется предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора. В случае если при рассмотрении иного дела будут установлены фактические обстоятельства, которые будут иметь юридическое значение для оценки правомерности требований ФИО1 по настоящему обособленному спору, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-199919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова