Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А49-5932/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 сентября 2024 года                                                                              Дело А49-5932/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                          23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           25 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Пенза-Мастер» - ФИО1, доверенность от 26.07.2024,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Автодом» - ФИО2, доверенность от 27.04.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 - 23 сентября 2024 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-5932/2024 (судья Удавихина В.К.),

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

к Администрации города Пензы,

к Управлению муниципального имущества города Пензы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

о признании частично недействительным постановления, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – заявитель, ООО «Автодом») 17.06.2024г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным пункт 1.5. постановления администрации города Пензы от 21.02.2024 № 234 (в редакции постановлений администрации города Пензы от 05.03.2024 № 290, от 29.03.2024 № 427/1) «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу <...>)» в части проведения торгов при приватизации муниципального имущества в форме аукциона;

2) обязать администрацию города Пензы принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в условия приватизации нежилых зданий с земельными участками, расположенные по адресу <...>, путем проведения торгов в форме конкурса;

3) признать недействительными торги в форме аукциона по продаже муниципального имущества города Пензы: нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу <...>, результаты которых оформлены протоколом об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1, лот № 1 от 18 апреля 2024 г.;

4) применить последствия недействительности торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества города Пензы: нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу: <...>, результаты которых оформлены протоколом об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1, лот № 1 от 18 апреля 2024 г., в виде признания недействительным договора купли-продажи нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу <...> от 25 апреля 2024 г., заключенного в электронной форме.

Одновременно, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению муниципального имущества города Пензы и ООО «Пенза-Мастер», а также Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять любые действия по регистрации права собственности покупателя в отношении объектов муниципального имущества – нежилых зданий общей площадью 20 348 м? с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), расположенных по адресу <...>, а именно:

- здания площадью 7976,9 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть целых девять десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона заявочного ремонта); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:885;

- здания площадью 612,8 (шестьсот двенадцать целых восемь десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (КПП, диспетчерская, мед. кабинет); количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:886;

- здания площадью 3738,3 (три тысячи семьсот тридцать восемь целых три десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (блок стоянки на 100 машин); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:888;

- здания площадью 1254,9 (одна тысяча двести пятьдесят четыре целых девять десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: столовая; количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:889;

- здания площадью 1488,5 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь целых пять десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (закрытая стоянка на 16 а/машин); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:892;

- здания площадью 328,7 (триста двадцать восемь целых семь десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (шиномонтажный участок); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:894;

- здания площадью 3507,3 (три тысячи пятьсот семь целых три десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона ТО-1); количество этажей: 2, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:895;

- здания площадью 1143,9 (одна тысяча сто сорок три целых девять десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (зона ремонта); количество этажей: 1, в том числе подземных -; местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:896;

- здания площадью 296,7 (двести девяносто шесть целых семь десятых) м?, назначение: нежилое; наименование: нежилое здание (овощехранилище); количество этажей: 2, в том числе подземных местоположение: <...>; кадастровый номер: 58:29:1006001:995;

- земельного участка площадью 48111 (сорок восемь тысяч сто одиннадцать) м?, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение производственного предприятия 1У-У класса вредности; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 58:29:1006001:3421;

- земельного участка площадью 2191 (две тысячи сто девяносто один) м?, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под размещение производственного предприятия ГУ-У класса вредности; местоположение: <...>; кадастровый номер 58:29:1006001:3423.

Определением суда от 18.06.2024г. ходатайство ООО «Автодом» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять любые действия по регистрации права собственности покупателя в отношении объектов муниципального имущества – вышеуказанных нежилых зданий с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), расположенных по адресу <...> было удовлетворено.

10.07.2024г. в арбитражный суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Мастер» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2024.

Заявитель полагает, что заявление ООО «Автодом» подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-2899/2024 рассматривается заявление ООО «Пенза-Мастер» с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям; запрет государственной регистрации не может обеспечивать права и законные интересы заявителя ООО «Автодом» по заявленному иску, поскольку предметом требований является признание недействительным торгов и договора, заключенного по его результатам аукциона, последствием удовлетворения таких требований может быть приведение сторон этих правоотношений (ООО «Пенза-Мастер» и город Пенза) в первоначальное положение: возврат недвижимого имущества в собственность города Пензы и отменой регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; подача ООО «Автодом» заявления о признании недействительными торгов с одновременным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности является способом обеспечения продолжения использования ООО «Автодом» спорного имущества, в отсутствие для этого правовых оснований.

Кроме того, ООО «Пенза-Мастер» просило суд рассмотреть вопрос замены принятой обеспечительной меры на иную,  а именно: после государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Пенза-Мастер» на это имущество запретить ООО «Пенза-Мастер» совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Определением от 16 июля 2024 года судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пенза-Мастер» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО «Автодом» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу. Доводы жалобы основаны на несоответствии принятых обеспечительных мер положениям ст.90 АПК РФ, поскольку никакого ущерба истцу причинено быть не может, а решение суда, в случае удовлетворения требований может быть исполнено и в случае регистрации перехода права собственности на имущество за ООО «Пенза-Мастер».

Кроме того, представитель заявителя жалобы указывает на допущенное, по его мнению, со стороны ООО «Автодом» злоупотребление правом. По причине принятия обеспечительных мер, запретивших регистрацию перехода права собственности, ООО «Пенза-Мастер» не может воспользоваться своими правами на уже оплаченное имущество, в то же время, ООО «Автодом» безо всяких оснований продолжает пользоваться этим имуществом, сдавая его в субаренду и получая прибыль.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на соответствие принятых мер положениям ст.90 АПК РФ, считая, что в случае отсутствия мер по обеспечению иска, решение суда будет затруднительно исполнить.

Представители иных лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принятие мер по обеспечению иска и последующий отказ в их отмене, суд первой инстанции мотивирует следующими доводами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При этом из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Довод ООО «Пенза-Мастер» о том, что заявление ООО «Автодом» подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-2899/2024 рассматривается заявление ООО «Пенза-Мастер» с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям судом первой инстанции отклонен. Суд первой инстанции установил, что предмет и основания по настоящему делу и делу А49-2899/2024 различны.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Пенза-Мастер» указывало также на то, что запрет государственной регистрации не может обеспечивать права и законные интересы заявителя ООО «Автодом», поскольку предметом требований является признание недействительным торгов и договора, заключенного по его результатам.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что принятая определением от 18.06.2024г. обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия по регистрации права собственности покупателя в отношении спорных объектов муниципального имущества направлена на сохранение существующего положения сторон, ее принятие обусловлено наличием связи испрашиваемой меры в предметом заявленного требования и созданием в дальнейшем условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

ООО «Пенза-Мастер» в своем ходатайстве полагает, что подача ООО «Автодом» заявления о признании недействительными торгов с одновременным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности является способом обеспечения продолжения использования ООО «Автодом» спорного имущества в отсутствие для этого правовых оснований.

Указанный довод признан судом первой инстанции субъективной оценкой обществом имеющихся обстоятельств и был отклонен.

Довод  ООО «Пенза-Мастер» о том, что спорное муниципальное имущество ранее принадлежало ООО «Автодом» на правах, установленных на основании соглашения о концессии и договора аренды, однако в настоящее время указанные основания владения и пользования имуществом отпали ввиду расторжения указанных сделок, однако ООО «Автодом» продолжает владеть и пользоваться объектами недвижимости в отсутствие на то законных оснований, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – ООО «Пенза-Мастер» являлось поводов для недопуска представителей ООО «Пенза-Мастер» к спорным объектам, также судом первой инстанции был отклонен со ссылкой, что согласно информации, содержащейся материалах дела и в картотеке арбитражных дел (А49-2899/2024, А49-5506/2024), между сторонами имеются неразрешенные судебные споры, рассмотрение которых по существу будет осуществляться в рамках судебного разбирательства и которые не могут предрешаться в рамках рассмотрения заявления о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Пенза-Мастер», заявляя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, не указало, какие имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что  принятие и сохранение  обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов общества и публичных интересов.

Отклонен судом первой инстанции также довод ООО «Пенза-Мастер»  о том, что новыми, не учтенными судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер обстоятельствами, являются условия кредитного договора, заключенного ООО «Пенза-Мастер» с банком, возлагающие на общество меры ответственности (штрафы) при несвоевременной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты.

Представленная ООО «Пенза-Мастер» выписка из кредитного договора от 11.06.2024 № 2300/161-НК/24  не принята судом в качестве допустимого доказательства.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Пенза-Мастер» не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в ходатайстве  об отмене обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ООО «Пенза-Мастер» не представлено.

По мнению суда первой инстанции, наложенный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было судом первой инстанции отказано.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешении вопроса по существу.


Исходя из материалов настоящего дела и пояснений представителей участвовавших в судебном заседании, на основании постановления администрации города Пензы от 21.02.2024 №234 (в редакции постановлений администрации города Пензы от 05.03.2024 № 290, от 29.03.2024 № 427/1) «Об условиях приватизации муниципального имущества (нежилых зданий с земельными участками, расположенных по адресу <...>)» проведены торги по приватизации муниципального имущества в форме аукциона.

Победителем аукциона является ООО «Пенза-Мастер», что подтверждается протоколом об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1, лот № 1 от 18 апреля 2024 г.

ООО «Автодом» также принимало участие в аукционе, однако не было признано победителем, поскольку предложило цену ниже (протокол об итогах аукциона 8ВК012-2403050144.1 от 18 апреля 2024).

Податель апелляционной жалобы считает, что единственной целью подачи ООО «Автодом» заявления об обеспечении иска, является желание сохранить возможность дополнительное время продолжить пользоваться приобретенным ООО «Пенза-Мастер» на аукционе имуществом.

Ранее, между ООО «Автодом» и Администрацией города Пензы и Управлением муниципального имущества города Пензы имелся договор концессии в отношении этого имущества. Договорные отношения прекращены до проведения аукциона, однако ООО «Автодом» в добровольном порядке имущество не освободило.

В подтверждение указанных доводов, заявитель ссылается на то, что прокурором Ленинского района г. Пензы выявлены нарушения в виде бездействия администрации, допущенного с момента расторжения соглашения о концессии (01.12.2023) и выразившегося в непринятии Управлением муниципального имущества г.Пензы мер к его истребованию из владения ООО «Автодом».

Копия представления прокурора приложена к апелляционной жалобе. Ранее указанное доказательство не могло быть приобщено третьим лицом, поскольку получено ООО «Пенза-Мастер» «24» июля 2024 года при ознакомлении с материалами надзорного производства прокуратуры Пензенской области, то есть после рассмотрения обжалуемого определения.

24 июня 2024 года в присутствии сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г Пензе, прибывших к месту расположения объектов, приобретенных ООО «Пенза-Мастер», представители ООО «Автодом» пояснили, что по - прежнему осуществляют свою хозяйственную деятельность на приватизированных иным лицом объектах, и имеют намерение продолжать пользоваться спорным имуществом до тех пор, пока собственник не предъявит требований о его освобождении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 27.06.2024 участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Пензе, в связи наличием гражданско-правовых отношений и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется в материалах дела).

ООО «Пенза-Мастер» полагает, что ненормативным правовым актом, оспариваемым в части проведения торгов при приватизации муниципального имущества в форме аукциона, права и законные интересы ООО «Автодом» не нарушены, в связи с чем отсутствовала и вероятность нарушения права и законных интересов ООО «Автодом» в случае отказа в принятии обеспечительных мер или их отмене.

Последствиями признания недействительными ненормативного правового акта, торгов и договора, заключенного по его результатам, является приведение сторон этих правоотношений (ООО «Пенза-Мастер» и город Пенза) в первоначальное положение: возврат недвижимого имущества в собственность города Пензы и возвращение ООО «Пенза-Мастер» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества.

ООО «Автодом» подтверждает, что являлось участником торгов, принимало в них участие и сделало «предпоследнее» предложение о цене имущества, в связи с чем победителем был признан ООО «Пенза-Мастер». Таким образом, истец реализовал свое право на участие в приватизации муниципального имущества.

В настоящее время ООО «Автодом» участником отношений по приобретению муниципального имущества не является. Непосредственно права и законные интересы ООО «Автодом» не затронуты.

Статьями 2 и 4 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, как Гражданским Кодексом РФ (ст.10), так и Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ (ч.2 ст.41) предусмотрен запрет на злоупотребление своими правами, использование их исключительно во вред иному лицу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «Пенза-Мастер» о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют целям, которые установлены ст.90 АПК РФ (затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В рассматриваемом случае, ООО «Автодом» являясь участником аукциона, но не являясь его победителем, оспаривает проведенные торги не по причине каких-либо нарушений со стороны организаторов или иных участников, а по основаниям, что приватизация имущества в принципе (по его мнению) не могла производиться.

При этом, материалами дела подтверждается и ООО «Автодом» не оспаривается, что общество является фактическим пользователем имущества и извлекает из владения им прибыль, передавая его в субаренду.

В то же время, ООО «Пенза-мастер» являясь победителем аукциона и оплатив определенную по его итогам цену за имущество, не может осуществлять свои права собственника, ввиду запрета судом первой инстанции осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Подателем жалобы указано также на наличие на своей стороне убытков, вызванных невозможностью исполнить условия кредитного договора, в виде передачи имущества в залог в обеспечение предоставленного финансирования. Кроме того, заявитель указал на необходимость оплачивать платежи по кредитному договору, без возможности пользоваться имуществом, приобретенным на кредитные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета спора, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя. По договору купли-продажи заключенному по итогам аукциона, ООО «Пенза-Мастер» приобретено недвижимое имущество, возврат которого в собственность муниципального образования в случае признания сделки недействительной будет возможен и в случае регистрации перехода права на нового собственника.

Поскольку, ООО «Автодом» не является собственником спорного имущества, а исходя из заявленных требований, не сможет получить на него никаких прав, даже в случае удовлетворения иска (фактически, требования основаны на невозможности приватизации объектов недвижимости), то никакого ущерба ему причинено быть не может. Иными словами, второе, предусмотренное ч.2 ст.90 АПК РФ основание для принятия обеспечительных мер основание (предотвращение ущерба заявителю), в рассматриваемой ситуации также не применимо.

В то же время, сохранение обеспечительных мер однозначно влечет причинение ущерба для подателя апелляционной жалобы по основаниям, указанным выше (невозможность пользоваться оплаченным имуществом при необходимости вносить платежи по кредитному договору).

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что производство по настоящему делу судом первой инстанции приостановлено (определение от 29 августа 2024 года), т.е. негативные последствия в виде невозможности для третьего лица, победителя аукциона, осуществлять права пользования оплаченным им имуществом, вследствие принятия мер по обеспечению иска затягиваются на длительный срок – Пензенским областным судом сначала должно быть рассмотрено дело № 3а-57/2024, решение по нему вступить в законную силу и только затем может быть рассмотрено настоящее дело.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены не на предотвращение ущерба заявителю, а фактически позволяют неопределенное время (ввиду приостановки производства по настоящему делу) продолжать ООО «Автодом» осуществлять неправомерное владение недвижимым имуществом, приобретенным иным лицом (ООО «Пенза-Мастер»). Факт его использования в коммерческой деятельности, в виде передачи имущества в субаренду, ООО «Автодом» не оспаривается и подтвержден представителем в пояснениях, которые давались им в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене. Вопрос следует разрешить по существу, отменив меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять действия по регистрации права собственности покупателя в отношении объектов муниципального имущества нежилых зданий с земельными участками (объекты коммунально-бытового назначения), расположенных по адресу <...>, принятые определение от 18 июня 2024 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А49-5932/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2024 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов