Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-285446/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23541/2020

Дело № А40-285446/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-285446/19

по иску: ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №47/19 от 24.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №01/20 от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" о взыскании задолженности за фактически оказанные в марте-апреле 2018года, марте – августе 2019года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 5 437 993 рубля 41 копейки, неустойки в сумме 404 356 рублей 57 копеек за неоплату фактически оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе в части взыскания суммы основного долга за фактически оказанные в марте – апреле 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1095 330рублей 87 копеек и просил взыскать задолженность за фактически оказанные в марте – августе 2019 услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4342662 рубля 54 копейки, неустойки в сумме 664 739 рублей 25 копеек, рассчитанные по долгу за период март-апрель 2018 года , март-август 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-285446/19, принят отказ истца Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" (ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за фактически оказанные в марте – апреле 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 095 330,87 руб.; в указанной части производство по делу прекращено.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БУЛАТНИКОВО" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ВОДОКАНАЛ+" (ОГРН: <***>) задолженность за фактически оказанные в марте – августе 2019года услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4 342 662,54 руб., неустойка в размере 664 739,25 руб. за период с март-апрель 2018 г., март-август 2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 212 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016г. между истцом и ответчиком заключён договор №154-0201-04/16 холодного водоснабжения и водоотведения (в редакции ряда дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, истцом предоставляются услуги холодного водоснабжения и осуществляется прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения с целью их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги; место оказания услуг: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино.

Согласно п.3.1. договора, оплата по договору должна осуществляться по тарифам на холодную воду и водоотведение, установленным комитетом по ценам и тарифам Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п.п. 5.2., 5.4., 5.6. договора, обязанность по коммерческому учету полученной холодной воды возложена на ответчика, который осуществляет снятие показаний приборов учета и передачу этих данных в адрес истца.

По п.3.2. договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов истца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как утверждает истец в иске, в период с марта по август 2019 года ответчику оказаны услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 4342662рубля 54 копейки, факт оказания, которых подтверждается представленными истцом в материалы дела универсально передаточными документами, однако, ответчик, оплату указанных услуг не произвел.

Направленная истцом 26.09.2019г. адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4342662рубля 54 копейки, который не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п.14.3. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

В соответствии с п.14.3. договора, истец начислил неустойку по состоянию на 26.02.2020г. в сумме 664 739 рублей 25 копеек, рассчитанную на сумму долга за период март-апрель 2018 г., март-август 2019 г.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 664 739 рублей 25 копеек по состоянию на 26.02.2020г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что управляющая организация имеет право начислять пени лицам несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лишь начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Нормы п. 14 ст. 155 ЖК РФ не могут применяться к отношениям сторон по действующему между ними договору холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку данная нормы применяются к отношениям ресурсо-снабжающей организации/ исполнителя оказания коммунальных услуг и собственников / иных законных владельцев помещений в МКД и жилых домах.

Данный вывод следует, как из ном ст. 155 ЖК РФ, так и ст.ст. 13,14,15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В отсутствие соглашения сторон о размере и порядке исчисления неустойки к отношениям сторон могут применяться нормы п.п. 6.4, 6.5 ст. 13, п.п. 6.4, 6.5 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в порядке, определенном в данных пунктах статей.

Однако, договором между сторонами определена неустойка.

Кроме того, истцом к судебному заседанию 07.07.2020г. представлены письменные пояснения и расчет по определению апелляционного суда от 30.06.2020г., из расчета истца, произведенного ст.ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за заявленный им период с учетом уточнения в суде первой инстанции, следует, что сумма законной неустойки составляет 697204рубля 44 копейки, то есть, больше суммы, чем сумма, заявленная истцом по договору, что не свидетельствует о принятии судом не законного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы, что представляя свой контррасчет по неустойки, фактически он заявил о снижении неустойки, необоснованна, поскольку и ответчиком представлен контррасчет, а не заявление о несоразмерности неустойки, а также, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-285446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "БУЛАТНИКОВО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев