Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-95938/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70883/2017-ГК

Дело № А40-95938/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу № А40-95938/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-751),

по иску ООО "Артмед-СП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ЗАО "РемтрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ООО "Агроаспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Артмдед-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "РемтрансАвто" и ООО "Агроаспект" (далее -также ответчики) о взыскании имущественного ущерба в размере 716 670,45 рублей, возникшего у истца в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, которое произошло 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу № А40-95938/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АРТМЕД-СП» на основании договора аренды нежилых помещений № 18/16-ТД от 01 мая 2016 года является арендатором нежилого помещения на цокольном этаже, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>. (л.д. 8-17). Этажом выше располагается магазин «Пятерочка».

10 января 2017 года принадлежащее ООО «АРТМЕД-СП» помещение было затоплено в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Затопление произошло в связи со срабатыванием системы водяного пожаротушения в помещении, находящимся по адресу: <...>. Пожарная сигнализация сработала в магазине «Пятерочка», который находится на первом этаже над помещением , арендуемым ООО «АРТМЕД-СП» у ООО «ТД Щелково». (л.д. 24, 30-36).

Данный факт впоследствии был подтвержден общенадзорной проверкой, проведенной Сергиево-Посадской городской прокуратурой (л.д. 26-27)

Нежилое помещение общей площадью 876,8 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ЗАО «РемтрансАвто» и передано в пользование по договору аренды от 01.06.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (л.д. 18-22, 23).

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 01.06.2012 арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопарсности; производить текущий ремонт помещения и его коммуникационных сетей.

31 марта 2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был заключен Договор № 0325R/791/0058/6 страхования гражданской ответственности. В соответствии с п.п. «а» п. 3 указанного Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. На основании п. 3.2 Договора Адреса помещений и Застрахованные лица указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Помещения, расположенные по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский мун. Район, ГП Сергиев Посад, <...> п. 326 Приложения № 1.

Таким образом, на момент залива 10 января 2017 года ответственность ООО «Агроаспект» была застрахована.

В соответствии с п. 7.1. Договор № 0325R/791/0058/6 страхования гражданской ответственности вступает в силу 01 апреля 2016 года. П. 7.2. предусмотрено, что срок действия договора по 24 часа 00 минут 31 марта 2017 года.

Установлено, что в результате произошедшего затопления ООО «АРТМЕД-СП» причинен имущественный ущерб в размере 716 670 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что срабатывание системы водяного пожаротушения в арендуемом ООО "Агроаспект" помещении, явилось следствием виновного ненадлежащего исполнения обязанностей последнего по содержанию данного помещения и находящихся в нем коммуникационных сетей в надлежащем состоянии.

Дав оценку представленным истцом, в обоснование размере причиненного ущерба доказательствам, не получив от лиц, участвующих в деле опровержения в виде доказательства иного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт затопления, как основания причинения убытков и нарушения прав истца, подтверждается результатами общенадзорной проверкой, проведенной Сергиево-Посадской городской прокуратурой.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие опровергающих доказательств со стороны 2го ответчика, учитывая, что в силу п. 2ст. 616 ГК РФ обязанность поддержания имущества в исправном состоянии возложена на арендатора, вина ООО "Агроаспект" в причинении ущерба путем затопления, считается доказанной.

Факт причинения убытков и их размера подтверждается следующими доказательствами:

- отделочные работы - 352 392 рубля 26 копеек (подтверждается отчетом № 032/2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению);

- проведение независимого отчета – 8 000 рублей (подтверждается договором № 03/15 оказания оценочных услуг от 21 марта 2017, актом оказанных услуг по договору № 03/15 от 21 марта 2017, датированным 29 марта 2017, счетом № 12 от 29 марта 2017, платежным поручением № 43);

- почтовое извещение - 492 рубля 39 копеек;

- аренда тепловой электрической пушки – 29 100 рублей (подтверждается актом выполненных работ № 33 от 16.01.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 29);

- ущерб, нанесенный оргтехнике – 15 588 рублей (на основании проведенной экспертизе по оргтехнике);

Возражая в отношении размера причиненного ущерба, третье лицо, тем не менее, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен исчерпывающий перечень проведенных осмотров, оценок и экспертиз поврежденного имущества.

Возражая по иску в суде первой инстанции, 2й ответчик размер заявленного вреда не оспаривал, подвергая сомнению только наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом и ссылаясь на наличие договора страхования и страховщика, как надлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, довод о недоказанности размера причиненных убытков противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не принимается судом.

Таким образом, факт причинения убытков и их размер, а так же причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками считаются доказанными.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании причиненных убытков, признаются судебной коллегией обоснованными, документарно подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Альфастрахование" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу № А40-95938/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Б.С. Веклич

В.В. Валюшкина