Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-37238/2022

2374/2023-17189(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37238/2022
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2023 года
15АП-837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Армсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-37238/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Армсервис»

к заинтересованным лицам Федеральной антимонопольной службе; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Армсервис»: представитель (адвокат) Исаев А.Е. по доверенности от 23.06.2022,

от Федеральной антимонопольной службы посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от

16.12.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, ФИО4 по

доверенности от 14.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Армсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-Армсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконными постановления УФАС по Ростовской области от 22.04.2022 о назначении административного наказания по делу об


административном правонарушении № 061/04/15.37-696/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения ФАС России от 08.06.2022 по жалобе на постановление, прекращении производства по делу.

Третьим лицом привлечена Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/15.37-696/2022 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2022 по жалобе на постановление отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Армсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы административного органа и суда о допущении неисполнения требований законодательства Российской федерации о ведении организации, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации. Назначенный административный штраф является для организации значительным. Действия ООО «Юг-Армсервис» для бюджета к негативным последствиям не привели.

В материалы дела от Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнение государственного контракта, верно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Юг-Армсервис».


По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет затрат).

04.02.2022 прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара старший советник юстиции ФИО5 в отношении ООО «Юг-Армсервис» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела переданы в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Неведение ООО «Юг-Армсервис» раздельного учета затрат выразилось в следующем:

- не составлялись отчеты об исполнении договоров; - ненадлежащим образом оформлена первичная учетная документация по ГОЗ. - ненадлежащим образом распределены накладные расходы по ГОЗ.

1) В части составления отчетов об исполнении контрактов, отчет об исполнении договоров не составлялся ввиду неполучения от заказчика запроса на его предоставление.

2) В части оформления первичной учетной документации.

ООО «Юг-Армсервис» в целях исполнения договоров №№ 5,8 заключило следующие договоры:

- № 256 от 22.11.2021 с ИП ФИО6; - № 65 от 05.07.2021 с ИП ФИО7; - № 2021/10-20/1 от 20.10.2021 с ООО «Вектор»; - № 417 от 29.04.2021 с ООО «АРМ»; - № 1-У от 12.02.2021 с ООО «Арто».

Первичная учетная документация, которая указана в оспариваемом постановлении (по договорам № 256 от 22.11.2021, № 65 от 05.07.2021, № 2021/10-20/1 от 20.10.2021), не содержит каких-либо «идентификаторов».

Первичная учетная документация по договорам № 417 от 29.04.2021 и № 1-У от 12.02.2021 содержит сведения об одном ИГК, который указан как в договоре № 5, так и в договоре № 8, что не позволяет отождествить, к какому именно из этих договоров относятся соответствующие затраты.

3) В части распределения накладных расходов установлено, что в 2021 г. ООО «Юг-АрмСервис» исполняло договор № 2021/07/05 от 05.07.2021, но по результатам анализа документа «Распределение косвенных расходов за 2021 г.» вышеуказанный договор не учтен при распределении накладных расходов.

Таким образом, часть накладных расходов, приходящихся на договор № 2021/07/05 от 05.07.2021, ООО «Юг-АрмСервис» отнесло на себестоимость иных договоров по ГОЗ, т.е. в нарушение пункта 3 Правил № 47 допустило непропорциональное распределение таких расходов.

22.04.2022 заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО8 вынесено постановление № 061/04/15.37-696/2022, которым ООО «Юг-Армсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.


Частью 1 статьи 15.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила № 47), и Правила заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее - Правила заполнения отчета).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.


В силу положений пункта 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил № 47.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете и пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Из пункта 6 ПБУ 1/2008 следует, что учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Таким образом, именно в учетной политике организации следует отражать особенности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом также правомерно установлено, что неведение ООО «Юг-Армсервис» раздельного учета затрат выразилось в: несоставлении отчетов об исполнении договоров; ненадлежащем оформлении первичной учетной документации по ГОЗ; ненадлежащем распределении накладных расходов по ГОЗ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы общества со ссылкой на пункты 15, 20 «Порядка и сроков представления организациями,


выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 47, а также порядка истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его представления».

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, ведение раздельного учета затрат и направление заказчику информации (отчета) об исполнении контракта представляет собой две отдельные самостоятельные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т. п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее — контракт).

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие запроса Министерства обороны Российской Федерации исключает предоставление отчета об исполнении государственного контракта.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению «Юг-ООО Армсервис», им выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Как указано выше, пунктом 1 Правил установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее — организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее — продукция).

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей,


страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Согласно пункту 4 Правил финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил ведения раздельного учета.

Согласно представленным материалам ООО «Юг-Армсервис» при исполнении договоров №№ 5 и 8 не вело раздельный учет затрат по счетам 41 (товары), 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), 91 (прочие расходы) бухгалтерского учета.

Кроме того, пункт 3 Правил предусматривает пропорциональное распределение накладных расходов на себестоимость выпускаемой продукции.

При этом установлено, что в июле 2021 ООО «Юг-Армсервис» исполняло договор от 05.07.2021 № 2021/07/05, заключенный с ООО «Арто» в рамках государственного оборонного заказа.

Анализом счета бухгалтерского учета 20, а также документа «Распределение косвенных расходов за период 2021» установлено, что вышеуказанный договор не учтен при распределении накладных расходов за июль 2021.

Как указано выше, пунктом 1 Правил установлена обязанность оформления первичной учетной документации отдельно на каждую продукцию. Первичная документация (УПД, акты, товарные накладные и т.д.) по договорам от 22.11.2021 № 256 с ИП ФИО6, от 05.07.2021 № 65 с ИП ФИО7, от 20.10.2021 № 2021/1020/1 с ООО «АРМ», не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их принадлежность к договорам № 5 и 8. Кроме того, первичная учетная документация по договорам от 29.04.2021 № 417 с ООО «АРМ» и от 12.02.2021 № 1-У с ООО «Арто» содержит сведения об одном ИГК, который указан и в договоре № 5, так и в № 8.

Таким образом, первичная учетная документация не позволяет отождествить, к какому именно из этих договоров относятся соответствующие затраты. Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы, требования о ведении раздельного учета затрат в рамках исполнения государственного оборонного заказа обществом не выполнены.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской


Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юг-Армсервис», как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, заключенному в сфере государственного оборонного заказа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления УФАС по Ростовской области применил нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В апелляционной жалобе общества содержится довод о том, что назначенный административный штраф является для организации значительным, действия ООО «Юг- Армсервис» для бюджета к негативным последствиям не привели.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы


чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для замены назначенного наказания на предупреждение и для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствуют положениям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу № А53-37238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева