Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-37238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2022 г.Дело № А53-37238/22

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Армсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/15.37-696/2022 об административном правонарушении и решения от 08.06.2022 по жалобе на постановление, прекращении производства по делу

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2022)

от заинтересованных лиц: ФАС России - представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2021)

УФАС по РО – представитель ФИО4 (доверенность от 18.08.2022)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Армсервис» (далее – ООО «Юг-Армсервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) с заявлением о признании незаконными постановления УФАС по РО от 22.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №061/04/15.37-696/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения ФАС России от 08.06.2022 по жалобе на постановление, прекращении производства по делу.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара, выносившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители административного органа и ФАС России возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и административного органа, суд установил следующее.

02.02.2021 между ООО «Стройкомплектсервис» (Заказчик) и ООО «Юг-Армсервис» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказ заключен договор №0202/2021/КР/8 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штеменко» (шифр объекта Ю-31/17-27) (далее-Договор №8).

02.02.2021 между ООО «Строй-сити» (Заказчик) и ООО «Юг-Армсервис» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказ заключен договор №0202/21/КР/5 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штеменко» (шифр объекта Ю-31/17-27) (далее - Договор №5).

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров №№ 5, 8 настоящие договоры заключены в целях реализации государственного контракта №20211873764825541640000000 в рамках государственного оборонного заказа (ИГК №0211873764825541640000000).

Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) в деятельности ООО «Юг-Армсервис».

По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Закона №275-ФЗ в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет затрат).

04.02.2022 прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара старший советник юстиции ФИО5 вынес в отношении ООО «Юг-Армсервис» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела переданы в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Не ведение ООО «Юг-Армсервис» раздельного учета затрат выразилось в следующем:

- не составлялись отчеты об исполнении договоров;

- ненадлежащим образом оформлена первичная учетная документация по ГОЗ.

- ненадлежащим образом распределены накладные расходы по ГОЗ.

1) В части составления отчетов об исполнении контрактов. Согласно доводу ООО «Юг-Армсервис», отчет об исполнении договоров не составлялся ввиду неполучения от Заказчика запроса на его предоставление.

2) В части оформления первичной учетной документации.

ООО «Юг-Армсервис» в целях исполнения Договоров №№ 5,8 заключило следующие договоры:

- №256 от 22.11.2021 с ИП ФИО6;

- №65 от 05.07.2021 с ИП ФИО7; -№2021/10-20/1 от 20.10.2021 с ООО «Вектор»;

- №417 от 29.04.2021 с ООО «АРМ»;

- №1-У от 12.02.2021 с ООО «Арто».

Та первичная учетная документация, которая указана в оспариваемом постановлении (по договорам №256 от 22.11.2021, №65 от 05.07.2021, №2021/10-20/1 от 20.10.2021), не содержит каких-либо «идентификаторов».

Первичная учетная документация по договорам №417 от 29.04.2021 и №1-У от 12.02.2021 содержит сведения об одном ИГК, который указан как в Договоре №5, так и в Договоре №8, что не позволяет отождествить к какому именно из этих договоров относятся соответствующие затраты.

3) В части распределения накладных расходов.

Установлено, что в 2021 г. ООО «Юг-АрмСервис» исполняло договор №2021/07/05 от 05.07.2021, заключенный ООО «Юг-Армсервис» в рамках государственного оборонного заказа.

В тоже время, анализом документа «Распределение косвенных расходов за 2021 г.» установлено, что вышеуказанный договор №2021/07/05 от 05.07.2021 не учтен при распределении накладных расходов.

Таким образом, часть накладных расходов, приходящихся на договор №2021/07/05 от 05.07.2021, ООО «Юг-АрмСервис» отнесло на себестоимость иных договоров по ГОЗ, т.е. в нарушение пункта 3 Правил № 47 допустило непропорциональное распределение таких расходов.

22.04.2022 заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО8 вынес постановление №061/04/15.37-696/2022, которым ООО «Юг-Армсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Юг-Армсервис» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Юг-Армсервис» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Судом установлено, что 02.02.2021 между ООО «Стройкомплектсервис» (Заказчик) и ООО «Юг-Армсервис» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказ заключен договор №0202/2021/КР/8 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии СМ. Штеменко» и между ООО «Строй-сити» (Заказчик) и ООО «Юг-Армсервис» (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказ заключен договор №0202/21/КР/5 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко» (шифр объекта Ю-31/17-27).

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров №№ 5,8 настоящие договоры заключены в целях реализации государственного контракта №20211873764825541640000000 в рамках государственного оборонного заказа (ИГК №0211873764825541640000000).

Названные договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа. Расчеты по договорам осуществляются через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

Таким образом, ООО «Юг-Армсервис» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила №47), и Правила заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее – Правила заполнения отчета).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу положений пункта 4 Правил №47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил №47.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете и пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Из пункта 6 ПБУ 1/2008 следует, что учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Согласно пункту 4 ПБУ 1/2008 учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом, утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Таким образом, именно в учетной политике организации надлежит отражать особенности ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Материалами дела установлено, что не ведение ООО «Юг-Армсервис» раздельного учета затрат выразилось в следующем:

- не составлялись отчеты об исполнении договоров;

- ненадлежащим образом оформлена первичная учетная документация по ГОЗ.

- ненадлежащим образом распределены накладные расходы по ГОЗ.

1) В части составления отчетов об исполнении контрактов. Согласно доводу ООО «Юг-Армсервис», отчет об исполнении договоров не составлялся ввиду неполучения от Заказчика запроса на его предоставление.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ) исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Правил №47 состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме.

В соответствии с пунктом 1 Правил заполнения отчета - отчет об исполнении контракта составляется по каждому контракту. Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил заполнения отчета - отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета по каждому контракту.

Из изложенного следует, что составление отчета об исполнении контракта и предоставление такого отчета в адрес Заказчика представляет собой две самостоятельные (не зависящие друг от друга) обязанности.

При этом, составление отчета об исполнении контракта является обязательным элементом процедуры ведения раздельного учета затрат.

В свою очередь, данная процедура должна вестись непрерывно с даты заключения контракта, что исключает возможность составления отчетов «задним» числом только после получения запроса Заказчика.

2) В части оформления первичной учетной документации.

ООО «Юг-Армсервис» в целях исполнения Договоров №№ 5,8 заключило следующие договоры:

- №256 от 22.11.2021 с ИП ФИО6;

- №65 от 05.07.2021 с ИП ФИО7; -№2021/10-20/1 от 20.10.2021 с ООО «Вектор»;

- №417 от 29.04.2021 с ООО «АРМ»;

- №1-У от 12.02.2021 с ООО «Арто».

В соответствии с пунктом 1 Правил №47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

При этом действующее законодательство не содержит требований к тому, какие именно сведения подлежат включению в первичную учетную документацию в целях идентификации их принадлежности к ГОЗ.

Отсутствие данных требований обусловлено тем, что в соответствии со статьей 8 Закона о бухгалтерском учете, Учетная политика, определяющая порядок учета затрат, формируется экономическим субъектом самостоятельно.

То есть в качестве «идентификатора» первичной учетной документации могут использоваться любые сведения, которые определит исполнитель ГОЗ и отразит в Учетной политике.

Первичная учетная документация, которая указана в оспариваемом постановлении (по договорам №256 от 22.11.2021, №65 от 05.07.2021, №2021/10-20/1 от 20.10.2021), не содержит каких-либо «идентификаторов». Также, первичная учетная документация по договорам №417 от 29.04.2021 и №1-У от 12.02.2021 содержит сведения об одном ИГК, который указан как в Договоре №5, так и в Договоре №8, что не позволяет отождествить к какому именно из этих договоров относятся соответствующие затраты.

3) В части распределения накладных расходов.

Согласно пункту 3 Правил №47 накладные расходы включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией.

Таким образом, накладные расходы подлежат распределению между всеми исполняемыми контрактами исходя из той доли, который каждый из них занимает в общем объеме выпуска продукции.

Установлено, что в 2021 г. ООО «Юг-АрмСервис» исполняло договор №2021/07/05 от 05.07.2021, заключенный ООО «Юг-Армсервис» в рамках государственного оборонного заказа.

В тоже время, анализом документа «Распределение косвенных расходов за 2021 г.» установлено, что вышеуказанный договор№2021/07/05 от 05.07.2021 не учтен при распределении накладных расходов.

Таким образом, часть накладных расходов, приходящихся на договор №2021/07/05 от 05.07.2021, ООО «Юг-АрмСервис» отнесло на себестоимость иных договоров по ГОЗ, т.е. в нарушение пункта 3 Правил № 47 допустило непропорциональное распределение таких расходов.

ООО «Юг-Армсервис» не обеспечило исполнение вышеуказанных требований к порядку ведения раздельного учета затрат отдельно по каждому договору в рамках ГОЗ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, учетной документацией организации подтверждается, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и пунктов 1, 3 Правил № 47 ООО «Юг-Армсервис» при исполнении договоров №№ 5, 8 не вело раздельный учет затрат, выразившееся в не составлении отчетов об исполнении договоров, ненадлежащим образом оформлении первичной учетной документации по ГОЗ, ненадлежащим образом распределении накладных расходов по ГОЗ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает доказанным.

ООО «Юг-Армсервис» как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, заключенному в сфере государственного оборонного заказа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления УФАС по РО применило нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общественная опасность допущенного ООО «Юг-Армсервис» правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, ООО «Юг-Армсервис» обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное ООО «Юг-Армсервис» правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд также учитывает и тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А53- 32739/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.04.2022 по делу №061/04/15.37-696/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также является законным и решение ФАС России от 08.06.2022 по жалобе на постановление.

Судом рассмотрены все доводы, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/15.37-696/2022 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2022 по жалобе на постановление отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.


Судья Л.Н. Паутова