Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А65-4068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-4068/2018
г. Самара
15 июня 2022 года
11АП-5781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по делу №А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая группа «АСКО», (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года ООО «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ПАО «АКИБАНК», ООО «ЖилЭнергоСервис», ООО «Камский бекон», ООО «Челны Бройлер», ОАО «ЗК «Энергия», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности взыскав с указанных лиц 479 031 710 руб. (вх.№15588).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года принято уточнение заявления, а именно, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности, и взыскать с указанных лиц 479 031 710 руб. (вх.№15588).

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО14 в сумме 12 691 200 руб. и ФИО5, ФИО14 в сумме 539 448 082 руб. в солидарном порядке (вх.№57157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям:

- конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц 479 031 710 руб. (вх.№15588) (с учетом принятых уточнений),

- конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО14 в сумме 12 691 200 руб. и ФИО5, ФИО14 в сумме 539 448 082 руб. в солидарном порядке (вх.№57157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. заявление удовлетворено. ФИО6, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.06.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласно которому ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт. Дополнительные документы, а именно копия заключения заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №177/6-2022-ПЧЭ от 17.05.2022 и доказательства, подтверждающие направление настоящего отзыва лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

06.06.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 07 июня 2022 г. представитель ФИО3 апелляционную жалобу ФИО5 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года отменить, отказав в удовлетворении заявления в отношении ФИО3

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника заявлено к ФИО6 и ФИО5.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из бывших руководителей Должника и бенефициаров Должника: ФИО7, ПАО «АКИБАНК», ООО «ЖилЭнергоСервис», ООО «Камский бекон», ООО «Челны Бройлер», ОАО «ЗК «Энергия», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Г-ны, без учета мнения кредиторов Должника, что является нарушением ст. 49 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФИО5 считает, что судом первой инстанции необоснованно был принят довод Конкурсного управляющего в качестве обоснования вины ФИО14 (ФИО3) на перечисление денежных средств Должником в пользу ООО «РЭК-АВТО» (ИНН: <***>), поскольку отсутствует сам факт аффилированности Должника и ООО «РЭК-АВТО» (ИНН <***>), в пользу которого были совершены платежи на общую сумму 11 733 200 рублей. Оплата услуг за проведение независимой технической экспертизы и оценки в рамках страховой деятельности, является стандартной операцией, не выходящей за пределы обычной страховой деятельности, т.к. в рамках такого договора оказываются услуги по осмотру и оценке поврежденного застрахованного имущества, в данном случае транспортных средств.

ФИО5 возражает относительно довода конкурсного управляющего о том, что совершённый 22.12.2017 года перевод денежных средств на общую сумму в 958 000 рублей в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***>) имело целью вывода активов страховой компании, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия оборудования, которое было передано в пользу страховой организации, согласно Договора №АСК/17/12, а также отсутствуют доказательства действий конкурсного управляющего, направленных на принудительное взыскание денежных средств, согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу №А40-45870/2019.

ФИО5 возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что совершённый 19.12.2017г. и 25.12.2017 года перевод денежных средств на общую сумму в размере 15 600 000 рублей в пользу ООО «ВИРАЖТРЕЙД» имело целью вывода активов Должника, поскольку отсутствуют доказательства действий конкурсного управляющего, направленных на принудительное взыскание денежных средств, согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019г. по делу №А40-43646/2019.

ФИО5 также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно убыточности сделок Должника с векселями. Полагает, что отсутствует реальное причинение вреда кредиторам Должника по вине ФИО5

Кроме того, ФИО5 в апелляционной жалобе отмечает, что он совершенно непродолжительное время являлся Генеральным директором ООО СГ «АСКО», с 26.12.2017г., при том, что признаки неплатежеспособности ООО СГ «АСКО» возникли еще в августе 2017 года, то есть при прежнем Генеральном директоре ООО СГ «АСКО» ФИО7 и прежних Совете директоров и участниках Общества, в связи с чем ФИО15 и ФИО5 являются ненадлежащими Ответчиками в части довода конкурсного управляющего о замещении ликвидных активов (недвижимого имущества) векселями «технической» организации.

ФИО3, возражая против требований конкурсного управляющего должника, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ссылается на те обстоятельства, что он физически не мог заключить спорные договоры по причине нахождения в г. Набережные Челны, он занимал должность генерального директора 20 дней; сделки, нанесшие вред должнику совершены ФИО5, вина самого ФИО3 и причинно-следственная связь не подтверждена доказательствами. Кроме того, ФИО3 считает, что подпись на спорных договорах сфальсифицирована, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №177/6-2022-ПЧЭ от 17.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ФИО5 и возражений ФИО3 и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положений подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п.п. 16-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсным управляющим заявлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (руководитель должника с 06.12.2017 по 26.12.2017) и ФИО5 (руководитель должника с 26.12.2017 по 08.02.2018) в солидарном порядке, а именно, конкурсным управляющим вменяется совершение платежей в адрес технических организаций в сумме 28 991 200 руб., совершение сделок с векселями, непередача векселей и передача с пропуском срока для предъявления, совершение убыточной сделки по приобретению доли в обществе.

Так, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 11 733 200 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РЭК-Авто» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» 11 733 200 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК-Авто» восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 11 733 200 руб.

Спорные платежи в общей сумме 11 733 200 руб. были осуществлены 19.12.2017 (3 266 600 руб., 3 266 600 руб., 5 200 000 руб.). Оплата произведена по счету №14 от 11.12.2017, №15 от 18.12.2017, №13 от 05.12.2017, с назначением платежа «оплата за экспертные услуги».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им направлен запрос ООО «РЭК-АВТО», в ответ на который представлен договор от 06.12.2017 №06122017/17 на проведение технической экспертизы и оценки, а также акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 19.12.2017. Согласно названного акта, ООО «РЭК-АВТО» оказало должнику экспертные услуги по экспертизе и оценке в отношении 2 922 единиц автомобилей. При этом, в акте не указаны даты, вследствие чего не представляется возможным установить точный период, в течение которого оказаны услуги. Также в отношении ряда автомобилей не указаны их государственные регистрационные номера и (или) регион регистрации.

Конкурсный управляющий полагает, что факт оказания услуг не может быть признан надлежащим образом документально подтверждённым.

Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленным на сайте egrul.nalog.ru, ООО «РЭК-АВТО» зарегистрировано 15.06.2017, то есть за 3 месяца до даты заключения договора с должником, размер уставного капитала - 10 тыс. руб. (минимальный размер).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация - ООО «РЭК-АВТО» отсутствует по заявленному адресу местонахождения, компания включена в перечень юридических лиц, не представляющих налоговую отчётность более года.

Возбуждённое в отношении ООО «РЭК-АВТО» 17.12.2019 исполнительное производство на сумму 2 690 руб. 18.02.2020 прекращено - исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «РЭК-АВТО» является участником ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (36,05 % долей в уставном капитале) - владельца 99,99 % долей в уставном капитале должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «РЭК-АВТО» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «РЭК-АВТО» и акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) подписан от имени должника директором ФИО6 Перечисление денежных средств в пользу «технического» контрагента осуществлено в период исполнения функций руководителя ФИО14

По данному эпизоду в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, ФИО6 заявил о том, что он не подписывал ни договор об оказании услуг от 06.12.2017, ни акт от 19.12.2017 об оказанных услугах.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанное дополнительно подтверждает то обстоятельство, что никаких договорных отношений у должника с ООО «РЭК-АВТО» не имелось. При этом, имело место перечисление денежных средств в сумме 11 733 200 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 в обоснование своих доводов представил в материалы дела копию заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №177/6-2022-ПЧЭ от 17.05.2022.

Оценив представленное в материалы дела доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при даче специалистом настоящего заключения им не были исследованы условно-свободные и условные подписи ФИО3 Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. При проведении исследования результатом которого стало заключения специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» №177/6-2022-ПЧЭ от 17.05.2022 и условно-свободные и условные подписи образцы почерка не использовались, в связи чем заключение специалиста не может рассматриваться как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о фальсификации договора и акта не имеет правового значения, поскольку фальсификация договора и акта не устраняет сам порок совершенного платежа, более того, такая правовая позиция доказывает обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, заявление о фальсификации не изменяет сути спора и значимость необходимых доказательств, в связи с чем, не подлежало рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств заявлено не было.

Далее, менее чем за неделю до введения временной администрации - 22.12.2017 должник перечислил в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» 958 000 руб. в качестве «оплаты за оборудование по договору АСК/17/12 от 15.12.2017». Однако, соответствующий договор, а также акт приёма-передачи приобретённого оборудования, равно как и само оборудование в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

На балансе должника числится неподтверждённая дебиторская задолженность ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 958 000 руб.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, представленным на сайте egrul.nalog.ru, ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано 27.11.2017, то есть менее, чем за месяц до получения денежных средств от должника. Заявленный по ОКВЭД вид деятельности - розничная торговля замороженными продуктами. Размер уставного капитала - 50 тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация отсутствует по заявленному адресу местонахождения.

При этом, данный адрес, по сведениям ФНС, указан как место нахождения нескольких (23) юридических лиц. ООО «МЕГАПОЛИС» включен в перечень юридических лиц, не представляющих налоговую отчётность более года. Ряд возбуждённых в отношении общества исполнительных производств прекращён в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-45870/19-31-362 от 13.06.2019 с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 1 038 636,04 руб., в том числе 958 000 руб. - неосновательное обогащение.

Однако, судебный акт не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Далее, за неделю до введения временной администрации (19.12.2017), а также непосредственно 25.12.2017 (дата введения временной администрации) должник перечислил ООО «ВИРАЖТРЕЙД» денежные средства на общую сумму 15 600 000 руб. «за транспортные услуги».

Вместе с тем, соответствующий договор, а также акт приема оказанных услуг и (или) иные доказательства их фактического оказания в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

На балансе должника числится неподтверждённая дебиторская задолженность ООО «ВИРАЖТРЕЙД» в размере 15 600 000 руб.

По данным налогового органа отчетность ООО «ВИРАЖТРЕЙД» не сдавалась. Организация зарегистрирована менее чем за год до перечислений должника (20.04.2017). Численность сотрудников ООО «ВИРАЖТРЕЙД» по состоянию на 31.12.2017 составляла 1 человек, исполнительные производства в отношении ООО «ВИРАЖТРЕЙД» (2019 -2020 годы) завершены ввиду невозможности установления местонахождения должника и (или) его имущества. Организация отсутствует по заявленному адресу местонахождения (соответствующие сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными), а также не предоставляет налоговую отчётность больше года, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица (как недействующего) из ЕГРЮЛ.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу А40-43646/2019 с ООО «ВИРАЖТРЕЙД» в пользу должника взыскано 15 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Однако, судебный акт не исполнен, денежные средства в адрес должника не поступили. Исполнительное производство в отношении ООО «ВИРАЖТРЕЙД» завершено 23.04.2020 связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Перечисление денежных средств в пользу «технического» контрагента осуществлено ответчиком ФИО5 в период исполнения функций руководителя должника ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанные организации носят признаки технических компаний, которые не являлись юридическими лицами, реально осуществляющими предпринимательскую и экономическую деятельность.

Фактически указанные лица получили денежные средства должника на безвозмездной основе, то есть, должника и указанных лиц не связывают какие-либо обязательства, влекущие необходимость перечисления денежных средств.

Соответственно, имело место вывод актива должника на сумму 11 733 200 руб., 958 000 руб., 15 600 000 руб. Общая сумма перечислений составила 28 291 200 руб.

Далее, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, признана недействительной цепочка сделок по передаче должником в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселей ТЭМБР-Банка: серия ТБ-Д N 013598, серия ТБ-Д N 013599, серия ТБ-Д N 013600; акционерного общества «Россельхозбанк»: серия 000Д N 55213 от 26.10.2017, серия 000Д N 55214 от 26.10.2017, серия 000Д N 55215 от 26.10.2017, серия 000Д N 55216 от 26.10.2017, серия 000Д N 55217 от 26.10.2017, серия 000Д N 55218 от 26.10.2017, на общую вексельную сумму 341 448 082 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в пользу должника денежных средств в сумме 341 448 082 руб.

При этом, суд установил, что между должником и ТЭМБР-Банком заключен договор о порядке выпуска простого векселя ТЭМБР-Банка от 14.12.2017 № 523-13/2017, по условиям которого ТЭМБР-Банк выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя ТЭМБР-Банка на общую вексельную сумму 221 448 082 руб.: серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018); серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Размер подлежащего уплате должником в адрес ТЭМБР-Банка платежа составляет 220 000 000 руб., со сроком оплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 2.2).

Указанные векселя переданы должнику по акту приема-передачи от 14.12.2017.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000 руб.), от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму 100 000 000 руб.) должник со счета ПАО «Сбербанк» во исполнение встречного обязательства перечислил в адрес ТЭМБР-Банка денежные средства в размере 220 000 000 руб.

Письмом от 06.08.2018 ТЭМБР-Банк сообщил, что векселя, поименованные в договоре от 14.12.2017 № 523-13/2017, были предъявлены к платежу 20.12.2017 конечным векселедержателем – ООО «ИНЭТ Проект».

Также между должником и ТЭМБР-Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей Россельхозбанка от 20.12.2017 № ВП-94/2017, по условиям которого ТЭМБР-Банк продает, а должник покупает простые векселя Россельхозбанка на общую вексельную сумму 120 000 000 руб.: серии 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017).

По акту приема-передачи от 21.12.2017 ТЭМБР-Банк передал должнику указанные векселя.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 48 должник во исполнение встречного обязательства со счета ПАО «Сбербанк» произвел оплату в адрес ТЭМБР-Банка денежных средств в размере 120 000 000 руб.

Письмом от 25.07.2018 Россельхозбанк сообщил, что векселя, поименованные в договоре от 20.12.2017 N ВП-94/2017, были предъявлены к платежу в срок конечным векселедержателем – ООО «ИНЭТ Проект».

Между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «ИНЭТ Проект» передает покупателю вексель АО «КБ «РУБЛЕВ» на вексельную сумму 92 000 000 руб., а покупатель обязуется оплатить денежную сумму в размере 92 000 000 руб. не позднее 20.12.2017.

Также между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «ИНЭТ Проект» передает, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя ТЭМБР-Банка на общую вексельную сумму 72 535 068 руб.: серии ТБ-Д № 013591 (вексельная сумма 35 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017), серии ТБ-Д № 013592 (вексельная сумма 37 535 068 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017). Размер подлежащего уплате покупателем в адрес общества «ИНЭТ Проект» платежа составляет 72 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 20.12.2017.

По акту приема-передачи от 22.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» передало покупателю указанные векселя.

Впоследствии, между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 N 11-17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 240 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017, а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 240 000 000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 85 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается путем зачета обязательств продавца по договорам от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 в дату передачи векселей.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 85 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-17 от 12.12.2017.

Между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 100 000 000 руб. в срок не позднее 20.12.2017, а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 100 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 100 000 000 руб., с назначением платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 12-17 от 12.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17 стороны внесли изменения, согласно которым ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя ТЭМБР-Банка: серии ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серии ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серии ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).

По акту приема-передачи от 20.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало ООО «ИНЭТ Проект» указанные векселя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17, стороны внесли изменения, согласно которым ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя Россельхозбанка: серии 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017), серии 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000 руб., срок платежа: 25.12.2017).

По акту приема-передачи от 21.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало ООО «ИНЭТ Проект» указанные векселя.

Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях ТЭМБР-Банка серии ТБ-Д N 013598, серии ТБ-Д № 013599, серии ТБ-Д № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись последовательно должник, ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

ООО «Правовая сфера» на дату рассмотрения спора ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При разрешении спора судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 146 ГК РФ, пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что цепочка ничтожных (притворных) сделок прикрывала безвозмездное отчуждение активов должника в пользу аффилированного лица - ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» с причинением вреда интересам кредиторов, суды признали эти взаимосвязанные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в пользу должника денежных средств в размере 340 000 000 руб., указав на отсутствие оснований для вывода о том, что результатом единой цепочки сделок по купле-продаже должником у ТЭМБР-Банка векселей явилось отчуждение векселей в пользу ООО «ИНЭТ Проект».

При разрешении спора судами установлено, что ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» является лицом, юридически аффилированным по отношению к должнику (участником должника с размером доли 99,99%, о чем 07.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись).

Таким образом, в результате заключения вышеуказанных договоров векселя АО «Россельхозбанка» и АО «ТЭМБР-Банк» выбыли из владения должника в пользу аффилированного с должником лица (99,99% доли в уставном капитале должника).

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» векселя, эмитированные ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент»:

- вексель №3712427 номиналом 70 460 753 руб.

- вексель №3712428 номиналом 50 329 110 руб.

- вексель №3712429 номиналом 100 658 219 руб.

- вексель УК № 0005053 номиналом 101 000 000 руб.

- вексель УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб.

или документы, подтверждающие их передачу другим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.

При этом, суд установил, что согласно договоров мены от 20.12.2017 и от 21.12.2017, заключенных между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и ФИО5, действующим от имени страховой организации, ФИО5 переданы векселя:

- вексель №3712427 номиналом 70 460 753 руб.

- вексель №3712428 номиналом 50 329 110 руб.

- вексель №3712429 номиналом 100 658 219 руб.

- вексель УК № 0005053 номиналом 101 000 000 руб.

- вексель УК № 0007988 номиналом 21 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО5 передал векселя АО «Россельхозбанк» и АО «ТЭМБР Банк».

Однако, доказательств передачи данных векселей, полученных им по договорам мены, конкурсному управляющему, ФИО5, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, равно как не представлены доказательства утраты векселей, либо иной причины невозможности их передачи.

Определение суда ответчиком ФИО5 не исполнено, такие доказательства суду не представлены. Конкурсный управляющий также подтвердил факт неисполнения определения суда.

Договоры мены векселей подписаны ФИО5

Однако, выбытие ликвидных ценных бумаг из владения должника в пользу ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» произошло в период исполнения функций руководителя ФИО6

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что фактически имели место совместные действия ФИО5 и ФИО6, приведшие к утрате денежных средств.

Кроме того, в день введения временной администрации - 25.12.2017 между должником и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» заключен договор № б/н купли-продажи 63,95 % долей в уставном капитале ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», номинальная стоимость приобретаемой доли - 142 000 000 руб., цена приобретения - 198 000 000 руб. Оплата осуществлена должником 20.12.2017.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.01.2018. В результате указанных операций должник стал владельцем 63,95 % долей в уставном капитале организации - владельца 99,99 % долей в уставном капитале самого должника.

Вместе с тем, разумных экономических причин и оснований для приобретения доли участия в компании ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» с учетом ранее установленных судом выводов отсутствует. Более того, указанные действия произведены непосредственно в день введения временной администрации, что явно и очевидно свидетельствует о намерении вывода актива должника. При этом, выведены денежные средства должника в сумме 198 000 000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале подписан от имени должника ФИО5, а оплата по сделке осуществлена в период исполнения функций руководителя должника ФИО6

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что указанные действия явились совместными со стороны сменивших друг друга руководителей, а значит, и цели явились общими.

Далее, в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок должника, а именно, вступившим в законную силу определением от 03.09.2021 установлено, что между должником и ответчиками заключены следующие договоры:

1. договор купли-продажи акций №60/93 от 27.11.2017 (заключен с ООО «Камский Бекон» (сменило наименование на ООО «Агроинвест»). По условиям договора должник передает ООО «Камский Бекон» обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 10 798 469, на сумму 107 984 688 руб.

ООО «Камский бекон» произвел оплату векселями серии УК №0005038 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 37 160 704,60 руб. и серии УК №0005040 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 70 823 984 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

2. договор купли-продажи акций №60/20 от 27.11.2017 (заключен с ФИО13). По условиям договора должник передает ФИО13 обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 2 389 875, на сумму 23 898 750 руб.

ФИО13 произвела оплату векселем серии УК №0005034 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 23 898 750 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

3. договор купли-продажи акций №60/19 от 27.11.2017 (заключен с ФИО12). По условиям договора должник передает ФИО12 обыкновенные именные акции АКИБ «АКИБАНК» номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 1 874 386, на сумму 18 743 861,40 руб.

ФИО12 произвела оплату векселями серии УК №0005033 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 18 108 151,90 руб. и серии УК №0005036 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 635 709,50 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

4. договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 (заключен с ОАО «ЗК «Энергия»). По условиям договора должник передает ОАО «ЗК «Энергия» 3 земельных участка на сумму 22 500 000 руб.

ОАО «ЗК «Энергия» произвела оплату векселем серии УК №0005015 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 22 500 000 руб., выпущенным ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

5. договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 (заключен с ООО «ЖилЭнергоСервис»). По условиям договора должник передает ООО «ЖилЭнергоСервис» 7 земельных участков на сумму 48 189 231,58 руб.

ООО «ЖилЭнергоСервис» произвело оплату векселем серии УК №0005028 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 48 189 231,58 руб., выпущенным ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

6. договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 (заключен с ООО «Челны-Бройлер»). По условиям договора должник передает ООО «Челны-Бройлер» 1 земельный участок на сумму 124 213 768,42 руб.

ООО «Челны - Бройлер» произвело оплату векселями серии УК №0005030 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 45 598 390,72 руб. и серии УК №0005031 от 23.11.2017 номинальной стоимостью 78 615 377,70 руб., выпущенными ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

В векселях серии УК №0005038 от 23.11.2017, УК №0005040 от 23.11.2017, УК №0005034 от 23.11.2017, УК №0005033 от 23.11.2017, УК №0005036 от 23.11.2017, УК №0005015 от 23.11.2017, УК №0005028 от 23.11.2017, УК №0005030 от 23.11.2017, УК №0005031 от 23.11.2017 указан срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 01.02.2018, содержится платежная запись индоссамента (оплата в адрес должника).

Таким образом, у должника на балансе были векселя, полученные от покупателей по вышеназванным сделкам, авалистом (вексельным поручителем) по части векселей было общество АО «ЮЖУРАЛЖАСО», индоссантами явились ФИО13 и общества – Камский Бекон, ЖилЭнергоСервис, Челны-Бройлер, ЗК Энергия. В силу отсутствия оговорок при передаче векселей, индосанты отвечали за исполнение вексельных обязательств солидарно с векселедателем и авалистом.

При этом, в ходе рассмотрения спора по делу проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что финансовое положение векселедателя и авалиста по указанным векселям было плохим, фактически они являлись неплатежеспособными. В тоже время финансовое состояние индоссантов было хорошим, они были способны исполнить принятые на себя обязательства в пределах срока предъявления к ним требований. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в оспаривании сделки.

Однако, ответчиком ФИО5 названные векселя удерживались на протяжении полутора лет с даты введения временной администрации ввиду чего срок на их предъявление был пропущен (векселя выпущены 23.11.2017, предъявлению к оплате векселедателю они подлежали в течение годичного срока - не позднее 23.11.2018, предъявлению к индоссантам в течение полугода после неисполнения обязательства векселедеталем/авалистом - не позднее 23.05.2019, векселя были переданы ФИО5 26.06.2019, то есть, спустя месяц после истечения срока. При этом, платежеспособность индоссантов подтверждена судебной экспертизой на февраль месяц 2019 года. Возможность предъявления к ним требований утрачена 23.05.2019).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 удерживали векселя и не обеспечили их сохранность и передачу временной администрации, что повлекло невозможность получения денежных средств в пользу должника.

При введении процедуры банкротства суд установил, что согласно представленного временной администрацией заключения о финансовом состоянии должника по состоянию по 31.12.2017 величина реальных (ликвидных) активов страховщика составляла около 847 472 тыс. руб. (денежные средства, дебиторская задолженность по операциям страхования, сострахования, доля перестраховщиков в страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни, недвижимое имущество, основные средства кроме недвижимого имущества), в то же время, величина обязательств страховщика по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 606 075 тыс. руб.

При этом, начиная с 19.12.2017 началось совершение серии сделок ухудшивших финансовое положение. Недостаточность имущества должника на 31.12.2017 составила сумму более 570 млн.

Вопреки доводам ФИО3, в период его полномочий совершены все сделки, причинившие вред, он же, не обеспечил сохранность ликвидных (за счет должников-индоссантов) векселей (период с 06.12.2017 по 26.12.2017).

Вопреки доводам ФИО5, в период его полномочий подписан платежный документ в клиент-банке на 15,6 млн. о перечислении ООО «ВИРАЖТРЕЙД», подписан договор мены векселей АО «Россельхозбанк» и АО «ТЭМБР Банк», подписан договор купли-продажи доли в ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» на сумму 198 000 000 руб., он же совершил действия по удерживанию векселей (период с 26.12.2017 по 08.02.2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность перечисленных действий влечет субсидиарную ответственность ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в качестве лиц, совместно и последовательно совершивших действия, направленные на вывод активов должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В действиях ФИО5 и ФИО6 усматриваются как перечисления денежных средств в адрес «фирм - однодневок», то есть, технических предприятий, а также совершение убыточных сделок и действий, повлекших невозможность предъявления векселей.

При этом, суд оценивает не только единично убыточную сделку, а отрицательный экономический эффект от цепочки таких сделок (платежей, сделок, действий), приведших к банкротству и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет констатировать основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы контролирующими должника лицами не опровергнуты путем представления относимых и допустимых доказательств относительно отсутствия вины ответчиков, причинно-следственной связи и причинения ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 и отзыве ФИО3, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка при принятии обжалуемого судебного акта.

Так, доводы ответчиков о том, что между должником и юридическими лицами ООО «РЭК-АВТО», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ВИРАЖТРЕЙД» отсутствуют признаки аффилированности, платежи перечислялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия встречного исполнения не по причинам предпринимательского, либо иного экономического риска должника, а по причинам того, что изначально денежные средства перечислялись в адрес технических компаний без истинных намерений в интересах должника.

То обстоятельство, что сделка с ООО «РЭК-АВТО» признана судом недействительной определением суда от 18.03.2019 по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения и не устраняет тех доводов, которые заявлены в настоящее время. При этом, в определении от 18.03.2019 суд прямо указал о том, что в случае возврата денежных средств ответчиком в адрес должника и обращения в суд с заявлением о включении требования с реестр, суд не лишен возможности правовой оценки заявленного требования с учетом представленных ответчиком доказательств. Восстановление права требования не носит преюдициального характера по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождает от доказывания заявленного требования.

Необходимость возврата денежных средств обществом по оспоренной сделке в конкурную массу не устранена и указанная обязанность не конкурирует с субсидиарной обязанностью руководителя за совершение такой сделки.

Доводы ответчиков о том, что должнику не причинен ущерб, опровергается материалами дела, более того, сами обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Заключение сделки по приобретению доли в ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» также взаимосвязано с выводами суда в рамках оспоренной сделки. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждают факт убыточности сделки по приобретению доли в ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

Доводы ответчиков о том, что договоры купли–продажи акций заключены в период функций руководителя ФИО7, судом отклоняются, поскольку судом в качестве нарушения вменяется не сам факт заключения сделки, а факт того, что векселя не были своевременно переданы для предъявления к оплате, указанные периоды имели место в период функций ФИО5 и ФИО6

Более того, в рамках проведенной судом экспертизы установлено, что сами сделки не противоречат интересам должника и явились возмездными. Указанные обстоятельства и явились основанием для уточнения конкурсным управляющим круга ответчиков в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО16 о том, что он являлся руководителем должника непродолжительное время, не освобождает его от ответственности, поскольку наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника.

Более того, в настоящее время не установлен тот факт, что ответчики являлись номинальными и имеется лицо, фактически управлявшее обществом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по общему правилу номинальный и фактический руководители солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. С учетом обстоятельств конкретного дела суды могут освободить номинального директора от ответственности, если не увидят связи между его действиями и наступившими для должника вредными последствиями.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, в период осуществления функций ответчиками производились действия по выводу активов должника, доказательств того, что ответчики выполняли какие - либо указания, либо действовали в интересах иных лиц, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в целом, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ответчики являлись номинальными.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

На дату подачи настоящего заявления конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО6, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-4068/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу №А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова