Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А76-20047/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17031/2017
г. Челябинск
29 января 2018 года
Дело № А76-20047/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Проммонтажавтоматика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-20047/2015 (судья Хаванцев А.А.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Проммонтажавтоматика» (далее - общество «Проммонтажавтоматика», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 в отношении общества «Проммонтажавтоматика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 общество «Проммонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №2012-70 от 05.12.2013 автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. Х283ЕС174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и ФИО3.

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2012-003 от 04.02.2013 автомобиля ЗИЛ 433362ПСС131.22Э, г.н. Х473ХУ74, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Мекон Групп» (далее – общество 2Мекон Групп»).

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 58-13 от 24.04.2013 автомобиля БМВ Х6, г.н. Н999МУ174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Автопункт» (далее – общество «Автопункт»).

4. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2014-003 от 21.03.2014 автомобиля Фиат добло223АХР1А, г.н. Е539НЕ174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и ФИО4.

5. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 01-2014/АВП от 09.07.2014 автомобиля БМВ Х5 XDRIVE351, г.н. О404ЕР174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и обществом «Автопункт».

6. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №02-2014/АВП от 09.07.2014 автомобиля Ландровер Дискавери 4, г.н. Т305РР174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и обществом «Автопункт».

7. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 2014-024 от 03.10.2014 автомобиля ГАЗ 330232, г.н. В198ВХ174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и ФИО5.

8. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №2014-021 от 03.09.2014 автомобиля Субару Форестер, г.н. Е137СВ174, заключенный между обществом «Проммонтажавтоматика» и ФИО6.

9. применить последствия недействительности ничтожной сделок (Заявление №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд первой инстанции не убедился в том, что интерес истца к рассмотрению спора утрачен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор №2012-70 купли-продажи транспортного средства (л.д.10-11), согласно пункту 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – VOLLKSWAGEN PASSAT, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2010, № двигателя – CDA 099476, шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 152 (112.00), рабочий объем двигателя , куб. см – 1798, тип двигателя – бензиновый.

На основании пункта 3.1 названного договора цена автомобиля составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 99 152 руб. 54 коп.

04 февраля 2013 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и обществом «Мекон Групп» (покупатель) заключен договор №2013-003 купли-продажи транспортного средства (л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1 продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – ЗИЛ-433362 ПСС-131.22Э, наименование (тип ТС) – автогидроподъемник, категория ТС – С, год изготовления – 2007, № двигателя – 508.1070281911, шасси (рама) № – 43336273490399, кузов- 4333360+70054418, цвет кузова – синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 1228 (94.3), рабочий объем двигателя, куб. см – 6 000, тип двигателя – бензиновый.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена автомобиля составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 106 779 руб. 66 коп.

24 апреля 2013 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и обществом «Автопункт» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №58-13 (л.д.14), а именно: марка (модель) BMW X6, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер ТС WBAFG41020L199978, № двигателя N54B30A06427031, № кузова WBAFG41020L199978, № шасси (рама) отсутствует, год изготовления ТС 2009, цвет кузова белый.

Названный договор является возмездным, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 1 600 000 руб., уплаченных покупателем продавцу, в том числе НДС 18%.

21 марта 2014 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор №2014-003 купли-продажи транспортного средства (л.д.15-16), согласно пункту 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – Фиат Добло 223AXP1A, наименование (тип ТС) – легковой (универсал), категория ТС – В, год изготовления – 2011, № двигателя – 350А1000, №6090015, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый хроно, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 77,6 (57), рабочий объем двигателя , куб. см – 1 368, тип двигателя – бензиновый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №2014-003 купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 цена автомобиля составляет 200 000 руб., в том числе 18% НДС в размере 30 508 руб. 47 коп.

09 июля 2014 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и обществом «Автопункт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №02-2014/АВП (л.д.17), на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер SALLAAAF6DA665875, № двигателя 306DT 0719773, № кузова отсутствует, № шасси (рама) SALLAAAF6DA665875, год изготовления ТС 2013, цвет серый, регистрационный знак (транзит) Т 305 РР 174, в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить транспортное средство в срок, установленный настоящим договором.

Цена транспортного средства устанавливается продавцом в рублях и составляет 1 990 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

09 июля 2014 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и обществом «Автопункт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01-2014/АВП (л.д.18), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать транспортное средство марки BMW X5 xDrive35i, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер X4XZV41190L821588, № двигателя N55B30A11067990, № кузова X4XZV41190L821588, № шасси (рама) отсутствует, год изготовления ТС 2012, цвет черный, регистрационный знак (транзит) О 404 ЕР 174, в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить транспортное средство в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункта 2.1 указанного договора цена транспортного средства устанавливается продавцом в рублях и составляет 1 705 000 руб., в том числе НДС 18%.

03 октября 2014 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор №2014-024 купли-продажи транспортного средства (л.д.19-20), согласно пункту 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – ГАЗ-3302332, наименование (тип ТС) – грузовой, категория ТС – В, год изготовления – 2008, № двигателя – 40524083115138, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – 33023080107886, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 123,8 (91), рабочий объем двигателя, куб. см – 2 464, тип двигателя – бензиновый.

Цена автомобиля составляет 140 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

12 сентября 2014 года между обществом «Проммонтажавтоматика» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор №2014-021 купли-продажи транспортного средства (л.д.21-22), на основании пункта 1.1 которого продавец обуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС – SUBARU FORESTER, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – 2008, № двигателя – EJ20D517203, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 150 (110), рабочий объем двигателя, куб. см – 1 994, тип двигателя – бензиновый.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена автомобиля составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 38 135 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Проммонтажавтоматика».

Полагая, что следки по отчуждению имущества должника, а именно, по продаже транспортных средств, совершены обществом «Проммонтажавтоматика» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая на их совершение в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании поименованных выше сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ФИО2 применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель трижды не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд, либо о рассмотрении заявления в его отсутствие, до начала судебного заседания от заявителя не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение заявителем явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя в лице конкурсного управляющего общества «Проммонтажавтоматика» ФИО2

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего общества «Проммонтажавтоматика» ФИО2 о признании сделок должника недействительными было принято к производству суда определением от 21.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 23.08.2017. Из содержания данного определения не следует, что представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов доказательства были сочтены судом недостаточными для рассмотрения заявления по существу.

Определением от 23.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было отложено на 27.09.2017. Мотивом отложения судебного заседания послужило отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «МеконГрупп», являвшихся ответчиками по рассматриваемому заявлению. Из содержания данного определения также не следует, что представленных конкурсным управляющим доказательств недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления. Названным определением суд предложил конкурсному управляющему представить письменное мнение с учётом поступивших от одного из ответчика возражений. Указания на недостаточность представленных заявителем доказательств, а также на необходимость представления дополнительных доказательств рассматриваемое определение не содержит.

03.10.2017 судебное заседание вновь было отложено с указанием на невозможность рассмотрения заявления по представленным документам. Между тем, каких именно доказательств суду недостаточно для рассмотрения заявления, суд первой инстанции в названном определении не указал; резолютивная часть определения содержит в себе вновь указание на необходимость представления конкурсным управляющим только лишь письменного мнения с учётом поступивших от одного из ответчика возражений.

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) суд оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Между тем, сам по себе факт неявки конкурсного управляющего в судебные заседания 23.08.2017, 03.10.2017 и 06.12.2017 не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Определения суда об отложении судебных заседаний не содержали в себе указания на необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных документов, являлись по существу немотивированными. Суд обязывал при этом конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, однако не приводил соответствующего обоснования, не указывал на недостаточность представленной заявителем доказательственной базы, не предлагал представить дополнительные доказательства.

В сложившейся ситуации коллегия судей приходит к выводу о том, что суду первой инстанции представленных заявителем доказательств было достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Напротив, оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Дополнительно коллегией судей принимается во внимание и допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части неверного указания даты и времени судебного заседания в определении от 23.08.2017: из текста данного определения следует, что судебное заседание отложено на 27.09.2017 на 12 час. 20 мин, в то время как в действительности судебное заседание состоялось 03.10.2017 в 14 час. 20 мин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу у суда первой инстанции не имелось и, соответственно, отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного управляющего общества «Проммонтажавтоматика» ФИО2 без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-20047/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев