Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А33-26705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года

Дело № А33-26705/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН 2465123023, ОГРН 1152468015446, дата государственной регистрации – 31.03.2015, место нахождения: 660127, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.10Г, оф.305) к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 2460066205, ОГРН 1052460000010, дата государственной регистрации – 14.01.2005, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.38) о взыскании стоимости выполненных работ по договору №С-416-71/1-17/4971(2) на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.07.2017 в размере 6 331 983 руб. 79 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектноизыскательский институт "Инжгео" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.08.2005, место нахождения: 350000, <...>);

- ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 1858, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", адрес для корреспонденции: 350033, <...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2018, (после перерыва); ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» (далее – истец, ООО «Сибирские изыскания +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, АО «КрасноярскТисиз») о взыскании стоимости выполненных работ по договору №С-416-71/1-17/4971(2) на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.07.2017 в размере 6 331 983 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Представитель ответчика представила в судебном заседании 18.09.2019 в материалы дела ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы, в котором просит при ее проведении поставить перед экспертами вопросы, ранее сформулированные для проведения первой судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.11.2019 судом отправлены запросы о возможности проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект», акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскЭкспертПроект».

Суд предложил сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта, исходя из вопросов, поставленных ранее судом при проведении первоначальной экспертизы.

Учитывая, что заключение ООО «СибСтройЭкспрет» не содержит сведений о том, какие методики применены при проведении экспертизы, суд дополнительно предложил сообщить о том, какие именно методики предполагается применить при ответе на поставленные вопросы, учитывая предмет договора (пункт 1.1. договора).

От АО Красноярский институт «Водоканалпроект» поступил ответ о том, что не существует методик, позволяющих экспертным путем установить объем и качество ранее выполненных буровых работ, если пробуренные скважины были ликвидированы.

От ООО «Красноярская краевая экспертиза» поступил ответ о принципиальном согласии о проведении экспертизы отчета. О том, какие методики намерено применить не указано.

От ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» поступил ответ о возможности проведения экспертизы материалов инженерно-геологических изысканий, проведение экспертизы будет осуществлено визуальным анализом материалов изысканий.

От ответчика поступили возражения на экспертные организации ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Представитель истца устно ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Саянская Геологоразведочная компания» сведений о том, выполнялись ли ими работы по объекту «Железнодорожная линия Элегес-Кызыл-Курагино», у ЗАО «НИПИ ИнжГео» и конкурсного управляющего ЗАО «НИПИ ИнжГео» результат работ (отчет) по объекту «Железнодорожная линия Элегес-Кызыл-Курагино». Представитель ответчика возразила, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, считает ходатайство необоснованным.

Суд определил отклонить ходатайство об истребовании доказательств, поскольку истцом не доказано наличие оснований для истребования у ООО «Саянская Геологоразведочная компания» сведений о том, выполнялись ли ими работы по объекту «Железнодорожная линия Элегес-Кызыл-Курагино». В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие предположить факт выполнения работ ООО «Саянская Геологоразведочная компания». Кроме того, в предмет спора входит установления объема и качества выполненных работ самим истцом, а не третьими лицами.

Учитывая, что судом неоднократно предлагалось третьим лицам представить отзыв, суд обязывал представить отзыв, суд не находит оснований для истребования доказательств у третьих лиц - у ЗАО «НИПИ ИнжГео» и конкурсного управляющего ЗАО «НИПИ ИнжГео». В предмет спора входит установление соответствия результата работ, выполненных истцом, условиям договора между истцом и ответчиком. Кроме того, само по себе наличие отчета у третьих лиц не свидетельствует о его соответствии условиям технического задания и не подтверждает его потребительскую ценность. Таким образом, удовлетворение ходатайства истца не позволит установить юридически значимые обстоятельства.

Представитель ответчика пояснила, что на ходатайстве о назначении повторной экспертизы не настаивает.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций, учитывая, что ранее представленное ООО «СиСтройЭксперт» заключение не содержит описания методик, которыми эксперты установили фактически выполненный объем работ, приходит к выводу о невозможности экспертным путем установить объем и качество фактически выполненных полевых буровых работ, входящих в предмет договора.

Суд учитывает также, ответ о возможности проведения экспертизы от АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 19.04.2019 о том, что на сегодняшний день не существует методики определения выполнялись ли фактически полевые буровые работы на объекте и в каком объеме.

Экспертиза отчета визуальным анализом материалов изысканий не позволит разрешить вопросы суда и разногласия сторон.

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы с учетом представленных ответов экспертных организаций.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «НИПИ «Инжгео» (заказчик) и АО «КрасноярскТИСИЗ» 18.01.2017 заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 416-71/1-17/4971, согласно которому подрядчик обязался выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекту: «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Между ООО «Сибирские изыскания +» (субподрядчик) и АО «КрасноярскТисиз» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ от 31.07.2017 № С-416-71/1-17/4971(2), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекте: «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино», а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат. Субподрядчик использует техническую документацию, полученную от подрядчика, на цели, предусмотренные договором, и не вправе передавать техническую документацию третьим лицам и разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и в других исходных данных для выполнения инженерно-геологических работ, и вправе отступить от них только с согласия подрядчика.

Приемка и оценка технической документации осуществляется Подрядчиком всоответствии с требованиями Технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (пункт 1.6. договора).

Сроки начала и окончания работ, стоимость и сроки выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №2) (пункт 1.5. договора). В соответствии с календарным планом срок окончания работ 01.10.2017.

На основании пункта 1.7. договора работы по договору выполняются в рамках основного договора, заключённого между подрядчиком и генеральным заказчиком (ЗАО «НИПИ «ИнжГео»).

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору сформирована на основании «Сметы стоимости инженерно-геологических изысканий» (приложение № 3) и составляет - 6 331 983,79 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2. договора по завершении работ субподрядчик передает подрядчику техническую документацию. Техническая документация и акт сдачи-приемки передаются подрядчику с сопроводительным письмом.

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.5. договора подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней со дня получения акта. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик в течение 3 (трех) дней со дня окончания приемки направляет субподрядчику перечень замечаний с сопроводительным письмом. Субподрядчик обязан за свой счет устранить замечания подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента их получения. После устранения субподрядчиком недостатков подрядчик проводит приемку технической документации в порядке, предусмотренном п. 3.3. настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В разделе 11 технического задания стороны согласовали, что целью работ является выполнение полевых работ для получения необходимых и достаточных данных для построения инженерно-геологических разрезов на продольном и поперечном профилях (искусственные сооружения), составления технического отчета с полным набором текстовых и графических приложений в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 часть I-III, IV. Работы выполняются по разработанной Заказчиком Программе, с учетом конкретных инженерно-геологических и гидрогеологических условий и возможных корректировок проектных решений.

В техническом задании в пунктах 11.1-11.4. стороны согласовали виды работ:

-Выполнить проходку горных выработок на участке КМ 363 - КМ 372 и КМ 377 - КМ 381. Проектные местоположение выработок и их глубины приведены в приложении 1 к заданию (план- М 1:2000). Работы выполнить в соответствие действующим нормативным документам (п. 6.3.26 СП 47.13330.2012 и др.) и Программе, разработанной заказчиком. Местоположение точек проведения бурения уточняется на месте.

-В ходе буровых работ выполнить отбор проб грунта нарушенной и ненарушенной структуры, проб воды. Выработки, в которых выполняется отбор проб, приведены в приложении 1. Количество отбираемых проб приведено в Программе работ. Интервал опробования определить согласно СП 1I-105-97 ч.1,2,3. Опробование в местах размещения искусственных сооружений обязательно. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов грунта производится в соответствии с требованиями ГОСТ 12071-2014, проб воды в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Отобранные пробы грунта направляются субподрядчиком в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» за счет субподрядчика. В качестве отправителя указывается АО «КрасноярскТИСИЗ».

-При вскрытии мерзлых грунтов выполнить термометрические наблюдения в выработке.

-Выполнять фотофиксацию проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера. На фото должна быть «впечатана» дата начала проходки.

-Фотокопии (ксероксы) журналов обследования и буровых журналов направляются электронной почтой на адреса (указаны в пункте) по мере выполнения работ, но с периодичностью не менее одного раза в неделю.

-Все геологические выработки после окончания работ должны быть ликвидированы тампонажем отработанным материалом (керном) или обратной засыпкой с целью исключения загрязнения природной среды.

-Выполнить из геологических скважин 52-16М5 и 52-82М1 дополнительный отбор проб грунтов и подземных вод на экологические показатели, в соответствии с требованиями таблицы 1. При невозможности произвести отбор проб в запланированной скважине, выполнить опробование ближайшей геологической скважины, соответствующей требованиям. Замещающие скважины, по возможности, опробовать вблизи пересечений с водными объектами.

-Пробы, отобранные на экологические исследования, передавать в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» отдельной партией, не смешивая с пробами на другие виды исследований. Отобранные пробы направляются субподрядчиком в ЗАО «НИПИ «ИнжГео» за счет субподрядчика. В качестве отправителя указывается АО «КрасноярскТИСИЗ»

-Отобранные пробы грунтов нарушенной и ненарушенной структуры и пробы водыпередаются в упакованном виде представителю заказчика по акту приемки с бланком заказа на лабораторные исследования или направляются по адресу: Адрес: <...>.

-Выполнить подготовить технический отчет по полевым работам с указанием объемов и методики, сроков, ответственных исполнителей. В состав приложений о результатах инженерно-геологических полевых работ обязательны: каталог координат скважин и горных выработок ксерокопии полевой документации (журналов, проходки горных выработок, полевых исследований грунтов, ОФР, копии заказов на лабораторные исследования).

В пункте 14.1. технического задания указано, что состав, объемы и методику принять согласно программе инженерных изысканий, разработанной заказчиком.

Письмом от 02.02.2018 исх. № 41-02/18 (вх. № 169 от 02.02.2018) истец представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ № 1 от 01.02.2018 на сумму 6 331 983,79 руб., счет-фактуру, счет на оплату.

Письмом от 08.02.2018 № 01-11/162 (вх. 23-02/10) ответчик сообщил о необходимости приведения акта в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что письмом от 15.02.2018 исх. № 56-02/18 от 15.02.2018 истец повторно направил документы ответчику.

Накладной № 6 от 12.03.2018 (вх. № 367) истец передал ответчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 13.03.2018 исх. № 108-03/18 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ № 1 от 01.02.2018 на сумму 6 331 983,79 руб., счет-фактуру, счет на оплату.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 139-03/18 об оплате работ.

В ответ письмом исх. № 01-11/473 от 03.04.2018 ответчик сообщил о том, что работы не приняты и оснований для оплаты не имеется.

Письмом от 04.04.2018 исх. № 160-04/18 истец повторно обратился к ответчику с требованием подписать акт.

Письмом от 16.04.2018 № 01-11/562 ответчик направил истцу замечания для устранения.

Письмом от 28.04.2018 исх. № 225-04/18 истец направил ответчику накладную № 3 о передаче технической документации, бумажные и электронные виды технического отчета, ответы за замечания от 16.04.2018.

В ответе на замечания субподрядчик принял замечания частично (технический отчет подписан ФИО6; добавлены приложение № 1 к техническому заданию, изменено название организации в транспортных накладных). В остальной части замечания не приняты.

Письмом от 29.05.2018 № 01-11/727 ответчик направил истцу замечания для устранения.

Письмом от 29.06.2018 исх. № 324-06/18 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, откорректированный отчет о полевых инженерно-геологических работах по объекту.

Согласно представленным ответам на замечания, истец принял часть замечаний, указав, что листы отчета с неверным наименованием компании исправлены, материал фото фиксации будет приложен. В остальной части замечания не приняты истцом.

Уведомлением от 25.07.2018 № 01-11/1014 ответчик отказался от исполнения договора, указав, что замечания не были устранены.

Письмом от 13.08.2018 исх. № 373-08/18 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ.

В ответ письмом от 20.08.2018 № 01-11/1184 ответчик указал, что работы приняты не были, ответчик отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявил доводы:

- конечный результат работ письмом от 02.02.2018 не был передан, так как не был представлен технический отчет, отсутствовала возможность проверки и приемки работ;

- 12.03.2018 истец по накладной № 6 передал результата работ, по итогам проверки направлены замечания;

- ответчик отказался от исполнения договора, в связи с замечаниями к выполненным работам, которые не были устранены;

- предъявленный к приемке объем работ не соответствует заявленному в техническом задании, в связи с чем, не может представлять потребительской ценности;

- отчет содержит наименования иных организаций, в то время как в качестве отправителя должно быть указано АО «КраснояркТИСИЗ», пробы направлялись в адрес заказчика не от имени АО «КраснояркТИСИЗ», доверенность не была запрошена;

- описи грунтов и описи передаваемых проб грунтов и воды не имеют информации о их принятии;

- техническим заданием предусмотрено выполнение работ в соответствии с Программой полевых инженерно-геологических работ, пунктом 10 Программы закреплено бурение 203 скважин 2708 п.м., согласно сводной таблица Программы с 4 по 13 пунктов предусмотрены и другие виды отборов монолитов, что составляет еще 291 п.м. буровых работ. Всего истец должен был отбурить 230 скважин, 2999 п.м. отчет содержит каталог координат пробуренных скважин в количестве 143;

- требование по фото фиксации проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера выполнено в отношении 68 скважин;

- акты технической приемки работ подписаны неуполномоченным лицом ООО «ГПС»;

- опробирование глинистых грунтов выполнено не в полном объеме;

- опробирование скальных грунтов не выполнено;

- нет документов о выполнении п. 11.1 в части ликвидации после окончания работ тампонажем отработанным материалом (керном) или обработанной засыпкой с целью исключить загрязнения природной среды;

- истец не отобрал и не отбурил необходимый объем, не направил необходимое количество проб (при бурении 203 скважин количество проб должно быть не менее 900 шт., весом от 300 грамм до 3 кг).

Истец доводы ответчика не признал, указав следующее:

- подписание актов технической приёмки работ не предусмотрено;

- согласно утвержденной смете объем бурения составляет 140 скважин метражом 1695 п.м.;

- ссылка ответчика на программу работ не обоснована, так как объем в 203 скважины согласован в рамках договора между ЗАО «НИПИ ИнжГео» и АО «КрасноярскТИСИЗ»;

- сметой предусмотрен отбор монолитов глинистых грунтов и скальных объеме 206 монолита, фактический объем составил 232 монолита;

- сметой работы в части ликвидации после окончания работ тампонажем отработанным материалом (керном) или обработанной засыпкой с целью исключить загрязнения природной среды не предусмотрены.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору подряда № С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 22.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

От ответчика поступил отзыв на экспертное заключение с возражениями, ответчик указал перечень вопросов эксперту для разъяснений.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта по заключению, от экспертной организации поступили пояснения к экспертному заключению.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в выплате вознаграждения экспертам.

Иные документы, пояснения, доказательства, в дело не представлены, ходатайства не заявлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил технический отчет полевых инженерно-геологических работ объекта «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» (Перегон разъезд Саускан – разъезд Пий-Хемский).

В подтверждение сдачи выполненных работ представлена переписка сторон.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 22.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» работ условиям договора №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» по договору №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8.

19.07.2019 поступило экспертное заключение в материалы дела.

Согласно представленному заключению экспертиза проведена путем рассмотрения представленной документации (копия договора № С-416-71/1-17/4971(2), технический отчет). Предметом экспертизы является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о соответствии результатов изысканий требованиям технических регламентов.

Техническая документация рассматривалась экспертами по методике «Административный регламент по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», введенной в действие приказом генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» № 17 от 25.12.2018.

Согласно заключению ответы на поставленные вопросы следующие:

- полевые инженерно-геологические изыскания по объекту: «Железнодорожная линия Элегет-Кызыл-Курагино» (Перегон разъезд Саускан – разъезд Пий-Хемский) на участке КМ 363 – КМ 372 и КМ 377- КМ 381, для исполнения договора № С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 соответствует по составу и объему требованиям, предъявляемым к данным видам работ на дату их выполнения;

- общая стоимость фактически выполненных работ по договору № С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 составляет 8 228 762,60 руб., объем выполненных работ составляет 129,96%.

От ответчика поступил отзыв на экспертное заключение с возражениями, ответчик указал перечень вопросов эксперту для разъяснений.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта по заключению.

Эксперт указал, что экспертиза проведена камерально, представленные судом документы приняты как исходные данные.

Эксперт пояснил, что выводы по экспертизе сделаны с учетом того, что в техническом отчете содержится в полном объеме информация о выполненных работах и их объемах.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд считает, что заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» работ условиям договора №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» по договору №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

В распоряжение экспертов переданы следующие документы:

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (в колличестве 2 шт.),

- копию договора № С-416-71/1-17/4971(2) на выполнение инженерно-изыскательских работ с приложениями,

- технический отчет полевых инженерно-геологических работ объекта «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» (Перегон разъезд Саускан – разъезд Пий-Хемский).

Согласно заключению ответы на поставленные вопросы следующие:

- полевые инженерно-геологические изыскания по объекту: «Железнодорожная линия Элегет-Кызыл-Курагино» (Перегон разъезд Саускан – разъезд Пий-Хемский) на участке КМ 363 – КМ 372 и КМ 377- КМ 381, для исполнения договора № С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 соответствует по составу и объему требованиям, предъявляемым к данным видам работ на дату их выполнения;

- общая стоимость фактически выполненных работ по договору № С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 составляет 8 228 762,60 руб., объем выполненных работ составляет 129,96%.

При этом из пояснений эксперта следует, что экспертиза проведена путем рассмотрения представленной документации (копия договора № С-416-71/1-17/4971(2), технический отчет). Предметом экспертизы является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о соответствии результатов изысканий требованиям технических регламентов.

Техническая документация рассматривалась экспертами по методике «Административный регламент по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», введенной в действие приказом генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» № 17 от 25.12.2018.

Эксперт указал, что экспертиза проведена камерально, представленные судом документы приняты как исходные данные; в техническом отчете содержится в полном объеме информация о выполненных работах и их объемах.

В то же время целью назначения экспертизы являлось определение объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» работ, а не качества отчета.

Согласно предмету договора № С-416-71/1-17/4971(2) от 31.06.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ субподрядчик обязан выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекту «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино» (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора, содержание, технические и другие требования к технической документации изложены в Техническом задании на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее – Задании), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) определены цели и виды работ, в состав которых входит выполнение полевых работ. Согласно техническому заданию, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению проходки горных выработок, отбору проб грунта в ходе буровых работ, выполнить фотофиксацию каждой выработки, выполнить из геологических скважин дополнительный отбор проб грунтов и подземных вод на экологические показатели, а также выполнить и подготовить технический отчет по полевым работам.

Таким образом, поскольку предмет договора включает в себя полевые работы, то камеральный способ проведения экспертизы невозможен. Технический отчет является лишь частью работ, которые субподрядчик должен был выполнить.

В настоящем деле оспаривается не сам технический отчет, а факт выполнения работ по договору, в том числе полевых работ.

При этом при назначении экспертизы вопросы перед экспертом были сформулированы с учетом возражений ответчика и того, что предметом спора является не сам отчет, а факт выполнения всего комплекса работ, входящий в предмет договора.

Фактически эксперт переформулировал вопрос, поставленный судом, в вопрос, на который эксперт ранее дал согласие ответить истцу.

Так, в судебном заседании 14.01.2019 представитель истца представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители истца просили перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет по инженерным изысканиям техническому заданию заказчика?

2. Если выполненный отчет по инженерным изысканиям не соответствует техническому заданию, то в чем именно выразились нарушения/отклонения/несоответствия?

3. Какова сметная стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям, исходя из методики и объемов выполненных работ, а также условий договора?

К ходатайству приложен ответ ООО «СибСтройЭксперт» от 14.12.2018 № 948-1/ССЭ, согласно которому экспертная организация на запрос относительно возможности проведения судебно-технической экспертизы (экспертной оценки) соответствия выполненных исполнителем полевых работ по проведению инженерно-геологических изысканий готова ответить на вопросы: Соответствует ли отчет по инженерным изысканиям техническому заданию заказчика?

Откладывая судебное заседание с целью назначения экспертизы, суд определением от 27.03.2019 запросил у экспертных организаций сведения, необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы. В определении от 27.03.2019 суд указал, что ответчиком заявлены возражения, обосновывая это тем, что экспертиза по имеющимся в материалах дела документам не сможет установить выполнялись ли буровые работы на объекте фактически, их объем, направлялись ли пробы в адрес ЗАО «ИнжГео», их объем; только объем направленных проб может подтвердить реальность фактически выполненных полевых работ.

С учетом мнения сторон, учитывая предмет настоящего спора, арбитражный суд изменил формулировку вопросов, подлежащих постановке перед экспертами:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» работ условиям договора №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ, техническому заданию к данному договору, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания +» по договору №С-416-71/1-17/4971(2) от 31.07.2017 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

Суду при назначении экспертизы было необходимо проверить доводы истца о том, что выполненные работы, в том числе полевые буровые, соответствуют условиям договора, а также определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Ответом от 13.05.2019 № 948-2/ССЭ экспертная организация, осведомленная о предмете спора и возражениях ответчика, подтвердила готовность провести экспертизу по поставленным вопросам, о том, что экспертиза будет проводится камерально, без проведения осмотра, не сообщено.

В то же время эксперт фактически рассмотрел только технический отчет.

Обоснованных, подтвержденных ответов на поставленные судом вопросы, не получено.

Эксперты сделали выводы о том, что полевые работы соответствуют договору, однако вывод сделан только на основании отчета, составленного истцом.

Экспертами сделан вывод об общей стоимости фактически выполненных работ, при этом вывод о том, что работы выполнены фактически сделан без осмотра результата работ.

Обоснованность ответов, данных экспертами, не может быть проверена.

Выводы, сделанные экспертами, не могут быть проверены.

Эксперты на странице 11 указывают, что до начала бурения была произведена предварительная выноска горных выработок согласно переданной заказчиком схемы (Приложение к Программе полевых инженерно-геологических работ). Однако, экспертное заключение не содержит информации каким способом эксперт установил, что до бурения были выполнены работы по выноске горных выработок.

Эксперты в заключении констатируют, что проходка горных выработок проводилась механизированным колонковым способом, выполнением сопутствующих работ на установке ПБУ-2 и УРБ-2А2 с диаметром бурения для дисперсных и крупнообломочных грунтов 132-151 мм и 112-96 мм для скальных грунтов в процессе проходки скважин неустойчивые интервалы крепились обсадными трубами диаметром 146-127 мм (490 п.м.). В то же экспертное заключение не содержит информации о том каким способом эксперты установили способы и объемы выполнения полевых работ.

Эксперты не указали, какими способами и методами определил фактическое выполнение полевых работ без выезда на объект и без фактического осмотра, а также контрольных бурений.

Эксперты делают вывод о том, что всего на линейных участках трассы проектируемой железной дороги, с учетом выемок насыпей, переходов через водотоки, водопропускных труб и мостовых переходов пробурено 143 скважины (1805 п.м.) в т.ч. 79 (762) технических, глубиной от 5,0 до 47,0 (Таблица 1 отчета), основываясь на документе, составленном в одностороннем порядке.

Экспертное заключение не содержит описания способов, на основании которых эксперт смог установить, что полевые работы проведены в полном объеме, вскрытие подземных вод было произведено и гидрогеологические наблюдения были и что именно в 65 скважинах.

Вывод о том, что при проходке инженерно-геологических выработок осуществлен отбор проб грунта и воды; отобрано 232 пробы ненарушенной структуры, 172 пробы нарушенной, отбор проб воды; при документации указывалась степень окатанности и их процентное содержание не подтвержден, основан только на отчете. Данный вывод экспертами не проверен.

Экспертами не подтвержден вывод о том, что скважина была оборудована пластиковым термостаканом (пластиковая труба диаметром 50 мм) на всю глубину, для изоляции влияния подземных вод водоносный горизонт был перекрыт обсадными трубами; по окончании выстойки были проведены термозамеры согласно п. 6.2. ГОСТ 25358-2012 (приложение К отчета) (без выезда на объект и осмотра скважины). Вывод основан только на представленном отчете. Доказательства, подтверждающие, что эксперты выезжали на объект, не представлено

Эксперты в отсутствие актов ликвидации, на основании отчета сделали вывод, о том, что все горные выработки после окончания работ ликвидированы путемтампонирования отработанным материалом (керном) с целью исключения загрязненияприродной среды и активизации геологических и инженерно-геологических процессов.

Эксперты не указали, каким способом установлено, что и в каком количестве по накладной № 2252-3538-7483-0786 было передано.

Эксперты, делая вывод об объеме выполненных работ, не учитывали объем закрепленный в техническом задании, которое является предметом договора.

Следовательно, экспертное заключение вызывает сомнения в обоснованности выводов проведенной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проводилась камерально, в качестве исходных данных взят отчет истца. Вместе с тем, вопросы, поставленные судом, возражения ответчика, на которые суд указал в определении от 27.03.2019, сам предмет договора, не предполагают проведение камеральной экспертизы. О намерении провести экспертизу отчета на предмет его соответствия техническому заданию экспертная организация не сообщала. О недостаточности сведений, необходимых для проведения экспертизы, невозможности выполнения экспертизы по поставленным вопросам, экспертная организация не сообщала.

В судебном заседании эксперт ссылался на то, что в п. 11.1 Технического задания указан участок работ, который по километражу меньше, чем предусмотрен в Техническом задании к договору, заключенному между ответчиком и ЗАО НИПИ «ИнжГео». Вместе с тем, данный договор на экспертизу не передавался, о необходимости его предоставления эксперт не заявлял. Кроме того, в данной части технические задания идентичны, вывод эксперта не подтвержден и не может быть проверен.

Ответчик против заключения экспертизы возражал.

Само по себе несогласие стороны с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. В этом смысле при отсутствии сомнений в соблюдении экспертом порядка/методологии исследований любые подобные доводы не могут иметь правового значения.

В то же время суд учитывает, что заключение эксперта должно основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В противном случае заключение эксперта будет являться неверифицируемым и субъективным источником сведений.

Эксперты указали на применение методики «Административный регламент по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», введенной в действие приказом генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» № 17 от 25.12.2018. Суд приходит к выводу, что применение собственной методики не дает оснований утверждать об объективности экспертного заключения. Указанный регламент в дело не представлен.

Кроме того, эксперт как лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, привлекается в том случае, когда требуются специальные познания.

В силу части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Таким образом, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, обязан сообщить суду о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в случае отсутствия методик, позволяющих определить объем и качество фактически выполненных полевых буровых работ.

Кроме того, требования к экспертному заключению не предполагают субъективной оценки действий сторон по делу. Между тем, представленное заключение содержит субъективную оценку действий стороны. Так, в частности эксперты констатируют, что субподрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания и передал Подрядчику результат работ, однако до настоящего времени выполненные работы подрядчик не оплатил. Вместе с тем, оценка юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о передаче результата работ, их приемке и мотивов отказа от оплаты работ не входит в компетенцию эксперта.

По сути, представленное экспертное заключение представляет краткое изложение технического отчета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает сомнения в обоснованности методики проведенной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением от 26.05.2019 суд назначил экспертизу и передал экспертам, в том числе подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (в колличестве 2 шт.), указав, что после проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направленная экспертам с сопроводительным письмом Арбитражным судом Красноярского края от 23.05.2019, не возвращена в дело.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из представленной переписки следует, что ответчик заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав конкретный перечень замечаний к работам.

Письмом от 16.04.2018 № 01-11/562 ответчик направил истцу замечания для устранения, указав на следующее: Технический отчет не подписан со стороны ФИО6; Отсутствует программа работ; Отсутствует приложение № 1 к техническому заданию; Договор, на основании которого выполнялся данный технический отчет заключен с ООО «Сибирские изыскания +», в свою очередь отчет повсеместно содержит наименования иных организаций, например, 5 лист п. 1.3. - ООО «Сибстройизыскания+», транспортные накладные ООО «ССИ» и т.д.; Нарушены требования закрепленные в п. 11.1. и п. 11.2. Технического задания - пробы направлялись в адрес ЗАО «ИнжГео» не от имени АО «КрасноярскТИСИЗ»; Описи грунтов и описи передаваемых проб грунтов и воды не имеют информации о их принятии; Акт организационно-технической готовности подписан неуполномоченным лицом - ООО «ГПС»; Акты технической приемки полевых инженерно-геологических работ подписаны неуполномоченным лицом - ООО «ГПС»; Опробование глинистых грунтов выполнено не в полном объеме; Опробование скальных грунтов не выполнено; Полевые опытные работы не выполнены.

Письмом от 28.04.2018 исх. № 225-04/18 истец направил ответчику накладную № 3 о передаче технической документации, бумажные и электронные виды технического отчета, ответы за замечания от 16.04.2018.

В ответе на замечания субподрядчик принял замечания частично (технический отчет подписан ФИО6; добавлены приложение № 1 к техническому заданию, изменено название организации в транспортных накладных). В остальной части замечания не приняты.

Письмом от 29.05.2018 № 01-11/727 ответчик направил истцу замечания для устранения.

Письмом от 29.06.2018 исх. № 324-06/18 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, откорректированный отчет о полевых инженерно-геологических работах по объекту.

Согласно представленным ответам на замечания, истец принял часть замечаний, указав, что листы отчета с неверным наименованием компании исправлены, материал фото фиксации будет приложен. В остальной части замечания не приняты истцом.

Истец доказательств устранения замечаний в полном объеме не представил.

На суд возлагается обязанность по проверки возражений заказчика при отказе от приемки и оплаты работ.

С учетом поступивших ответов экспертных организаций, а также принимая во внимание, что ООО «СибСтройЭксперт» не указало конкретные методики установления фактического выполнения работ, суд приходит к выводу, что возможность экспертным путем установления того в каком объеме и какого качества фактически выполнены работы не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд оценивает мотивы отказа от приемки и оплаты работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактическое выполнение работ в объеме и качестве, предусмотренном договором от 31.07.2017 № С-416-71/1-17/4971(2).

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить полевые инженерно-геологические изыскания по объекте: «Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино», а подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и в других исходных данных для выполнения инженерно-геологических работ, и вправе отступить от них только с согласия подрядчика.

Приемка и оценка технической документации осуществляется Подрядчиком всоответствии с требованиями Технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (пункт 1.6. договора).

На основании пункта 1.7. договора работы по договору выполняются в рамках основного договора, заключённого между подрядчиком и генеральным заказчиком (ЗАО «НИПИ «ИнжГео»).

Таким образом, стороны в договоре прямо указали, кто именно является заказчиком работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В разделе 11 технического задания стороны согласовали цели и виды работ.

Согласно пункту 11.1. технического задания стороны согласовали, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документам (п. 6.3.26 СП 47.13330.2012 и др.) и Программой, разработанной заказчиком.

К техническому отчету истцом приложена Программа полевых инженерно-геологических работ, утвержденная заказчиком ЗАО «НИПИ «ИнжГео».

Таким образом, предмет договора согласован сторонами в техническом задании, предусматривающем, что работы должны соответствовать Программе, разработанной заказчиком.

Довод истца о том, что данная программа не утверждена ответчиком, подлежит отклонению, поскольку техническим заданием не предусмотрено утверждение программы подрядчиком. Напротив, исходя из буквального толкования технического задания следует, что программа разрабатывается Заказчиком, на которого прямо указано в пункте 1.7. Договора.

Таким образом, объем работ определяется техническим заданием и программой, разработанной заказчиком.

Ссылка истца на смету (приложение № 3 к договору) как документ, определяющий объем работ, подлежит отклонению, поскольку ни в техническом задании, ни в условиях договора не предусмотрено, что объем работ определяется сметой.

Согласно условиям договора, в частности пунктом 2.1. договора, сметой определяется стоимость работ. Между тем, цена работ не относится к числу существенных условий договора подряда. При этом в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что договорная цена может быть откорректирована сторонами.

К числу существенных условий договора подряда относится предмет договора. Объем работ сторонами согласован путем отсылки к техническому заданию, предусматривающему требование о соответствии результата работ Программе, разработанной заказчиком. Таким образом, доводы истца о том, что ему поручался не полный объем работ, предусмотренной Программой, подлежат отклонению.

При этом истец при выявлении расхождений между объемом порученной работы и согласованной стоимостью обязан в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика о данных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец сообщал ответчику о том, что работы не будут выполнены в полном объеме, либо о необходимости откорректировки цены договора не представлено.

В соответствии с требованиями Программы (стр. 10) объем бурения на линейном участке должен составлять 203 скважины 2708 п.м., в то время как согласно отчету предъявлено было 143 скважины 1805 п.м., что на 60 скважин меньше. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Кроме того, отсутствуют доказательства фото фиксации проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера 203 скважин (представлены на 68). В то время как требованиями технического задания прямо предусмотрена обязанность подрядчика выполнять фотофиксацию проходки каждой выработки с размещением в кадре ее номера. На фото должна быть «впечатана» дата начала проходки (пункт 11.1 технического задания).

Таким образом, истцом не подтверждено выполнение работ в объеме, согласованном сторонами.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 11.1. технического задания, которым предусмотрено, что все геологические выработки после окончания работ должны быть ликвидированы тампонажем отработанным материалом (керном) или обратной засыпкой с целью исключения загрязнения природной среды.

Отсутствие в отчете сведений о выполнении данных работ истец не оспаривает. Доказательства фактического выполнения данных работ не представлено.

Технический отчет, представленный истцом, не содержит сведений о выполнении работ, предусмотренных пунктами 11 «Статическое зондирование грунтов глубиной до 20 м.», 12» «Экспресс откачка воды из одиночной скважины», 13 «Экспресс налив воды в отдельный интервал скважины» из таблицы 2.2. программы полевых инженерно-геологических работ (стр. 15).

Доводы истца о том, что техническим заданием и сметой не предусмотрено также испытание грунтов штампами (стр. 14,5 программы), опытно-фильтрационные работ и другие виды работ, предусмотренные программой, подлежат отклонению как противоречащие договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом пунктов 11.1 и 11.2 технического задания - пробы направлялись в адрес ЗАО «НИПИ ИнжГео» не от имени АО «КрасноярскТИСИЗ».

Доводы об отсутствии доверенности подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении доверенности на отправку проб не представлено, своим правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

Суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части непредставления истцом надлежащих доказательств отправки проб в адрес заказчика.

Так, в частности, технический отчет содержит 4 транспортные накладные, которыми истец отправлял образцы проб в адрес ЗАО «ИнжГео»:

- № 2252-3538-7483-0786 от 24.10.2018 – транспортная накладная не содержит ссылку на реестр проб, которые направлены в адрес заказчика, что не позволяет идентифицировать какие именно пробы и в каком объеме направлены;

- квитанция 999-1233310 от 29.11.2017, вес отправления не указан, количество ящиков неизвестно, квитанция не содержит ссылку на реестр проб, нет возможности идентифицировать какие именно пробы и в каком объеме направлены заказчику, кроме того данная квитанция приложена в отчет неоднократно (стр. 38,39,118);

- квитанция 999-1246679 от 05.12.2017 вес отправления не указан, количество ящиков 3 или 23, квитанция не содержит ссылку на реестр проб, нет возможности идентифицировать какие именно пробы и в каком объеме направлены заказчику, кроме того данная квитанция приложена в отчет неоднократно (стр. 45, 119);

- №2252-3538-7479-2349 от 19.10.2017 вес отправления 346 кг., 5 мест, данная транспортная накладная не содержит ссылку на реестр проб, которые отправлялись, нет возможности идентифицировать какие именно пробы и в каком количестве направлены в адрес заказчика данным отправлением. Истец данную квитанцию прикладывает в технический отчет неоднократно (стр. 71, 117).

Истец не оспорил доводы ответчика о том, что при объеме бурения в количестве 203 скважины 2708 п.м., невозможно весь объем отобранных образцов отправить 4-мя вышеуказанными партиями, что ставит под сомнение, что истец отбурил необходимый объем скважин и как следствие отобрал и отправил в адрес ЗАО «ИнжГео» необходимое количество проб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности с высокой степенью достоверности установить, какие именно пробы и в каком объеме были направлены заказчику.

Акты технической приемки полевых инженерно-геологических работ подписаны неуполномоченным лицом представителем ООО «ГПС». Таким образом, акты входного контроля подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что с начала выполнения работ и до полного выполнения обязательств по договору субподрядчик еженедельно, в соответствии с календарным планом и заданием, письменно представляет Подрядчику пообъектный обзор о проделанное работе в процентном соотношении от заданного объеме.

Судом предложено истцу представить отчеты и доказательства их отправки ответчику. Отчеты не представлены.

Учитывая ответы экспертных организаций, суд приходит к выводу, что экспертным путем с высокой степенью достоверности определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривает, что часть работ была выполнена, подлежат отклонению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие отступлений субподрядчиком от требований технического задания и условий договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности достоверно установить объем и стоимость качественно выполненных работ, риск последствий несоблюдения требований технического задания, приведшее к невозможности установления фактического объема выполненных работ, не может быть возложен на ответчика. Кроме того, истцом не доказано наличие потребительской ценности части работ, учитывая, что истцу поручалось выполнение всего комплекса работ.

Доводы истца об отсутствии замечаний со стороны заказчика опровергаются материалами дела.

Согласно письму от 12.10.2017 № 04/4128 от ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» по состоянию на 12.10.2017 в адрес ЗАО «НИПИ «ИнжГео» поступила информация по 26 пробуренным скважинам в долине р. Эрбек; указано на несоблюдение положений технического задания и Программы работ: несоблюдение сроков передачи материалов, документация выполнена без заполнения всех позиций полевого журнала, описание грунтов не полное, отсутствует фоторматериал и пр.

Согласно письму от 11.09.2017 № 04/3647 от ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» указано на неудовлетворительное выполнение работ (недостаточный ресурс выполнения работ (присутствует одна бригада), низкий показатель фактической выработки).

Согласно письму от 07.12.2017 № 04/4887 от ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» указано на неудовлетворительное выполнение работ.

Письмом от 27.02.2018 № 04/288 ответчик обратился к ЗАО «НИПИ «ИнжГео» с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ письмом от 28.02.2018 № 04/378 ЗАО «НИПИ «ИнжГео» указало, что подписание акта выполненных работ невозможно ввиду невыполнения работ подрядчиком в полном объеме согласно технического задания и Программы работ.

Также, письмом от 29.03.2018 № 03/550 ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» указало о том, что работы не выполнены в полном объеме согласно технического задания и Программы работ, а именно опробирование глинистых грунтов выполнено не в полном объеме, опробирование скальных грунтов не выполнено, полевые опытные работы не выполнены.

На основании представленной переписки, с учетом мотивированного отказа от приемки работ, суд приходит к выводу, что односторонне составленный акт приемки работ не может являться доказательством выполнения работ по договору.

Истец не представил доказательств устранения замечаний в срок, наличие потребительской ценности результата работ для истца не доказал.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 25.07.2018 № 01-11/1014 (вручено 30.07.2018) ответчик отказался от исполнения договора, указав, что замечания не были устранены.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 54660 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские изыскания+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54660 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева