Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А07-19259/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3277/2018
г. Челябинск
15 мая 2018 года
Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МТОСР-Челябинск» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2017);

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.08.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО5 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсный управляющий ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3, признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.03.2017; взыскании с ФИО4 убытков в сумме 1 005 000 руб.

Определением суда от 05.02.2018 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего:

ФИО4, выразившиеся в длительной не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО5; ценностей ЗАО «Монтажник - Абзелил» конкурсному управляющему ФИО5 в период 15.01.2017 по 17.01.2017, конкурсному управляющему ЗАО «Монтажник -Абзелил» ФИО3 в период с 08.02.2017 по 15.03.2017;

ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник- Абзелил», связанные с позволением третьим лицам владеть имуществом должника; с предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации относительно финансового положения имущества должника в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в отчетах о движении денежных средств; с не проведением инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и не опубликование ее результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» отказано.

Кроме того, ООО «МТОСР-Челябинск» обратилось с заявлением о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО6. ФИО3, ФИО4 в разные периоды времени, оспаривании решений собрания кредиторов от 05.04.2017 и взыскании с ФИО3 убытков в размере 312 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) жалоба ООО «МТОСР-Челябинск» по названному обособленному спору удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник- Абзелил», связанных: в не прекращении владения имуществом должника третьими лицами с 16.03.2017 по 05.04.2017; в не выставлении на продажу всего имущества должника в части дебиторской задолженности, ценных бумаг и не опубликование результатов в период с 16.03.2017 по 06.04.2017.

Определением суда от 15.02.2018 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена опечатка в резолютивной части определения от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) и в резолютивной части определения от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018), суд исключил из текста резолютивных частей предложение: «признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил», связанных с позволением третьим лицам владеть имуществом должника; в не прекращении владения имуществом должника третьими лицами с 16.03.2017 по 05.04.2017».

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор - ООО «МТОСР-Челябинск» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Обжалуемым определением суда от 15.02.2018 изменено содержание определения от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) и от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018). Исключив спорное предложение, суд создал противоречия между мотивировочной частью и резолютивной.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего:

ФИО4, выразившиеся в длительной не передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО5; ценностей ЗАО «Монтажник - Абзелил» конкурсному управляющему ФИО5 в период 15.01.2017 по 17.01.2017, конкурсному управляющему ЗАО «Монтажник -Абзелил» ФИО3 в период с 08.02.2017 по 15.03.2017;

ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил», связанные с позволением третьим лицам владеть имуществом должника; с предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации относительно финансового положения имущества должника в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, в отчетах о движении денежных средств; с не проведением инвентаризации имущества должника в отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и не опубликование ее результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) по иному обособленному спору требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник- Абзелил», связанных: в не прекращении владения имуществом должника третьими лицами с 16.03.2017 по 05.04.2017; в не выставлении на продажу всего имущества должника в части дебиторской задолженности, ценных бумаг и не опубликование результатов в период с 16.03.2017 по 06.04.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» отказано.

Ссылаясь на установление иных фактических обстоятельств в мотивировочной части определения суда относительно действий ФИО3, суд первой инстанции определением от 15.02.2018 исправил опечатку в судебных актах, применив часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из резолютивных частей определений от 05.02.2018 и 12.02.2018 следующее предложение: «признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник- Абзелил», связанных с позволением третьим лицам владеть имуществом должника; в не прекращении владения имуществом должника третьими лицами с 16.03.2017 по 05.04.2017».

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт от 15.02.2018 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

В силу названной правовой нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130 по делу № А56-33986/2013 исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исключая из резолютивной части определения от 05.02.2018 и от 12.02.2018 решение суда о признании незаконными конкретного действия ФИО3, суд первой инстанции, тем самым, изменил принятое решение, а не устранил техническую ошибку, препятствующую исполнению судебного акта.

Как видно из материалов дела, текст объявленной резолютивной части 29.01.2018 и 05.02.2018 соответствует тексту резолютивной части, имеющейся в определениях, изготовленных в полном объеме 05.02.2018 и 12.02.2018, что соответствует правилам принятия судебного акта и статьям 170, 176, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исключение из резолютивной части принятого решения изменяет содержание судебного акта, направлено на изменение выводов суда, которые привели к принятию определения от 29.01.2018 и 05.02.2018.

По сути отсутствует какая-либо опечатка в определении от 29.01.2018, а изменено его фактическое содержание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправленная судом первой инстанции опечатка в определении от 15.02.2018 и от 12.02.2018 противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет его содержание и нарушает права сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 15.02.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № А07-19259/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева