Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-26819/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13919/20222

Дело № А41-26819/22
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ООО Управляющая компания "ТЕПЛОЛЮБ" - ФИО1 по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕПЛОЛЮБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-26819/22, по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО Управляющая компания "ТЕПЛОЛЮБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий Водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплолюб» (далее – общество) о взыскании 1 210 540 руб. 87 коп. задолженности по договору от 03.10.2018 № 1531 за период декабрь 2021-февраль 2022 года, 41 766 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Теплолюб» в пользу акционерного общества «Люберецкий Водоканал» взыскано - 1 210 540 руб. 87 коп. задолженности по договору от 03.10.2018 № 1531 за период декабрь 2021-февраль 2022 года, 19 403 руб. 34 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕПЛОЛЮБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части основного долга, в остальной части заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2018 № 1531, по условиям которого компания обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для многоквартирных домов, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс стоков в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, услуги водоотведения и соблюдать установленные режимы потребления, водоотведения.

Истец свои обязательства по поставке коммунального исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами фактурами.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлялась услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества уже рассматривался в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Разделом X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно указанному постановлению факт поставки услуг ненадлежащего качества, при наличии разногласий, подтверждается экспертизой (п. 108-110 указанного постановления). При этом, ответчик, в силу п. 108, обязан уведомить Истца о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Со стороны ответчика в адрес истца за спорный период не поступало уведомлений о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Заключения химической экспертизы сделаны в период, предшествующий исковому заявлению и не относятся к спорному периоду.

Копии актов, перечисленные в апелляционной жалобе не подтверждают факт поставки ресурса ненадлежащего качества за период декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2018 № 1531 (пункт 26), произвел корректировку расчета неустойки (применив в расчете доли ставок 1/300, 1/170 и ставку 9,5% рефинансирования Банка России), применительно к алгоритму, закрепленному положениями части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что суммарно составило 19 403 руб. 34 коп.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, в том числе нормативно и документально обоснованный расчет неустойки, что расчет неустойки, произведенный до 31.03.2022, превысил бы указанную сумму.

Расчет неустойки обоснованно скорректирован судом первой инстанции, применительно к подлежащей взысканию сумме долга, соответствующего периода просрочки и положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу № А41-4400/2022.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-26819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


П.А. Иевлев



СудьиН.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова