Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-58973/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-85334/2023-ГК


город Москва Дело № А40-58973/23

«31» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

по делу № А40-58973/23-64-483, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом АВС 0854666 от 01.07.1999;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 556 719,65 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 317 827,18 руб., пени за неподписание акта возврата помещения в размере 14 120,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей и возврата помещения по договору аренды № 06/18 от 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" в пользу АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность в размере 556 719,65 руб., пени в размере 320 651,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 773 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - арендодатель) и ООО "КРИОКОМПЛЕКТ" (далее - арендатор) 01.05.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества №06/18, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комнаты № 1,2 принадлежащего истцу на праве собственности (далее - Договор).

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи недвижимого имущества 01.05.2018.

Согласно п. 4.3 Договора постоянная часть арендной платы составляет 8035 руб. в месяц, включая НДС, определенный действующим законодательством (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018 к Договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018).

Оплата постоянной части арендной платы производится на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018 к Договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018).

Кроме постоянной части арендной платы, Договором установлена оплата переменной части арендной платы, которая оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от Арендодателя счетов и расчетов (п.4.4. Договора).

Арендодателем в адрес арендатора были выставлены счета по постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 включительно на общую сумму 564 754,65 руб.

Указанные счета по постоянной и переменной части арендной платы ответчиком не были оплачены.

Согласно п.4.7. Договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 8035 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения Арендатором принятых им на себя обязательств по настоящему Договору (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2018 к Договору № 06/18 аренды недвижимого имущества от 01.05.2018).

Ответчиком внесен обеспечительный платеж по настоящему Договору в размере 8035 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил постоянную составляющую арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2021, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 556 719,65 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № 454-АС от 26.12.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 556 719,65 руб. суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплат арендной платы и иных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности.

За период с 06.06.2020 по 31.03.2022 включительно и за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 включительно, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплат арендной платы в размере 317 827 руб. 18 коп.

Также, согласно п.7.2. Договора, арендодатель в случае просрочки арендатором передачи (возврата) Помещений вправе начислить арендатору пеню в размере 0,5 % от ежемесячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением Исх. № б/н от 26.07.2021 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора аренды с 01.09.2021.

В связи с тем, что арендатором не подписан Акт возврата 31.08.2021, арендодателем начислены пени за период, начиная с 01.09.2021 по 31.03.2022 включительно и за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 включительно, в размере 14 120,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена и помещения в срок не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 320 651,22 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 320 651,22 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-58973/23-64-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.