Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А59-1034/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1034/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6482/2017

на решение от 19.07.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1034/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307650112700071)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 2/10 от 29.01.2016 на выполнение работ по объекту «Ликвидация неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения».

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском к Департаменту о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2/10 от 29.01.2016 в сумме 289 649 рублей 49 копеек.

Определением от 23.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его дальнейшего рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А59-1034/2017.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Предпринимателя удовлетворён, с чем не согласился Департамент, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что условие контракта о сдаче мусора специализированной организации для последующей его утилизации Предпринимателем надлежащим образом не исполнено; единственным оператором полигона твёрдых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске в период с 01.01.2008 по 01.07.2016 являлось ООО «ЭкоСити»; факт выполнения работ на спорную сумму Предпринимателем не доказан, а к оплате предъявлены лишь фактически выполненные работы на сумму 3 004 939 рублей 98 копеек.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт выполнения в полном объёме работ и возникновения в связи с этим обязанности Администрации оплатить их в предусмотренном контрактом размере.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.01.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0161300000115002062 от 14.01.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2/10 на выполнение работ по объекту «Ликвидация неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения», согласно которому подрядчик выполняет работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложения №№3-8 к контракту), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактами (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 69 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 01.05.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300000115002062 от 14.01.2016, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, и составляет 3 309 232 рубля 44 копейки, включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта расчёты производятся за выполненный объём работ и осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 90 банковских дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставленной Подрядчиком счета-фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок и сроки приёмки работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в 3-дневный срок с момента окончания работ подрядчик обязан сдать работы заказчику, предварительно известив о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и предоставляет заказчику два комплекта документации, в том числе: акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, контрольные талоны приема мусора (оригиналы) специализированной организации.

В случае предоставления ненадлежащим образом оформленной документации или выявления несоответствия объемов фактически выполненным работам, Заказчик возвращает документы на доработку подрядчику сопроводительным письмом с установлением срока возврата исполнительной документации (пункт 4.4 контракта).

15.04.2016 Предприниматель представил в Департамент письмо №5, которым уведомил о том, что специализированные организации, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов, осуществляющие прием и утилизацию строительного мусора, в радиусе до 12 км. от места проведения работ, отсутствуют, в связи с чем выполнить в полном объёме пункты 2.1.15 и 4.1 контракта не представляется возможным. Данным письмом подрядчик также сообщил заказчику, что остатки строительных материалов дробятся механизированным способом на месте разбора здания и используются для отсыпки строительной площадки по адресу: ул. Холмская, д.5.

29.04.2016 Предприниматель направил в Департамент письмо № 6 с уведомлением о завершении выполнения работ по контракту в полном объеме, представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 300 381,50 рублей, акт приема-сдачи материалов от разбора школы для отсыпки строительной площадки в количестве 5 533 м?.

Письмом от 06.05.2016 № 1218-030-10 Департаментом возвращены без согласования представленные на оплату документы со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора специализированной организации; без согласования возвращён и локальный сметный расчёт на непредвиденные работы.

10.05.2016 Предприниматель повторно направил в адрес Департамента акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 004 939 рублей 98 копеек, счёт на оплату, исключив из исполнительной документации работы по утилизации строительного мусора. Повторно представленные акты КС-2 подписаны со стороны Департамента.

29.04.2016 сторонами подписаны двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 2/10 от 29.01.2016, свидетельствующие о частичном принятии работ на сумму 3 004 939 рублей 98 копеек.

На основании указанных актов Департаментом произведена оплата работ по контракту в сумме 3 004 939 рублей 98 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 759 от 13.07.2016 и № 762 от 14.07.2016.

Письмом № 6634-11 от 12.12.2016 Департамент обратился к Предпринимателю с предложением о расторжении муниципального контракта № 2/10 от 29.01.2016 путем подписания соглашения о его расторжении в течение 10 дней с момента получения.

Пункт 7.3 контракта содержит условия его расторжения – по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик на предложение истца о расторжении контракта в установленный срок не ответил, Департамент обратился в арбитражный суд.

В свою очередь Предприниматель, полагая выполненными и подлежащими оплате работы по контракту на сумму 289 649 рублей 49 копеек, предъявил встречный иск о взыскании с Департамента данной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статься 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что направленные Департаменту 29.04.2016 акты сдачи-приемки работ не подписаны ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу и утилизацию строительного мусора специализированной организации.

В связи с этим подрядчик 10.05.2016 представил акты формы КС-2 без учёта работ по утилизации строительного мусора.

В качестве мотива отказа от принятия работ по утилизации строительного мусора на сумму 289 649,49 рублей ответчиком указано на отсутствие надлежаще оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, а также доказательств его вывоза специализированной организации.

При этом доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для Департамента их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В подписанных 29.04.2016 сторонами актах приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 2/10 от 29.01.2016 также отсутствует указание на невыполнение подрядчиком работ по вывозу строительного мусора.

В соответствии с пунктом 2.1.14 контракта в процессе выполнения работ подрядчик обязан сдавать мусор специализированной организации для последующей утилизации.

При этом техническим заданием определен порядок выполнения работ по объекту, включающий в себя снос объекта незавершенного строительства «Школа на 834 мест п/р Луговое».

Согласно указанному техническому заданию к спорному контракту подрядчик обязан выполнить следующие работы на объекте:

1. Разборка зданий методом обрушения;

2. Засыпка траншей и котлованов;

3. Перемещение грунта;

4. Грунт;

5. Погрузка мусора;

6. Демонтаж конструкций теплотрассы;

7. Демонтаж трубопровода.

Таким образом, на подрядчика контрактом возложена, в том числе, обязанность по вывозу мусора, при этом контракт, техническое задание не содержат конкретных сведений о том, какой именно организацией утилизируются отходы, на какой именно полигон они вывозятся. Локальными сметными расчетами (Приложения № 3-8 к контракту) предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 12 километров, 1 класс груза.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем, специализированная организация, включенная в государственный реестр объектов размещения отходов, осуществляющая прием и утилизацию строительного мусора, в радиусе до 12 км от места проведения работ отсутствует, о чём ИП ФИО2 уведомил Департамент письмом № 5 от 15.04.2016. Доказательства обратного суду Департаментом не представлены, в связи с чем доводы апеллянта об обратном со ссылкой на наличие такой организации подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии в 12-километровой зоне доступности от места нахождения объекта работ места, куда был возможен вывоз отходов.

Из материалов дела также следует, что остатки строительных материалов дробились механизированным способом на месте разбора здания и использовались для отсыпки строительной площадки по адресу: ул. Холмская, д. 5, по результатам вывоза строительного мусора между Предпринимателем ООО «Холмское шоссе» (владелец строительной площадки) подписан акт № 1 от 28.04.2016 приема-сдачи материалов от разбора школы, согласно которому Предприниматель выполнил работы по перевозке и отсыпке территории ООО «Холмское шоссе» строительными материалами после дробления от школы по муниципальному контракту №2/10 от 29.01.2016 на выполнение работ по объекту «Ликвидация неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения». За период с 29.01.2016 по 15.04.2016 было отсыпано 5 533 м?.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд с учётом изложенного обоснованно заключил, что спорные работы по контракту выполнены Предпринимателем в соответствии с техническим заданием надлежащим образом.

При этом подрядчик первоначально (29.04.2016) предъявил к приёмке результат выполненных работ в полном объёме, включая работы по утилизации строительного мусора в сумме 289 649 рублей 49 копеек, что опровергает доводы апеллянта о признании Предпринимателем факта неполного выполнения работ.

Кроме того, судом верно установлено, что цель муниципального контракта достигнута – произведена ликвидация (снос) объекта незавершенного строительства «Школа на 834 мест в п/р Луговое», строительный мусор с места разбора здания вывезен. Обязательства подрядчика, связанные с судьбой вывезенного мусора, не являются встречными по отношению к обязанности заказчика оплатить работы и не дают оснований для снижения цены контракта, не освобождают заказчика от надлежащего выполнения своих обязательств.

Таким образом, по результатам выполнения Предпринимателем спорного контракта у Департамента возникло обязательство оплатить работы в полном объёме, предусмотренном контрактом, и данное обязательство исполнено не было, что является основанием для удовлетворения встречного искового требования Предпринимателя в размере 289 649 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы Департамента о том, что невыполнение подрядчиком обязательств в части сдачи мусора специализированной организации является существенным нарушением контракта, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного обстоятельства как существенного нарушения с точки зрения положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку названные нормы предполагают, что расторжение контракта в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик признан быть не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 по делу №А59-1034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко