Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-60300/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19797/2024

Дело № А41-60300/19
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Премьер» - Инвест» - ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 77АД7750106 от 15.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер - Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу  № А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «ПремьерИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».

Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ППК «Фонд развития территорий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением от  27.01.2024 Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премьер - Инвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном самостоятельном включении в раздел 4, части 1 «Требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника» в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест», в обход установленного Законом о банкротстве судебного порядка признания требования обоснованным, требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафы, расходы по госпошлине, а также требований о взыскании неустоек, как обеспеченных залогом имущества должника на общую сумму                  75 066 196,59 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)", использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)").

Согласно тому же Обзору, обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Участниками долевого строительства были заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) за период просрочки передачи Объекта долевого строительства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр арбитражным управляющим на основании судебных актов, устанавливающих размер и виды требований кредитора.

Одной из особенностей формирования реестра в процедурах банкротства застройщика является отнесение к компетенции управляющего рассмотрения некоторых требований участников строительства.

Так, управляющий рассматривает денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых или нежилых помещений (площадью до 7 кв. м), а также машино-мест (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 №305-ЭС21-19839 по делу №А41-110962/2019, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает.

Таким образом, из буквального толкования положений закона и разъяснений судов следует, что арбитражный управляющий может рассматривать и включать в реестр требований кредиторов задолженность должника-застройщика по штрафным санкциям.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не применения права, следовательно, вопрос о ее размере относится исключительно к компетенции судов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Возражая по доводам жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что требования о взыскании неустоек и штрафов были включены им в реестр требований кредиторов, поскольку участники строительства обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства, у данных лиц, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требовании, если иное не определено названным пунктом, за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, для подтверждения которых судебный акт не требуется.

Требования участников долевого строительства являются установленными, поскольку имеются решения судов, подтверждающие сумму задолженности должника перед ними.

Следовательно, включение арбитражным управляющим ФИО3 в реестр требовании кредиторов требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафов, а также требований о взыскании неустоек, как обеспеченных залогом имущества должника, основано на нормах Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в указанной части отсутствуют.

В жалобе ППК «Фонд развития территорий» указывает, что арбитражным управляющим неправомерно включены в реестр расходы по госпошлине, однако, согласно реестру требований кредиторов, в раздел 4, часть 1 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» включены расходы по оплате госпошлине, взысканные на основании определений арбитражного суда о включении в реестр требований, о чем указано в столбце «Реквизиты определения арбитражного суда/уведомления арбитражного управляющего о включении требования в реестр».

Таким образом, расходы по оплате госпошлине включены в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, не арбитражным управляющим, а арбитражным судом, в связи с чем основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют.

При этом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того каким образом были нарушены права Фонда в связи с включением в реестр требований кредиторов задолженности по оплате госпошлины, установленной и взысканной с ООО «Премьер-Инвест» на основании решений судов общей юрисдикции, которые рассматривали заявления/требования участников строительства к ООО «Премьер-Инвест».

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

При этом, ППК «Фонд развития территорий» и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам о необоснованности доводов жалобы, а также о том, что оспариваемыми действиями арбитражным управляющим права и законные интересы заявителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу  №А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева